Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
обязать Ш. освободить аварийный балкон, расположенный по адресу: *** от личных вещей.
Обязать Ш. обеспечить доступ на аварийный балкон, расположенный по адресу: *** для проведения работ по его демонтажу.
Взыскать с Ш. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере *** руб.
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к ответчику об освобождении аварийного балкона от личных вещей для проведения работ по его демонтажу в квартире N ***, расположенный по адресу: *** и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа, а также взыскания расходов по оплате госпошлины. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме истец был выбран управляющей организацией в ***. Согласно Уставу к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и др.
По заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения" техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N *** по *** признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.
В апреле 2011 года проектной организацией ООО "Альфамик" проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N ***) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков, согласно проекту демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе балкон ответчика N ***. Экспертами балконы признаны аварийными и несущими угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителям. ГКУ "ДЖКХиБ ЗАО" просило оказать содействие в освобождении вышеуказанных балконов от личных вещей и демонтаже остеклений. Однако ответчик, несмотря на предписание о недопустимости размещения громоздких вещей, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по демонтажу, предписание получить отказалась, против демонтажа возражает.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ш. в суд явилась, иск не признала.
Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в суд не явились, извещены, представитель третьего лица Мосжилинспекция, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Кривошееву Т.Г., Ш., представителя истца - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ДЕЗ района проспект Вернадского является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N ***.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N *** определено, что в состав общего имущества в том числе включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора судом было установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в доступе, осмотре и производстве работ по демонтажу балкона.
Согласно экспертному заключению ОАО "Академия коммунального хозяйства им К.Д. Панфилова" Об обследовании технического состояния балконов и козырьков, входов жилого дома по адресу: *** техническое состояние балконов, в том числе балкона квартиры N ***, дома N ** по *** признано аварийным. Балконы подлежат сносу. Таким образом, признание балконов аварийными указывает на то, что они представляют опасность для дома и его жителей.
Ответчиком не предоставлено возможности по доступу на балкон для проведения работ по его демонтажу, несмотря на письменное предписание.
Согласно произведенной по делу строительно-технической экспертизе техническое состояние балкона оценивается как аварийное, вероятно его обрушение, эксплуатация балкона не допускается, ремонт не целесообразен, подлежит сносу.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пп. "д" п. 2, п. п. 6, 11, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие жилищной инспекции г. Москвы не может служить основанием для отмены решения суда, так как представитель Мосжилинспекции привлекался к участию в деле, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, решение не обжалуется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9121
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9121
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
обязать Ш. освободить аварийный балкон, расположенный по адресу: *** от личных вещей.
Обязать Ш. обеспечить доступ на аварийный балкон, расположенный по адресу: *** для проведения работ по его демонтажу.
Взыскать с Ш. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к ответчику об освобождении аварийного балкона от личных вещей для проведения работ по его демонтажу в квартире N ***, расположенный по адресу: *** и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа, а также взыскания расходов по оплате госпошлины. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме истец был выбран управляющей организацией в ***. Согласно Уставу к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и др.
По заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения" техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N *** по *** признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.
В апреле 2011 года проектной организацией ООО "Альфамик" проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N ***) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков, согласно проекту демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе балкон ответчика N ***. Экспертами балконы признаны аварийными и несущими угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителям. ГКУ "ДЖКХиБ ЗАО" просило оказать содействие в освобождении вышеуказанных балконов от личных вещей и демонтаже остеклений. Однако ответчик, несмотря на предписание о недопустимости размещения громоздких вещей, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по демонтажу, предписание получить отказалась, против демонтажа возражает.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ш. в суд явилась, иск не признала.
Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в суд не явились, извещены, представитель третьего лица Мосжилинспекция, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Кривошееву Т.Г., Ш., представителя истца - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ДЕЗ района проспект Вернадского является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N ***.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N *** определено, что в состав общего имущества в том числе включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора судом было установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в доступе, осмотре и производстве работ по демонтажу балкона.
Согласно экспертному заключению ОАО "Академия коммунального хозяйства им К.Д. Панфилова" Об обследовании технического состояния балконов и козырьков, входов жилого дома по адресу: *** техническое состояние балконов, в том числе балкона квартиры N ***, дома N ** по *** признано аварийным. Балконы подлежат сносу. Таким образом, признание балконов аварийными указывает на то, что они представляют опасность для дома и его жителей.
Ответчиком не предоставлено возможности по доступу на балкон для проведения работ по его демонтажу, несмотря на письменное предписание.
Согласно произведенной по делу строительно-технической экспертизе техническое состояние балкона оценивается как аварийное, вероятно его обрушение, эксплуатация балкона не допускается, ремонт не целесообразен, подлежит сносу.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пп. "д" п. 2, п. п. 6, 11, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие жилищной инспекции г. Москвы не может служить основанием для отмены решения суда, так как представитель Мосжилинспекции привлекался к участию в деле, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, решение не обжалуется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)