Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.Д. и Ф.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д., Ф.К. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд иском к Ш.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д., Ф.К. о выселении из квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Москва, * ул., д. 4 с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: г. Москва, * ул., д. 57, корп. 1, кВ. 307, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, *, д. 57, корп. 1, кв. 307.
Исковые требования мотивированы тем, что дом N 4 по * ул. подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики Ш.А. (наниматель), Ш.Е. (дочь), Л.И., несовершеннолетние Ф.Д., 2002 года рождения, Ф.К., 2008 года рождения, Л.В., 2008 года рождения, зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире площадью общей площади 46,2 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 4, кв. 83.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских и жилищных программ ответчики не стоят.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2013 г. N П59-4434 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,8 кв. м, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва ул. *, дом 57, корп. 1, кв. 307. Ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, настаивая на предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, и вынесении нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что дом N 4 по * улице в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы".
Ответчики Ш.А. (наниматель), Ш.Е. (дочь), Л.И. (дочь жены), несовершеннолетние Ф.Д., 2002 года рождения, Ф.К., 2008 года рождения, Л.В., 2008 года рождения, зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 4, кв. 83.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских и жилищных программ ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2013 г. N П59-4434 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,8 кв. м, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. *, дом 57, корп. 1 кв. 307.
Площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения. Ответчики игнорировали предложенные им ДЖП и ЖФ г. Москвы варианты квартир, имеющие большую площадь.
Так, 22 августа 2013 года сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен акт согласно которому, сотрудниками Департамента произведен выход по адресу: г. Москва, ул. *, дом 4 для вручения смотровых талонов, жильцы квартиры N 83 дверь квартиры не открыли. Ш.А. направлено письмо о предоставлении в связи со сносом дома другого жилого помещения, с просьбой о сообщении своего решения о получении жилого помещения.
Из акта от 02 сентября 2013 года, составленного главным специалистом ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что Ш.Е. от предложенного жилого помещения отказалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений /жилых домов/ в городе Москве", пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры размером общей площади 60,3 кв. м, жилой площади 33,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. *, дом 57, корп. 1 кв. 307 в виду сноса жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение в полной мере соответствует требованиям действующего жилищного законодательства РФ и города Москвы. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставляемая жилая площадь не является улучшением жилищных условий, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома и не является улучшением жилищных условий.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал в признании малоимущими ответчиков, признании их нуждающимися в жилых помещениях и в постановке на учет, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку является самостоятельным основанием к постановке на учет, не связанным с настоящим иском. Кроме того, из жалобы усматривается, что с указанным заявлением ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы после вынесения решения судом, в январе 2014 г.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения, указав, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, однако от получения повесток последние уклонились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело при имеющейся явке.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.Д. и Ф.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д., Ф.К. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13567/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13567/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.Д. и Ф.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д., Ф.К. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд иском к Ш.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д., Ф.К. о выселении из квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Москва, * ул., д. 4 с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: г. Москва, * ул., д. 57, корп. 1, кВ. 307, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, *, д. 57, корп. 1, кв. 307.
Исковые требования мотивированы тем, что дом N 4 по * ул. подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики Ш.А. (наниматель), Ш.Е. (дочь), Л.И., несовершеннолетние Ф.Д., 2002 года рождения, Ф.К., 2008 года рождения, Л.В., 2008 года рождения, зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире площадью общей площади 46,2 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 4, кв. 83.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских и жилищных программ ответчики не стоят.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2013 г. N П59-4434 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,8 кв. м, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва ул. *, дом 57, корп. 1, кв. 307. Ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, настаивая на предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, и вынесении нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что дом N 4 по * улице в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы".
Ответчики Ш.А. (наниматель), Ш.Е. (дочь), Л.И. (дочь жены), несовершеннолетние Ф.Д., 2002 года рождения, Ф.К., 2008 года рождения, Л.В., 2008 года рождения, зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 4, кв. 83.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских и жилищных программ ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2013 г. N П59-4434 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,8 кв. м, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. *, дом 57, корп. 1 кв. 307.
Площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения. Ответчики игнорировали предложенные им ДЖП и ЖФ г. Москвы варианты квартир, имеющие большую площадь.
Так, 22 августа 2013 года сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен акт согласно которому, сотрудниками Департамента произведен выход по адресу: г. Москва, ул. *, дом 4 для вручения смотровых талонов, жильцы квартиры N 83 дверь квартиры не открыли. Ш.А. направлено письмо о предоставлении в связи со сносом дома другого жилого помещения, с просьбой о сообщении своего решения о получении жилого помещения.
Из акта от 02 сентября 2013 года, составленного главным специалистом ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что Ш.Е. от предложенного жилого помещения отказалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений /жилых домов/ в городе Москве", пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры размером общей площади 60,3 кв. м, жилой площади 33,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. *, дом 57, корп. 1 кв. 307 в виду сноса жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение в полной мере соответствует требованиям действующего жилищного законодательства РФ и города Москвы. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставляемая жилая площадь не является улучшением жилищных условий, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома и не является улучшением жилищных условий.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал в признании малоимущими ответчиков, признании их нуждающимися в жилых помещениях и в постановке на учет, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку является самостоятельным основанием к постановке на учет, не связанным с настоящим иском. Кроме того, из жалобы усматривается, что с указанным заявлением ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы после вынесения решения судом, в январе 2014 г.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения, указав, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, однако от получения повесток последние уклонились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело при имеющейся явке.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.Д. и Ф.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.А., Ш.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д., Ф.К. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)