Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е., ТСЖ "*" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е. к Д.С., О., М.В., Е., У. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным - оставить без удовлетворения.
установила:
А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е. обратились с иском к Д.С., О., М.В., Е., У. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным, указав в исковом заявлении, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 102Б. В апреле 2013 года истцам стало известно, что в доме проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выбытии дома N 102Б из ТСЖ "*" и выбор управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы. Истцы не согласны с настоящим решением, считая его незаконным по следующим основаниям: в доме N 102Б решением общего собрания собственников создано ТСЖ "*". К компетенции общего собрания собственников относится выбор способа управления многоквартирным домом. В 2007 общее собрание собственников избрало способ управления домом - ТСЖ. Также при выборе ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в качестве управляющей организации были допущены нарушения жилищного законодательства, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. 14 февраля 2013 года общее собрание собственников отложено ввиду отсутствия кворума. Так, при проведении заочного голосования была изменена повестка дня, что, по мнению истцов, является нарушением требования ст. 47 ЖК РФ. Не было надлежащего уведомления о проведении собрания. Решение общего собрания, проведенного путем заочного голосования было оформлено протоколом от 22.04.2013 г., из которого не видно, кто конкретно голосовал, кто подписывал решение, имел ли полномочия на голосование, подтверждено ли право собственности. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе, дом 102 Б, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года.
Истец Л. и представители истцов по доверенности П.О., П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М.В., представители ответчиков Р., М.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ГКУ "ИС района Бибирево" пор доверенности К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "*" по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е., представитель ТСЖ "*" по доверенности К.Т., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Б. в судебное заседание явилась, заявила отказ от апелляционной жалобы.
Представитель Л., М.Л., В. и ТСЖ "*" по доверенности Ю., представитель ТСЖ "*" К.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.
Е., М.В., представители М.В. по доверенности М.О., Р. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ГКУ "ИС района Бибирево" по доверенности К.А., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований Б. и в части исковых требований к Д.С. с прекращением производства по делу в этой части, и не подлежащим изменению в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирном домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из материалов дела Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, * шоссе, дом 102 "Б", проведенным в форме заочного голосования, при наличии кворума было принято решение о выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы, что подтверждается протоколом общего собрания от 22 апреля 2013 года.
Доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, порядка проведения собрания, отсутствии кворума собрания, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что собственники помещений имели возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания.
Из протокола общего собрания от 22.04.2013 г., именных решений собственников помещений судом установлено, что при наличии кворума и большинства собственников было принято решение о выборе управляющей организации в лице ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами не было представлено доказательств в подтверждение того, что подсчет голосов в количественном и процентном соотношении был произведен неверно. Сведения из техпаспорта дома N 102Б на июнь 2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку собрание проводилось в апреле 2013 г.
Оснований считать недостоверными сведения, представленные ГКУ "ИС района Бибирево", необходимые для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу * шоссе д. 102Б, не имеется.
Ссылка на отсутствие у ГКУ "ИС района Бибирево" полномочий на участие в собрании, несостоятельна.
Выводы суда в отношении отсутствия оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе, дом 102 Б, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Истцом Б. заявлен отказ от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены. В соответствии со ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от иска Б. и принимает отказ от иска, в связи с чем вынесенное решение суда в части исковых требований Б.подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно представленной судебной коллегии копии свидетельства о смерти, выданного 07.10.2013 г., ответчик Д. (в судебном решении ошибочно указана его фамилия как "Д.") умер 06.10.2013 г.
Учитывая, что Д.С.В. умер до вынесения судебного решения, спорные правоотношения исходя из ст. 44 ГПК РФ не допускают правопреемства, производство по делу в части исковых требований к Д.С. на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Таким образом, решение суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в части исковых требований к Д.С. следует отменить и производство в этой части прекратить.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска Б.
Отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. в части исковых требований Б. и в части исковых требований к Д.С.
Производство по делу в части исковых требований Б. и в части исковых требований к Д.С. прекратить.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17311/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-17311/14
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е., ТСЖ "*" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е. к Д.С., О., М.В., Е., У. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным - оставить без удовлетворения.
установила:
А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е. обратились с иском к Д.С., О., М.В., Е., У. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным, указав в исковом заявлении, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 102Б. В апреле 2013 года истцам стало известно, что в доме проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выбытии дома N 102Б из ТСЖ "*" и выбор управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы. Истцы не согласны с настоящим решением, считая его незаконным по следующим основаниям: в доме N 102Б решением общего собрания собственников создано ТСЖ "*". К компетенции общего собрания собственников относится выбор способа управления многоквартирным домом. В 2007 общее собрание собственников избрало способ управления домом - ТСЖ. Также при выборе ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в качестве управляющей организации были допущены нарушения жилищного законодательства, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. 14 февраля 2013 года общее собрание собственников отложено ввиду отсутствия кворума. Так, при проведении заочного голосования была изменена повестка дня, что, по мнению истцов, является нарушением требования ст. 47 ЖК РФ. Не было надлежащего уведомления о проведении собрания. Решение общего собрания, проведенного путем заочного голосования было оформлено протоколом от 22.04.2013 г., из которого не видно, кто конкретно голосовал, кто подписывал решение, имел ли полномочия на голосование, подтверждено ли право собственности. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе, дом 102 Б, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года.
Истец Л. и представители истцов по доверенности П.О., П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М.В., представители ответчиков Р., М.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ГКУ "ИС района Бибирево" пор доверенности К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "*" по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А., Б., В., С., Л., М.Л., Д.Е., представитель ТСЖ "*" по доверенности К.Т., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Б. в судебное заседание явилась, заявила отказ от апелляционной жалобы.
Представитель Л., М.Л., В. и ТСЖ "*" по доверенности Ю., представитель ТСЖ "*" К.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.
Е., М.В., представители М.В. по доверенности М.О., Р. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ГКУ "ИС района Бибирево" по доверенности К.А., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований Б. и в части исковых требований к Д.С. с прекращением производства по делу в этой части, и не подлежащим изменению в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирном домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из материалов дела Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, * шоссе, дом 102 "Б", проведенным в форме заочного голосования, при наличии кворума было принято решение о выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы, что подтверждается протоколом общего собрания от 22 апреля 2013 года.
Доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, порядка проведения собрания, отсутствии кворума собрания, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что собственники помещений имели возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания.
Из протокола общего собрания от 22.04.2013 г., именных решений собственников помещений судом установлено, что при наличии кворума и большинства собственников было принято решение о выборе управляющей организации в лице ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами не было представлено доказательств в подтверждение того, что подсчет голосов в количественном и процентном соотношении был произведен неверно. Сведения из техпаспорта дома N 102Б на июнь 2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку собрание проводилось в апреле 2013 г.
Оснований считать недостоверными сведения, представленные ГКУ "ИС района Бибирево", необходимые для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу * шоссе д. 102Б, не имеется.
Ссылка на отсутствие у ГКУ "ИС района Бибирево" полномочий на участие в собрании, несостоятельна.
Выводы суда в отношении отсутствия оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе, дом 102 Б, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Истцом Б. заявлен отказ от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены. В соответствии со ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от иска Б. и принимает отказ от иска, в связи с чем вынесенное решение суда в части исковых требований Б.подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно представленной судебной коллегии копии свидетельства о смерти, выданного 07.10.2013 г., ответчик Д. (в судебном решении ошибочно указана его фамилия как "Д.") умер 06.10.2013 г.
Учитывая, что Д.С.В. умер до вынесения судебного решения, спорные правоотношения исходя из ст. 44 ГПК РФ не допускают правопреемства, производство по делу в части исковых требований к Д.С. на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Таким образом, решение суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в части исковых требований к Д.С. следует отменить и производство в этой части прекратить.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска Б.
Отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. в части исковых требований Б. и в части исковых требований к Д.С.
Производство по делу в части исковых требований Б. и в части исковых требований к Д.С. прекратить.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)