Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.01.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе В. ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено: ответственность по обязательствам (оплата ремонта, содержания, найма жилья, водоснабжение, водоотведение), вытекающим из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли возложить на Б.А.М. ФИО15, в размере 3/4 доли возложить на В. В связи с определением долей в оплате за жилье и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения МУП "Управляющая компания "Север", МУП "Водопроводное канализационное хозяйство" обязать производить начисление платы с учетом установленных долей. В иске Б.А.М. к В. об определении долей по оплате электроэнергии отказать. В иске В. к Б.А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы В. с двумя несовершеннолетними детьми ФИО16 ФИО17. Членами семьи Б.А.М. ответчик с детьми не являются. Б.А.М. просил определить ответственность по обязательствам по оплате ремонта, содержания, найма жилья, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии указанного жилого помещения следующим образом: 1/4 доли - обязательства Б.А.М., 3/4 доли - обязательства В.
В. обратилась в суд с встречным иском к Б.А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании ордера от 16.06.1988 N 668 вселилась в спорное жилое помещение. В 2002 году в квартире был зарегистрирован Б.А.М. В. согласия на вселение в спорное жилое помещение Б.А.М. не давала, поэтому считает, что он зарегистрировался незаконно. В. просила суд выселить Б.А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что не давала согласия в письменной форме на регистрацию Б.А.М. в спорном жилом помещении, поэтому считает вселение истца в жилое помещение незаконным. Отсутствие со стороны В. претензий относительно вселения Б.А.М. в спорную квартиру было обусловлено тем, что она не знала о его регистрации по адресу: <адрес>. Заявитель жалобы указывает, что согласно материалам дела Б.А.М. в квартиру фактически не вселялся, его вещи в помещении отсутствуют. В. считает несостоятельными ссылки суда на решение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 по делу N 2-946/2013.
Б.А.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Слободской межрайонный прокурор представил возражения на апелляционную жалобу в которых указывает, что преюдициальным решением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 установлено, что Б.А.М., В., ее несовершеннолетние дети зарегистрировались, вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем на основании договора социального найма от 17.10.2011.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя В. по доверенности Б.А.В., Б.А.М., поддержавших соответственно доводы жалобы и возражений, заключение прокурора Новиковой И.В., считавшую решение соответствующим закону, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение от 16.06.1988 N 668 на основании решения исполкома горсовета от <дата> N N ФИО18 ФИО19 В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 17.10.2011 МУП "<данные изъяты>" (наймодатель) передает В. (наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: брат - Б.А.М., дочь - ФИО20., дочь - ФИО21. От имени нанимателя договор подписан В. (л.д. 64-65).
Из справки от <дата> N N, выданной МУП "УК "Север", следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы В. (наниматель) с 02.09.1988, Б.А.М. (брат) с 30.04.2002, ФИО22 (дочь) с <дата>, ФИО23. (дочь) с <дата> (л.д. 23).
Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 установлено, что с 2004 года и по настоящее время как В., так и Б.А.М. производят оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Также данным судебным актом установлено, В. и ее несовершеннолетние дети ФИО24 ФИО25 вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> и приобрели право проживания в нем (л.д. 87-89).
Отделение УФМС по Кировской области в г. Слободском сообщило, что представить документы, на основании которых Б.А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 30.04.2002 по настоящее время, не представляется возможным. На основании Приказа от 11.09.2012 N 288 срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет, документы уничтожены в 2008 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Частью 3 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из содержания договора социального найма от 17.10.2011 следует, что Б.А.М. вселяется в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя - В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав договор социального найма на указанных в нем условиях, В. подтвердила свое согласие на вселение и проживание в спорной квартире Б.А.М.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении заявленных требований о выселении Б.А.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд установил и из материалов дела следует, что Б.А.М. и В. с детьми членами одной семьи не являются, поэтому они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по обязательствам (оплата ремонта, содержания, найма жилья, водоснабжение, водоотведение), вытекающим из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли - на Б.А.М., в размере 3/4 доли - на В. (с учетом двух несовершеннолетних детей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования В. сводятся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения ее права, то есть до 2002 года, являются несостоятельными. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в тот период) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Доказательства вселения Б.А.М. в 2002 году в указанное помещение с нарушением установленного законом порядка в частности требований ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела документы, на основании которых Б.А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, уничтожены в 2008 году. Факт нарушения порядка вселения Б.А.М. в жилое помещение В. не доказан.
Напротив В., подтверждено согласие на проживание истца в спорной квартире путем заключения договора найма с указанием в качестве проживающего Б.А.М.
Аргументы В. о том, что указание в договоре социального найма Б.А.М. в качестве члена семьи нанимателя, заявитель счел ошибкой, отклоняются, так как не изменяют содержание договора социального найма.
Ссылки заявителя жалобы на ошибочность выводов суда о том, что В. претензий относительно вселения Б.А.М. в жилое помещение не высказывала, не влияют на законность оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вселения Б.А.М. в жилое помещение по адресу: <адрес> опровергаются материалами дела. Из фактических действий Б.А.М. не следует, что он отказывается от спорного помещения. Напротив, судом установлено осуществление им коммунальных платежей. Также из материалов дела усматривается совершение Б.А.М. отдельных действий по содержанию квартиры (сменил замок, периодически топит печь).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-4564/2013, 33-25/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-4564/2013, 33-25/2014
Судья: Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.01.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе В. ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено: ответственность по обязательствам (оплата ремонта, содержания, найма жилья, водоснабжение, водоотведение), вытекающим из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли возложить на Б.А.М. ФИО15, в размере 3/4 доли возложить на В. В связи с определением долей в оплате за жилье и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения МУП "Управляющая компания "Север", МУП "Водопроводное канализационное хозяйство" обязать производить начисление платы с учетом установленных долей. В иске Б.А.М. к В. об определении долей по оплате электроэнергии отказать. В иске В. к Б.А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы В. с двумя несовершеннолетними детьми ФИО16 ФИО17. Членами семьи Б.А.М. ответчик с детьми не являются. Б.А.М. просил определить ответственность по обязательствам по оплате ремонта, содержания, найма жилья, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии указанного жилого помещения следующим образом: 1/4 доли - обязательства Б.А.М., 3/4 доли - обязательства В.
В. обратилась в суд с встречным иском к Б.А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании ордера от 16.06.1988 N 668 вселилась в спорное жилое помещение. В 2002 году в квартире был зарегистрирован Б.А.М. В. согласия на вселение в спорное жилое помещение Б.А.М. не давала, поэтому считает, что он зарегистрировался незаконно. В. просила суд выселить Б.А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что не давала согласия в письменной форме на регистрацию Б.А.М. в спорном жилом помещении, поэтому считает вселение истца в жилое помещение незаконным. Отсутствие со стороны В. претензий относительно вселения Б.А.М. в спорную квартиру было обусловлено тем, что она не знала о его регистрации по адресу: <адрес>. Заявитель жалобы указывает, что согласно материалам дела Б.А.М. в квартиру фактически не вселялся, его вещи в помещении отсутствуют. В. считает несостоятельными ссылки суда на решение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 по делу N 2-946/2013.
Б.А.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Слободской межрайонный прокурор представил возражения на апелляционную жалобу в которых указывает, что преюдициальным решением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 установлено, что Б.А.М., В., ее несовершеннолетние дети зарегистрировались, вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем на основании договора социального найма от 17.10.2011.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя В. по доверенности Б.А.В., Б.А.М., поддержавших соответственно доводы жалобы и возражений, заключение прокурора Новиковой И.В., считавшую решение соответствующим закону, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение от 16.06.1988 N 668 на основании решения исполкома горсовета от <дата> N N ФИО18 ФИО19 В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 17.10.2011 МУП "<данные изъяты>" (наймодатель) передает В. (наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: брат - Б.А.М., дочь - ФИО20., дочь - ФИО21. От имени нанимателя договор подписан В. (л.д. 64-65).
Из справки от <дата> N N, выданной МУП "УК "Север", следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы В. (наниматель) с 02.09.1988, Б.А.М. (брат) с 30.04.2002, ФИО22 (дочь) с <дата>, ФИО23. (дочь) с <дата> (л.д. 23).
Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 установлено, что с 2004 года и по настоящее время как В., так и Б.А.М. производят оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Также данным судебным актом установлено, В. и ее несовершеннолетние дети ФИО24 ФИО25 вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> и приобрели право проживания в нем (л.д. 87-89).
Отделение УФМС по Кировской области в г. Слободском сообщило, что представить документы, на основании которых Б.А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 30.04.2002 по настоящее время, не представляется возможным. На основании Приказа от 11.09.2012 N 288 срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет, документы уничтожены в 2008 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Частью 3 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из содержания договора социального найма от 17.10.2011 следует, что Б.А.М. вселяется в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя - В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав договор социального найма на указанных в нем условиях, В. подтвердила свое согласие на вселение и проживание в спорной квартире Б.А.М.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении заявленных требований о выселении Б.А.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд установил и из материалов дела следует, что Б.А.М. и В. с детьми членами одной семьи не являются, поэтому они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по обязательствам (оплата ремонта, содержания, найма жилья, водоснабжение, водоотведение), вытекающим из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли - на Б.А.М., в размере 3/4 доли - на В. (с учетом двух несовершеннолетних детей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования В. сводятся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения ее права, то есть до 2002 года, являются несостоятельными. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в тот период) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Доказательства вселения Б.А.М. в 2002 году в указанное помещение с нарушением установленного законом порядка в частности требований ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела документы, на основании которых Б.А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, уничтожены в 2008 году. Факт нарушения порядка вселения Б.А.М. в жилое помещение В. не доказан.
Напротив В., подтверждено согласие на проживание истца в спорной квартире путем заключения договора найма с указанием в качестве проживающего Б.А.М.
Аргументы В. о том, что указание в договоре социального найма Б.А.М. в качестве члена семьи нанимателя, заявитель счел ошибкой, отклоняются, так как не изменяют содержание договора социального найма.
Ссылки заявителя жалобы на ошибочность выводов суда о том, что В. претензий относительно вселения Б.А.М. в жилое помещение не высказывала, не влияют на законность оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вселения Б.А.М. в жилое помещение по адресу: <адрес> опровергаются материалами дела. Из фактических действий Б.А.М. не следует, что он отказывается от спорного помещения. Напротив, судом установлено осуществление им коммунальных платежей. Также из материалов дела усматривается совершение Б.А.М. отдельных действий по содержанию квартиры (сменил замок, периодически топит печь).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)