Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Степанова В.П.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного 05.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", а также дополнительного соглашения от 01.08.2009 недействительными, и применении последствий недействительности сделок,
заинтересованные лица: Грицков А.В., Саратовская область, г. Александров Гай, Шалаков А.С., г. Саратов, и др. в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),
установил:
08.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов Владимир Александрович с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (далее - ООО "Мое отечество").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Мегастрой" Фридман Б.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Геожилстрой", Шалакова А.С., Ляйхнер А.Н., Кетько Н.Е., Пышину И.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Степанов В.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судебные инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, руководствовались правилами пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. принято к производству, о чем заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела; судебное заседание назначено на 06.06.2013, суд обязал стороны явиться в судебное заседание.
Судебными инстанциями установлено, что на судебных заседаниях, состоявшихся 07.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
При этом в случае неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.
В соответствии с изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
В определении о принятии заявления к производству и в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив непроявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований суд первой инстанции обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
В свою очередь, конкурсный управляющий не воспользовавшись своими процессуальными правами и не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В то же время ответчик по делу ООО "Мое отечество" не настаивало в судебном заседании на рассмотрении заявленного спора по существу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями, поскольку указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, положения части 3 статьи 156 АПК РФ не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.
И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 АПК РФ, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 об оставлении требования конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. без рассмотрения приняты с соблюдением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А57-5725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Степанова В.П.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного 05.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", а также дополнительного соглашения от 01.08.2009 недействительными, и применении последствий недействительности сделок,
заинтересованные лица: Грицков А.В., Саратовская область, г. Александров Гай, Шалаков А.С., г. Саратов, и др. в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),
установил:
08.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов Владимир Александрович с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (далее - ООО "Мое отечество").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Мегастрой" Фридман Б.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Геожилстрой", Шалакова А.С., Ляйхнер А.Н., Кетько Н.Е., Пышину И.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Степанов В.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судебные инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, руководствовались правилами пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. принято к производству, о чем заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела; судебное заседание назначено на 06.06.2013, суд обязал стороны явиться в судебное заседание.
Судебными инстанциями установлено, что на судебных заседаниях, состоявшихся 07.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
При этом в случае неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.
В соответствии с изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
В определении о принятии заявления к производству и в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив непроявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований суд первой инстанции обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
В свою очередь, конкурсный управляющий не воспользовавшись своими процессуальными правами и не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В то же время ответчик по делу ООО "Мое отечество" не настаивало в судебном заседании на рассмотрении заявленного спора по существу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями, поскольку указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, положения части 3 статьи 156 АПК РФ не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.
И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 АПК РФ, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 об оставлении требования конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. без рассмотрения приняты с соблюдением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)