Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителей Шишкиной О.В., действующей на основании доверенностей от 12.01.2015,
представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
представителя третьего лица Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 30.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014
по делу N А28-8345/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),
о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 23.05.2014 по делу N 43/02-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратились в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу N 43/02-13, в соответствии с которым в действиях ООО "УК Ленинского района г. Кирова" был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А28-8345/2014 и N А28-9098/2014.
Определением суда от 20.10.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А28-8345/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ было привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "ККС").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 требования заявителей были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушение статьи 48 Закона о защите конкуренции; настаивает на том, что обязанность по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоресурсов возложена законодательством не на управляющую организацию, а на собственников помещений жилых домов; общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, при этом, принимая решение о передаче функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организации и заключая с ней договор управления, собственники помещений передают свои обязанности по содержанию общего имущества дома управляющей организации, которая в свою очередь, принимая в эксплуатацию установленные общедомовые приборы учета, вступая в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и, осуществляя расчеты по показаниям данных приборов учета, осуществляет деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами, на котором у нее имеется возможность определять существенные условия обращения товара. В ходе проведенного Управлением анализа состояния конкуренции на локальных рынках по управления многоквартирными жилыми домами в географических границах расположения общего имущества каждого из домов по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, д. 40 и г. Киров, ул. Юровской, д. 8, было установлено, что группа лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" занимает доминирующее положение с долей 100%, следовательно, на данную группу лиц распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В этой связи УФАС находит ошибочным мнение суда о том, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вступило в правоотношения по приемке в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации общедомовых приборов учета с ресурсоснабжающей организацией лишь в рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); в данном случае действия, ущемляющие интересы третьих лиц, были совершены именно при осуществлении деятельности по управлению конкретными домами в границах расположения общего имущества домов, то есть на товарном рынке, на котором ООО "УК Ленинского района г. Кирова" занимает доминирующее положение в составе группы лиц с ООО "УК Ленинского района".
Также антимонопольный орган полагает, что вывод суда о возможности начисления платы за услугу водоснабжения как расчетным способом, так и по показаниям общедомового прибора учета, не соответствует буквальному содержанию требований не только законодательства в сфере энергосбережения, но и законодательства, регулирующего жилищные правоотношения и правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на нормы Закона N 261-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Управление отмечает, что применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса допускается лишь в исключительных случаях. Кроме того, обращает внимание на то, что действующее законодательство не допускает возможности вывода из эксплуатации установленных в домах общедомовых приборов учета по инициативе управляющей организации. Неправомерное отключение и вывод из эксплуатации общедомовых приборов учета и прекращение передачи в ОАО "ККС" и МУП "РИЦ" сведений о показаниях данных приборов учета, как указывает ответчик, привело к невозможности начисления гражданам платы за коммунальные услуги водоснабжения с учетом показаний приборов учета и осуществления расчетов с ОАО "ККС" за фактическое потребление ресурса. Указанные действия, по мнению УФАС, подлежали квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции.
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. ОАО "ККС" в своем письменном отзыве поддерживает позицию ответчика, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель ОАО "ККС" поддержал доводы антимонопольного органа.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 в УФАС поступило заявление ОАО "ККС" о нарушении со стороны ООО "УК Ленинского района г. Кирова" антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном отключении названной организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, общедомовых приборов учета, что привело к нарушению прав ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, установленных статьями 5, 13 Закона N 261-ФЗ, а также прав потребителей коммунальной услуги в части определения объема потребления коммунального ресурса и расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с учетом фактического потребления коммунального ресурса. ОАО "ККС" полагало, что противоправные действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в отношении ресурсоснабжающей организации, недополучившей плату за коммунальный ресурс, и потребителей коммунальной услуги, переплативших за коммунальный ресурс при начислении платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 72-77).
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 ответчиком было установлено, что функции управления домами, расположенными по адресам: г. Киров, ул. Юровской, д. 8 и г. Киров, ул. Некрасова, д. 40, осуществляла ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 05.01.2009 N 17635/09 и от 05.01.2009 N 17636/09 соответственно. С января 2014 года управление указанными домами перешло к ООО "УК Ленинского района". Поскольку в силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, антимонопольным органом был проведен анализ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах <...>, по результатам которого было установлено 100% доминирование единственной управляющей организации по оказанию услуг заказчикам (собственникам помещений) по заключенным договорам управления на локальном рынке - многоквартирный дом, общее имущество (состав, границы эксплуатационной ответственности) которого определено договором управления как место исполнения обязательств управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела ответчик также установил, что в рамках исполнения договоров управления от 05.01.2009 N 17635/09 и N 17636/09 (определяющих доминирующее положение на локальном рынке управления) ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вступило в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ККС", предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
18.02.2011 между ОАО "ККС" и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" во исполнение требований Закона N 261-ФЗ был заключен договор на установку приборов учета воды N 12/355/11. Во исполнение указанного договора в домах по ул. Юровской, д. 8 и ул. Некрасова, д. 40 были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета воды, показания которых использовались при расчете платы за услуги водоснабжения с сентября 2011 года.
С августа 2013 года управляющая компания отключила указанные приборы от энергоснабжения, сообщив в ресурсоснабжающую организацию о неисправности приборов.
Ответчиком установлено, что причиной отключения приборов учета воды явились недостатки монтажных работ при установке приборов учета, которые управляющая организация выявила при приемке их в эксплуатацию.
Приняв во внимание выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении по делу N А28-12940/2012, согласно которому с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ОАО "КСК" взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой услуг по установке приборов учета воды по договору от 18.02.2011 N 12/355/11, ответчик пришел к выводу, что данные обстоятельства при отсутствии иных неисправностей приборов учета не могли являться основаниями вывода из эксплуатации приборов учета в августе 2013 года.
Установив, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось то, что МУП "РИЦ", осуществлявшее начисление платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, в отсутствие предоставления управляющей организацией показаний общедомового прибора учета не могло проводить корректировку расчета платы при отрицательном показании разности между суммируемыми показаниями индивидуального потребления и показаниями общедомового прибора учета за соответствующий расчетный период, антимонопольный орган счел, что тем самым ущемлены права потребителей коммунальных услуг, поскольку в данном случае не исключена ситуация, когда жильцы дома по расчетам управляющей организации перечислили в пользу ресурсоснабжающей организации денежные средства в большем объеме. Также УФАС пришло к выводу о том, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось нарушение прав ресурсоснабжающей организации, которая в данной ситуации могла недополучить плату за коммунальный ресурс в полном объеме.
05.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 было принято решение (изготовлено в полном объеме 23.05.2014), согласно которому в действиях ООО "УК Ленинского района г. Кирова" был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отключении (выводе из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО "ККС", а также граждан, проживающих в данных жилых домах (том 1 л.д. 10-21).
На основании данного решения ответчиком было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" (том 1 л.д. 23-24).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании их недействительными.
Отметив, что неправомерный вывод из эксплуатации прибора учета в данном случае нарушает не порядок расчета платы, а свидетельствует о создании угрозы правоотношениям по эффективному использованию ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком неправильно определена сфера правовых отношений, в которых управляющая компания допустила нарушение. В этой связи, а также с учетом того, что Закон N 261-ФЗ, положения которого были нарушены управляющей организацией в рассматриваемом случае, имеет совершенно иную, отличную от регламентированной Законом о защите конкуренции сферу регулирования - создание условий для рационального и эффективного использования энергоресурсов, возлагая на субъектов, использующих энергоресурсы, публичные обязанности, исполнение которых не может быть квалифицировано как действия (бездействие) хозяйствующих субъектов на товарном рынке, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 23.05.2014 вынесено в нарушение требований статьи 48 Закона N 135-ФЗ. В этой связи требования заявителей были удовлетворены в полном объеме, решение и вынесенное на основании него предписание Управления были признаны недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке были квалифицированы действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по неправомерному отключению (выводу из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8.
Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Временной интервал исследования товарного рынка определен ответчиком как период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с уточнением по состоянию на 05.05.2014 исходя из необходимости установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения рассматриваемых действий.
Исходя из нормативного определения понятия договора управления многоквартирным домом, текста заключенных договоров, выставленных потребителям для оплаты счетов-извещений, продуктовые границы рассмотренного товарного рынка определены ответчиком как услуги по управлению многоквартирным домом.
Придя к выводу о том, что собственники помещений каждого конкретного дома, выбрав способ управления многоквартирным домом через конкретную управляющую компанию, тем самым подтвердили наличие у них экономической возможности либо целесообразности получить товар - услуги по управлению конкретным многоквартирным домом - в пределах местонахождения общего имущества этого дома, и только от данной управляющей компании, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома.
С учетом изложенного группа лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" была признана занимающей доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом, адреса которых указаны в оспариваемом решении.
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного конкретного дела в совокупности с представленными ответчиком и исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 Порядка N 220 антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В данном случае УФАС сделало вывод о том, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в группе с ООО "УК Ленинского района" занимает доминирующее положение на локальных рынках управления многоквартирными домами, поскольку в числе прочего и коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у конкретной управляющей организации в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома именно с этой организацией.
Однако данные выводы антимонопольного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, несостоятельны.
Согласно статье 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Таким образом, нормы ЖК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом установленный законом порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, в каждом рассматриваемом случае. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Установив географические границы товарного рынка в пределах территории местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, и, определяя при составлении аналитического отчета барьеры входа на исследуемый товарный рынок, антимонопольный орган установил, что вступление на рынок управления конкретным многоквартирным домом возможно только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации. При отсутствии кворума собрания собственников помещений и отсутствии желания или возможности реализации предусмотренных ЖК РФ прав, ранее выбранная управляющая компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а вступление иных хозяйствующих субъектов на данный рынок будет невозможным.
Вместе с тем деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления.
В рассматриваемом деле антимонопольный орган не учел Рекомендации ФАС России по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, формальное отнесение действий управляющей организации к сфере регулирования антимонопольного законодательства только в силу того, что она является единственной организацией, выбранной собственниками, не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.
При таких обстоятельствах совершение управляющей организацией не основанных на законе действий при оказании услуг по управлению многоквартирным домом может повлечь меры отраслевого реагирования и регулирования, но не во всяком случае является злоупотреблением доминирующим положением и не может с неизбежностью свидетельствовать о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, имели возможность в любой момент принять решение о смене управляющей компании, фактически в рассмотренный антимонопольным органом временной интервал (аналитический отчет уточнен по состоянию на 05.05.2014) провели собрания (наличие кворума на собрании не оспорено) и вступили в договорные отношения с вновь выбранной управляющей организацией (с 01.01.2014 - с ООО "УК Ленинского района"), а, следовательно, могли выбрать и управляющую организацию, не входящую в рассмотренную ответчиком группу лиц. То обстоятельство, что собственники в качестве управляющей компании выбрали ООО "УК Ленинского района", входящее в одну группу лиц с ранее выбранной управляющей компанией, зависит от воли собственников помещений, выраженной на собрании, и находится в компетенции собрания. Кроме того, в любой момент, в том числе и в рассматриваемых временных рамках, собственники могли изменить способ управления многоквартирным домом на любой из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Соответственно, приведенные антимонопольным органом барьеры входа на исследуемый товарный рынок в рассматриваемом деле не доказаны, поскольку имела место совокупность обстоятельств - проведение собрания собственников при наличии кворума; желание и возможность собственников реализации предусмотренных ЖК РФ прав.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не может признать доказанным в данном случае доминирующее положение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в составе группы лиц с ООО "УК Ленинского района" на рассмотренных УФАС локальных товарных рынках в их установленных границах.
При таких обстоятельствах представляется недоказанным вывод УФАС, что в исследуемый период на рассмотренные действия заявителей распространялись установленные Законом о защите конкуренции запреты.
Недоказанность в данном деле доминирования на товарном рынке свидетельствует о незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Кроме того, важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, нарушающие отраслевое законодательство, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке (при его доказанности) не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом N 135-ФЗ, в частности положениями статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправильно определена сфера правовых отношений, в которых управляющая компания допустила нарушение, поскольку неправомерный вывод из эксплуатации прибора учета нарушает не порядок расчета платы, а свидетельствует о создании угрозы правоотношениям по эффективному использованию ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования.
Применительно к составу вмененного ООО "УК Ленинского района г. Кирова" нарушения ответчиком в данном случае помимо установления границ товарного рынка и факта доминирования управляющей организации на данном товарном рынке установлению подлежало выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление этим положением.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности имеет предметом посягательства определенный публичный порядок, а не субъективные гражданские права хозяйствующих субъектов и потребителей, защита которых от действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, осуществляется путем установления антимонопольных запретов.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не доказана совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий управляющей организации в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа от 23.05.2014 по делу N 43/02-13. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу N А28-8345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 02АП-917/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8345/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А28-8345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителей Шишкиной О.В., действующей на основании доверенностей от 12.01.2015,
представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
представителя третьего лица Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 30.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014
по делу N А28-8345/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),
о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 23.05.2014 по делу N 43/02-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратились в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу N 43/02-13, в соответствии с которым в действиях ООО "УК Ленинского района г. Кирова" был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А28-8345/2014 и N А28-9098/2014.
Определением суда от 20.10.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А28-8345/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ было привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "ККС").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 требования заявителей были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушение статьи 48 Закона о защите конкуренции; настаивает на том, что обязанность по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоресурсов возложена законодательством не на управляющую организацию, а на собственников помещений жилых домов; общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, при этом, принимая решение о передаче функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организации и заключая с ней договор управления, собственники помещений передают свои обязанности по содержанию общего имущества дома управляющей организации, которая в свою очередь, принимая в эксплуатацию установленные общедомовые приборы учета, вступая в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и, осуществляя расчеты по показаниям данных приборов учета, осуществляет деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами, на котором у нее имеется возможность определять существенные условия обращения товара. В ходе проведенного Управлением анализа состояния конкуренции на локальных рынках по управления многоквартирными жилыми домами в географических границах расположения общего имущества каждого из домов по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, д. 40 и г. Киров, ул. Юровской, д. 8, было установлено, что группа лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" занимает доминирующее положение с долей 100%, следовательно, на данную группу лиц распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В этой связи УФАС находит ошибочным мнение суда о том, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вступило в правоотношения по приемке в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации общедомовых приборов учета с ресурсоснабжающей организацией лишь в рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); в данном случае действия, ущемляющие интересы третьих лиц, были совершены именно при осуществлении деятельности по управлению конкретными домами в границах расположения общего имущества домов, то есть на товарном рынке, на котором ООО "УК Ленинского района г. Кирова" занимает доминирующее положение в составе группы лиц с ООО "УК Ленинского района".
Также антимонопольный орган полагает, что вывод суда о возможности начисления платы за услугу водоснабжения как расчетным способом, так и по показаниям общедомового прибора учета, не соответствует буквальному содержанию требований не только законодательства в сфере энергосбережения, но и законодательства, регулирующего жилищные правоотношения и правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на нормы Закона N 261-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Управление отмечает, что применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса допускается лишь в исключительных случаях. Кроме того, обращает внимание на то, что действующее законодательство не допускает возможности вывода из эксплуатации установленных в домах общедомовых приборов учета по инициативе управляющей организации. Неправомерное отключение и вывод из эксплуатации общедомовых приборов учета и прекращение передачи в ОАО "ККС" и МУП "РИЦ" сведений о показаниях данных приборов учета, как указывает ответчик, привело к невозможности начисления гражданам платы за коммунальные услуги водоснабжения с учетом показаний приборов учета и осуществления расчетов с ОАО "ККС" за фактическое потребление ресурса. Указанные действия, по мнению УФАС, подлежали квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции.
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. ОАО "ККС" в своем письменном отзыве поддерживает позицию ответчика, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель ОАО "ККС" поддержал доводы антимонопольного органа.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 в УФАС поступило заявление ОАО "ККС" о нарушении со стороны ООО "УК Ленинского района г. Кирова" антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном отключении названной организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, общедомовых приборов учета, что привело к нарушению прав ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, установленных статьями 5, 13 Закона N 261-ФЗ, а также прав потребителей коммунальной услуги в части определения объема потребления коммунального ресурса и расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с учетом фактического потребления коммунального ресурса. ОАО "ККС" полагало, что противоправные действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в отношении ресурсоснабжающей организации, недополучившей плату за коммунальный ресурс, и потребителей коммунальной услуги, переплативших за коммунальный ресурс при начислении платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 72-77).
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 ответчиком было установлено, что функции управления домами, расположенными по адресам: г. Киров, ул. Юровской, д. 8 и г. Киров, ул. Некрасова, д. 40, осуществляла ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 05.01.2009 N 17635/09 и от 05.01.2009 N 17636/09 соответственно. С января 2014 года управление указанными домами перешло к ООО "УК Ленинского района". Поскольку в силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, антимонопольным органом был проведен анализ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах <...>, по результатам которого было установлено 100% доминирование единственной управляющей организации по оказанию услуг заказчикам (собственникам помещений) по заключенным договорам управления на локальном рынке - многоквартирный дом, общее имущество (состав, границы эксплуатационной ответственности) которого определено договором управления как место исполнения обязательств управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела ответчик также установил, что в рамках исполнения договоров управления от 05.01.2009 N 17635/09 и N 17636/09 (определяющих доминирующее положение на локальном рынке управления) ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вступило в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ККС", предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
18.02.2011 между ОАО "ККС" и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" во исполнение требований Закона N 261-ФЗ был заключен договор на установку приборов учета воды N 12/355/11. Во исполнение указанного договора в домах по ул. Юровской, д. 8 и ул. Некрасова, д. 40 были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета воды, показания которых использовались при расчете платы за услуги водоснабжения с сентября 2011 года.
С августа 2013 года управляющая компания отключила указанные приборы от энергоснабжения, сообщив в ресурсоснабжающую организацию о неисправности приборов.
Ответчиком установлено, что причиной отключения приборов учета воды явились недостатки монтажных работ при установке приборов учета, которые управляющая организация выявила при приемке их в эксплуатацию.
Приняв во внимание выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении по делу N А28-12940/2012, согласно которому с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ОАО "КСК" взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой услуг по установке приборов учета воды по договору от 18.02.2011 N 12/355/11, ответчик пришел к выводу, что данные обстоятельства при отсутствии иных неисправностей приборов учета не могли являться основаниями вывода из эксплуатации приборов учета в августе 2013 года.
Установив, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось то, что МУП "РИЦ", осуществлявшее начисление платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, в отсутствие предоставления управляющей организацией показаний общедомового прибора учета не могло проводить корректировку расчета платы при отрицательном показании разности между суммируемыми показаниями индивидуального потребления и показаниями общедомового прибора учета за соответствующий расчетный период, антимонопольный орган счел, что тем самым ущемлены права потребителей коммунальных услуг, поскольку в данном случае не исключена ситуация, когда жильцы дома по расчетам управляющей организации перечислили в пользу ресурсоснабжающей организации денежные средства в большем объеме. Также УФАС пришло к выводу о том, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось нарушение прав ресурсоснабжающей организации, которая в данной ситуации могла недополучить плату за коммунальный ресурс в полном объеме.
05.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43/02-13 было принято решение (изготовлено в полном объеме 23.05.2014), согласно которому в действиях ООО "УК Ленинского района г. Кирова" был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отключении (выводе из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО "ККС", а также граждан, проживающих в данных жилых домах (том 1 л.д. 10-21).
На основании данного решения ответчиком было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства группе лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" (том 1 л.д. 23-24).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании их недействительными.
Отметив, что неправомерный вывод из эксплуатации прибора учета в данном случае нарушает не порядок расчета платы, а свидетельствует о создании угрозы правоотношениям по эффективному использованию ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком неправильно определена сфера правовых отношений, в которых управляющая компания допустила нарушение. В этой связи, а также с учетом того, что Закон N 261-ФЗ, положения которого были нарушены управляющей организацией в рассматриваемом случае, имеет совершенно иную, отличную от регламентированной Законом о защите конкуренции сферу регулирования - создание условий для рационального и эффективного использования энергоресурсов, возлагая на субъектов, использующих энергоресурсы, публичные обязанности, исполнение которых не может быть квалифицировано как действия (бездействие) хозяйствующих субъектов на товарном рынке, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 23.05.2014 вынесено в нарушение требований статьи 48 Закона N 135-ФЗ. В этой связи требования заявителей были удовлетворены в полном объеме, решение и вынесенное на основании него предписание Управления были признаны недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке были квалифицированы действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по неправомерному отключению (выводу из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8.
Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Временной интервал исследования товарного рынка определен ответчиком как период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с уточнением по состоянию на 05.05.2014 исходя из необходимости установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения рассматриваемых действий.
Исходя из нормативного определения понятия договора управления многоквартирным домом, текста заключенных договоров, выставленных потребителям для оплаты счетов-извещений, продуктовые границы рассмотренного товарного рынка определены ответчиком как услуги по управлению многоквартирным домом.
Придя к выводу о том, что собственники помещений каждого конкретного дома, выбрав способ управления многоквартирным домом через конкретную управляющую компанию, тем самым подтвердили наличие у них экономической возможности либо целесообразности получить товар - услуги по управлению конкретным многоквартирным домом - в пределах местонахождения общего имущества этого дома, и только от данной управляющей компании, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома.
С учетом изложенного группа лиц в составе ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "УК Ленинского района" была признана занимающей доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом, адреса которых указаны в оспариваемом решении.
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного конкретного дела в совокупности с представленными ответчиком и исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 Порядка N 220 антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В данном случае УФАС сделало вывод о том, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в группе с ООО "УК Ленинского района" занимает доминирующее положение на локальных рынках управления многоквартирными домами, поскольку в числе прочего и коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у конкретной управляющей организации в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома именно с этой организацией.
Однако данные выводы антимонопольного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, несостоятельны.
Согласно статье 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Таким образом, нормы ЖК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом установленный законом порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, в каждом рассматриваемом случае. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Установив географические границы товарного рынка в пределах территории местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, и, определяя при составлении аналитического отчета барьеры входа на исследуемый товарный рынок, антимонопольный орган установил, что вступление на рынок управления конкретным многоквартирным домом возможно только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации. При отсутствии кворума собрания собственников помещений и отсутствии желания или возможности реализации предусмотренных ЖК РФ прав, ранее выбранная управляющая компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а вступление иных хозяйствующих субъектов на данный рынок будет невозможным.
Вместе с тем деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления.
В рассматриваемом деле антимонопольный орган не учел Рекомендации ФАС России по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, формальное отнесение действий управляющей организации к сфере регулирования антимонопольного законодательства только в силу того, что она является единственной организацией, выбранной собственниками, не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.
При таких обстоятельствах совершение управляющей организацией не основанных на законе действий при оказании услуг по управлению многоквартирным домом может повлечь меры отраслевого реагирования и регулирования, но не во всяком случае является злоупотреблением доминирующим положением и не может с неизбежностью свидетельствовать о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, имели возможность в любой момент принять решение о смене управляющей компании, фактически в рассмотренный антимонопольным органом временной интервал (аналитический отчет уточнен по состоянию на 05.05.2014) провели собрания (наличие кворума на собрании не оспорено) и вступили в договорные отношения с вновь выбранной управляющей организацией (с 01.01.2014 - с ООО "УК Ленинского района"), а, следовательно, могли выбрать и управляющую организацию, не входящую в рассмотренную ответчиком группу лиц. То обстоятельство, что собственники в качестве управляющей компании выбрали ООО "УК Ленинского района", входящее в одну группу лиц с ранее выбранной управляющей компанией, зависит от воли собственников помещений, выраженной на собрании, и находится в компетенции собрания. Кроме того, в любой момент, в том числе и в рассматриваемых временных рамках, собственники могли изменить способ управления многоквартирным домом на любой из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Соответственно, приведенные антимонопольным органом барьеры входа на исследуемый товарный рынок в рассматриваемом деле не доказаны, поскольку имела место совокупность обстоятельств - проведение собрания собственников при наличии кворума; желание и возможность собственников реализации предусмотренных ЖК РФ прав.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не может признать доказанным в данном случае доминирующее положение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в составе группы лиц с ООО "УК Ленинского района" на рассмотренных УФАС локальных товарных рынках в их установленных границах.
При таких обстоятельствах представляется недоказанным вывод УФАС, что в исследуемый период на рассмотренные действия заявителей распространялись установленные Законом о защите конкуренции запреты.
Недоказанность в данном деле доминирования на товарном рынке свидетельствует о незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Кроме того, важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, нарушающие отраслевое законодательство, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке (при его доказанности) не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом N 135-ФЗ, в частности положениями статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправильно определена сфера правовых отношений, в которых управляющая компания допустила нарушение, поскольку неправомерный вывод из эксплуатации прибора учета нарушает не порядок расчета платы, а свидетельствует о создании угрозы правоотношениям по эффективному использованию ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования.
Применительно к составу вмененного ООО "УК Ленинского района г. Кирова" нарушения ответчиком в данном случае помимо установления границ товарного рынка и факта доминирования управляющей организации на данном товарном рынке установлению подлежало выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление этим положением.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности имеет предметом посягательства определенный публичный порядок, а не субъективные гражданские права хозяйствующих субъектов и потребителей, защита которых от действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, осуществляется путем установления антимонопольных запретов.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не доказана совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий управляющей организации в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа от 23.05.2014 по делу N 43/02-13. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу N А28-8345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)