Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганлифт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Курганлифт" - Седяев А.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "РИСК ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганлифт" (далее - ЗАО "Курганлифт", ответчик) о взыскании 181 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 12.12.2014 и от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", Гладков Андрей Александрович (далее - ООО "УК "Новый город", Гладков А.А., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 118-119).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 исковые требования ООО "УО "РИСК ЖЭУ" удовлетворены частично, с ЗАО "Курганлифт" в пользу ООО "УО "РИСК ЖЭУ" взыскано 158 186 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 5 618 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "Курганлифт" в пользу ООО "УО "РИСК ЖЭУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 163 805 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 6 л.д. 149-154).
ЗАО "Курганлифт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Курганлифт" указывает, что имущество, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим зданием с обособленными коммуникациями, содержанием которого ответчик занимается самостоятельно, что подтверждается представленными в дело документами. Доступ в многоквартирный жилой дом собственники жилых помещений осуществляют независимо от имущества ответчика, функционирование помещения ответчика изолировано от многоквартирного жилого дома, равно как и дом от помещений ответчика, что указывает на автономность помещений ответчика.
Истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту имущества ответчика.
Ответчик ссылается на то, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Курганской Городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204, применяемых к жилым домам без одного или более видов благоустройств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Курганлифт" является собственником нежилого пристроенного помещения к зданию по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б (т. 1 л.д. 10).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б, принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией - ООО "УО "РИСК ЖЭУ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 11-12).
Между истцом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом между ООО "УО "Риск ЖЭУ" и ЗАО "Курганлифт" не заключался.
За период с ноября 2011 по январь 2014 ответчик, являясь потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б, не оплатил расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.
Решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204 предусмотрены размеры платы в отдельных квартирах (за 1 кв. м общей площади) жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные лифтами с газовыми плитами (т. 4 л.д. 1-7).
Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности, произведенный исходя из размера площади помещения (436,1 кв. м), принадлежащих ответчику, и тарифов за содержание и ремонт помещений (14 руб. 96 коп. за 2011, 2012, 15 руб. 84 коп. за 2013, 2014).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 181 138 руб. 50 коп., в том числе: за 2 месяца в 2011-13 048 руб. 12 коп., за 2012-78 288 руб. 67 коп., за 2013-82 893 руб. 89 коп., за 1 месяц в 2014-6 907 руб. 82 коп.
Полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б подтвержден материалами дела, а именно: договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества жилищного фонда, договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, договором возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов для захоронения на полигоне, договором на оказание услуг по сбору, транспортировке, приему и захоронению твердых бытовых отходов, агентским договором на прием платежей абонентов, договором подряда на гидравлическое испытание и гидропневмопромывку системы отопления, договором об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО, договором на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), в том числе и по ул. Дзержинского, дом N 33-Б (т. 3 л.д. 63-144, т. 4 л.д. 89-150, т. 5, т. 6 л.д. 1-49).
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов утверждены решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204 (т. 4 л.д. 1-7).
Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2013 собственники приняли решение о расторжении ранее заключенного договора управления с ООО "УО "РИСК ЖЭУ" и выбрали в качестве управляющей организации - ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город"; т. 1 л.д. 56-60).
Данное обстоятельство также подтверждается сведениям МКУ города Кургана "Жилищная политика" о выборе собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б способа управления - управляющая организация - ООО "УК "Огонек" (т. 3 л.д. 30-35).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 44, ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решения об отказе от услуг истца и поручении управления многоквартирным домом третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 158 186 руб. 69 коп. за период с 01.11.2011 по 21.10.2013, исходя из расчета: за 2011-13 048 руб. 12 коп., за 2012-78 288 руб. 67 коп., за 2013-66 849 руб. 90 коп. (с 01.01.2013 по 30.09.2013-62 170 руб. 41 коп., с 01.10.2013 по 21.10.2013-4 679 руб. 49 коп.).
Довод ЗАО "Курганлифт" о том, что имущество, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим зданием с обособленными коммуникациями, содержанием которого ответчик занимается самостоятельно, что подтверждается представленными в дело документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующее технического обслуживания и ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком актом ООО "Курганстройэкспертиза" от 27.11.2003 N 18, кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом помещения (т. 3 л.д. 1-11, 12-15, 145-151).
Нежилое помещение ответчика пристроено к зданию общежития, инженерное обеспечение от городских сетей, о чем свидетельствует акт "Курганстройэкспертиза" от 27.11.2003 N 18. Из технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок следует, что подвал - блокобслуживания соединен между жилым домом и пристроенными помещениями проходом и шахтой лифта. Кроме того, из технического паспорта усматривается, что нежилые помещения ответчика примыкают к стенам многоквартирного дома одной стеной (т. 4 л.д. 41).
Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту имущества ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами и первичной документацией (т. 3 л.д. 63-144, т. 4 л.д. 89-150, т. 5, т. 6 л.д. 1-49).
Кроме того, ООО "УО "РИСК ЖЭУ" самостоятельно управляло многоквартирным домом и не несло обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на то, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Курганской Городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204, применяемого к жилым домам без одного или более видов благоустройств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как стоимость услуг рассчитана ООО "УО "РИСК ЖЭУ" на основании указанных решений в соответствии с установленными ими тарифами (т. 4 л.д. 1-7).
Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.
В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.
Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.
При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное не лишает истца права, предусмотренного ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганлифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 18АП-9603/2015 ПО ДЕЛУ N А34-7683/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9603/2015
Дело N А34-7683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганлифт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Курганлифт" - Седяев А.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "РИСК ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганлифт" (далее - ЗАО "Курганлифт", ответчик) о взыскании 181 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 12.12.2014 и от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", Гладков Андрей Александрович (далее - ООО "УК "Новый город", Гладков А.А., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 118-119).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 исковые требования ООО "УО "РИСК ЖЭУ" удовлетворены частично, с ЗАО "Курганлифт" в пользу ООО "УО "РИСК ЖЭУ" взыскано 158 186 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 5 618 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "Курганлифт" в пользу ООО "УО "РИСК ЖЭУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 163 805 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 6 л.д. 149-154).
ЗАО "Курганлифт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Курганлифт" указывает, что имущество, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим зданием с обособленными коммуникациями, содержанием которого ответчик занимается самостоятельно, что подтверждается представленными в дело документами. Доступ в многоквартирный жилой дом собственники жилых помещений осуществляют независимо от имущества ответчика, функционирование помещения ответчика изолировано от многоквартирного жилого дома, равно как и дом от помещений ответчика, что указывает на автономность помещений ответчика.
Истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту имущества ответчика.
Ответчик ссылается на то, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Курганской Городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204, применяемых к жилым домам без одного или более видов благоустройств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Курганлифт" является собственником нежилого пристроенного помещения к зданию по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б (т. 1 л.д. 10).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б, принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией - ООО "УО "РИСК ЖЭУ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 11-12).
Между истцом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом между ООО "УО "Риск ЖЭУ" и ЗАО "Курганлифт" не заключался.
За период с ноября 2011 по январь 2014 ответчик, являясь потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б, не оплатил расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.
Решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204 предусмотрены размеры платы в отдельных квартирах (за 1 кв. м общей площади) жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные лифтами с газовыми плитами (т. 4 л.д. 1-7).
Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности, произведенный исходя из размера площади помещения (436,1 кв. м), принадлежащих ответчику, и тарифов за содержание и ремонт помещений (14 руб. 96 коп. за 2011, 2012, 15 руб. 84 коп. за 2013, 2014).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 181 138 руб. 50 коп., в том числе: за 2 месяца в 2011-13 048 руб. 12 коп., за 2012-78 288 руб. 67 коп., за 2013-82 893 руб. 89 коп., за 1 месяц в 2014-6 907 руб. 82 коп.
Полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б подтвержден материалами дела, а именно: договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества жилищного фонда, договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, договором возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов для захоронения на полигоне, договором на оказание услуг по сбору, транспортировке, приему и захоронению твердых бытовых отходов, агентским договором на прием платежей абонентов, договором подряда на гидравлическое испытание и гидропневмопромывку системы отопления, договором об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО, договором на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), в том числе и по ул. Дзержинского, дом N 33-Б (т. 3 л.д. 63-144, т. 4 л.д. 89-150, т. 5, т. 6 л.д. 1-49).
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов утверждены решениями Курганской городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204 (т. 4 л.д. 1-7).
Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2013 собственники приняли решение о расторжении ранее заключенного договора управления с ООО "УО "РИСК ЖЭУ" и выбрали в качестве управляющей организации - ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город"; т. 1 л.д. 56-60).
Данное обстоятельство также подтверждается сведениям МКУ города Кургана "Жилищная политика" о выборе собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 33-Б способа управления - управляющая организация - ООО "УК "Огонек" (т. 3 л.д. 30-35).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 44, ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решения об отказе от услуг истца и поручении управления многоквартирным домом третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 158 186 руб. 69 коп. за период с 01.11.2011 по 21.10.2013, исходя из расчета: за 2011-13 048 руб. 12 коп., за 2012-78 288 руб. 67 коп., за 2013-66 849 руб. 90 коп. (с 01.01.2013 по 30.09.2013-62 170 руб. 41 коп., с 01.10.2013 по 21.10.2013-4 679 руб. 49 коп.).
Довод ЗАО "Курганлифт" о том, что имущество, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим зданием с обособленными коммуникациями, содержанием которого ответчик занимается самостоятельно, что подтверждается представленными в дело документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующее технического обслуживания и ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком актом ООО "Курганстройэкспертиза" от 27.11.2003 N 18, кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом помещения (т. 3 л.д. 1-11, 12-15, 145-151).
Нежилое помещение ответчика пристроено к зданию общежития, инженерное обеспечение от городских сетей, о чем свидетельствует акт "Курганстройэкспертиза" от 27.11.2003 N 18. Из технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок следует, что подвал - блокобслуживания соединен между жилым домом и пристроенными помещениями проходом и шахтой лифта. Кроме того, из технического паспорта усматривается, что нежилые помещения ответчика примыкают к стенам многоквартирного дома одной стеной (т. 4 л.д. 41).
Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту имущества ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами и первичной документацией (т. 3 л.д. 63-144, т. 4 л.д. 89-150, т. 5, т. 6 л.д. 1-49).
Кроме того, ООО "УО "РИСК ЖЭУ" самостоятельно управляло многоквартирным домом и не несло обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на то, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Курганской Городской Думы от 24.11.2010 N 2421, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204, применяемого к жилым домам без одного или более видов благоустройств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как стоимость услуг рассчитана ООО "УО "РИСК ЖЭУ" на основании указанных решений в соответствии с установленными ими тарифами (т. 4 л.д. 1-7).
Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.
В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.
Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.
При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное не лишает истца права, предусмотренного ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганлифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)