Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22962/2014) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3790/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр-кт, 81, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2014 г. N 136/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им предпринимались все зависящие меры для предупреждения и предотвращения правонарушения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что договорные отношения между собственниками домов и ООО "МУП РСУ N 24" подразумевают аварийно-заявочный ремонт. Однако в рассматриваемом случае собственник не обращался в управляющую компанию с просьбой устранить существующие нарушения. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Якубовского М.М., проживающего по адресу: г. Калининград ул. Эпроновская, 15 кв. 76, на ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора управления в части содержания общего имущества собственников помещений дома (отсутствуют лампочки на лестничных клетках, приборы отопления на лестничных клетках не прогреваются, на переходных лоджиях отсутствуют двери), на основании приказа от 04.04.2014 N 683 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении Общества.
07.04.2014 в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 15 по ул. Эпроновская г. Калининграда находится в управлении ООО "МУПРСУ N 24". При осмотре вышеуказанного многоквартирного дома Инспекцией установлено нарушение ООО "МУП РСУ N 24" требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не обеспечено исправное состояние электрооборудования в местах общего пользования - отсутствует освещение, отсутствуют плафоны, повреждены выключатели, не произведено техническое обслуживание межэтажных электрощитов (не очищены от пыли, отсутствуют замки), не обеспечен температурный режим в подъезде (на 7-м и 11-м этажах отсутствуют нагревательные приборы), не обеспечено исправное состояние дверных заполнений в местах общего пользования (отсутствуют дверные ручки), оконное заполнение в двери на 14-м этаже не заполнено, не обеспечено исправное состояние балконных плит пожарного выхода (повреждено напольное покрытие), кровельное покрытие крыльца замусорено бытовым мусором.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.04.2014 г. N 683/КЕП.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления заинтересованным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 10.04.2014 N 136/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, управление жилым домом N 15 по ул. Эпроновская в г. Калининграде осуществляет ООО "МУП РСУ N 24" на основании договора управления от 03.06.2011.
Пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения положений пунктов 4.2, 4.4, 4.6.1.24, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.6, Правил N 170 подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающие данные выводы, Обществом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что договорные взаимоотношения собственников дома и управляющей компании подразумевают аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственника, а также о том, что собственник не обращался в управляющую компанию с просьбой устранить выявленные в ходе проверки нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими приведенными выше нормам права.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и инициативы собственника по принятию решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества дома. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в деле не имеется
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного обществом правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2014 по делу N А21-3790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3790/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А21-3790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22962/2014) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3790/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр-кт, 81, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2014 г. N 136/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им предпринимались все зависящие меры для предупреждения и предотвращения правонарушения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что договорные отношения между собственниками домов и ООО "МУП РСУ N 24" подразумевают аварийно-заявочный ремонт. Однако в рассматриваемом случае собственник не обращался в управляющую компанию с просьбой устранить существующие нарушения. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Якубовского М.М., проживающего по адресу: г. Калининград ул. Эпроновская, 15 кв. 76, на ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора управления в части содержания общего имущества собственников помещений дома (отсутствуют лампочки на лестничных клетках, приборы отопления на лестничных клетках не прогреваются, на переходных лоджиях отсутствуют двери), на основании приказа от 04.04.2014 N 683 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении Общества.
07.04.2014 в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 15 по ул. Эпроновская г. Калининграда находится в управлении ООО "МУПРСУ N 24". При осмотре вышеуказанного многоквартирного дома Инспекцией установлено нарушение ООО "МУП РСУ N 24" требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не обеспечено исправное состояние электрооборудования в местах общего пользования - отсутствует освещение, отсутствуют плафоны, повреждены выключатели, не произведено техническое обслуживание межэтажных электрощитов (не очищены от пыли, отсутствуют замки), не обеспечен температурный режим в подъезде (на 7-м и 11-м этажах отсутствуют нагревательные приборы), не обеспечено исправное состояние дверных заполнений в местах общего пользования (отсутствуют дверные ручки), оконное заполнение в двери на 14-м этаже не заполнено, не обеспечено исправное состояние балконных плит пожарного выхода (повреждено напольное покрытие), кровельное покрытие крыльца замусорено бытовым мусором.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.04.2014 г. N 683/КЕП.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления заинтересованным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 10.04.2014 N 136/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, управление жилым домом N 15 по ул. Эпроновская в г. Калининграде осуществляет ООО "МУП РСУ N 24" на основании договора управления от 03.06.2011.
Пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения положений пунктов 4.2, 4.4, 4.6.1.24, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.6, Правил N 170 подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающие данные выводы, Обществом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что договорные взаимоотношения собственников дома и управляющей компании подразумевают аварийно-заявочный ремонт в жилом помещении собственника, а также о том, что собственник не обращался в управляющую компанию с просьбой устранить выявленные в ходе проверки нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими приведенными выше нормам права.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и инициативы собственника по принятию решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества дома. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в деле не имеется
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного обществом правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2014 по делу N А21-3790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)