Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики самовольно заняли и использовали земельные участки путем размещения металлических ограждений, без наличия разрешительных и правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молокова", Товариществу собственников жилья "Соседи" о демонтаже автоматических откатных ворот, металлических ограждений,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Соседи" И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "УК "Молокова", ТСЖ "Соседи" о демонтаже автоматических откатных ворот, металлических ограждений.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт того, что ответчики самовольно заняли и используют земельные участки, расположенные по адресу г. Красноярск, проезд от улицы Молокова вдоль дома N 7 со стороны Красноярского краевого консультативно-диагностического центра медицинской генетики (ул. Молокова, <...> ул. Батурина, д. 10) путем размещения автоматических откатных ворот, металлических ограждений, без наличия разрешительных и правоустанавливающих документов.
Поставку оборудования и проведение монтажных работ откатных ворот со встроенным блоком управления осуществлялось ИП Т. на основании договора на поставку и монтаж от 24.07.2013 г. N 2, заключенный между ИП Т. и ООО "УК Бригантина", ООО "УК "Молокова", ТСЖ "Соседи".
Своими действиями ответчики нарушили интересы других лиц, муниципального образования в пользовании данным земельным участком и территорией общего пользования.
Просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый участок, демонтировать автоматические откатные ворота и металлические ограждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился представитель ТСЖ "Соседи" И., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения обязанности на ТСЖ "Соседи" по освобождению земельного участка по ул. Батурина, путем демонтажа автоматических откатных ворот.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 ФЗ N 141-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если ФЗ N 141-ФЗ или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Красноярска в ходе проверки установлено, что ООО "УК "Молокова" самовольно заняло и использует земельный участок, общей площадью 5,57 кв. м (1,74+3,83) с кадастровым номером 24:50:0400123:2453, расположенный по адресу г. Красноярск, проезд от улицы Молокова вдоль дома N 7 со стороны Красноярского краевого консультативно-диагностического центра медицинской генетики, путем установки автоматических откатных ворот. Также ТСЖ "Соседи" самовольно заняло и использует земельный участок общей площадью 1,749 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:155039, расположенный по адресу <...> путем размещения автоматических откатных ворот.
Управление многоквартирным домом N 13 по ул. Молокова в г. Красноярске осуществляет ООО "УК "Молокова" на основании Договора от 30.04.2013 г. N 1 управления многоквартирным домом.
Из протокола от 29.01.2013 г. N 1 следует, что управление домом N 15 по ул. Молокова в г. Красноярске выбрано в форме ТСЖ "Соседи".
Поставка оборудования и проведение монтажных работ откатных ворот со встроенным блоком управления осуществлялась на основании договора на поставку и монтаж от 24.07.2013 г. N 2, заключенный между ИП Т. и ООО "УК Бригантина", ООО "УК "Молокова", ТСЖ "Соседи".
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками самовольно занят земельный участок используемый для проезда ограниченного круга лиц путем установки автоматических откатных ворот, металлических ограждений, поскольку право пользования ответчиками на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установкой автоматических откатных ворот, металлических ограждений чинятся препятствия неопределенному круг лиц для пользования землями общего пользования. Действия ответчиков по установке автоматических откатных ворот, металлических ограждений на территории, противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-392/2015
Требование: О демонтаже металлических ограждений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики самовольно заняли и использовали земельные участки путем размещения металлических ограждений, без наличия разрешительных и правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-392/2015
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молокова", Товариществу собственников жилья "Соседи" о демонтаже автоматических откатных ворот, металлических ограждений,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Соседи" И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "УК "Молокова", ТСЖ "Соседи" о демонтаже автоматических откатных ворот, металлических ограждений.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт того, что ответчики самовольно заняли и используют земельные участки, расположенные по адресу г. Красноярск, проезд от улицы Молокова вдоль дома N 7 со стороны Красноярского краевого консультативно-диагностического центра медицинской генетики (ул. Молокова, <...> ул. Батурина, д. 10) путем размещения автоматических откатных ворот, металлических ограждений, без наличия разрешительных и правоустанавливающих документов.
Поставку оборудования и проведение монтажных работ откатных ворот со встроенным блоком управления осуществлялось ИП Т. на основании договора на поставку и монтаж от 24.07.2013 г. N 2, заключенный между ИП Т. и ООО "УК Бригантина", ООО "УК "Молокова", ТСЖ "Соседи".
Своими действиями ответчики нарушили интересы других лиц, муниципального образования в пользовании данным земельным участком и территорией общего пользования.
Просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый участок, демонтировать автоматические откатные ворота и металлические ограждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился представитель ТСЖ "Соседи" И., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения обязанности на ТСЖ "Соседи" по освобождению земельного участка по ул. Батурина, путем демонтажа автоматических откатных ворот.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 ФЗ N 141-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если ФЗ N 141-ФЗ или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Красноярска в ходе проверки установлено, что ООО "УК "Молокова" самовольно заняло и использует земельный участок, общей площадью 5,57 кв. м (1,74+3,83) с кадастровым номером 24:50:0400123:2453, расположенный по адресу г. Красноярск, проезд от улицы Молокова вдоль дома N 7 со стороны Красноярского краевого консультативно-диагностического центра медицинской генетики, путем установки автоматических откатных ворот. Также ТСЖ "Соседи" самовольно заняло и использует земельный участок общей площадью 1,749 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:155039, расположенный по адресу <...> путем размещения автоматических откатных ворот.
Управление многоквартирным домом N 13 по ул. Молокова в г. Красноярске осуществляет ООО "УК "Молокова" на основании Договора от 30.04.2013 г. N 1 управления многоквартирным домом.
Из протокола от 29.01.2013 г. N 1 следует, что управление домом N 15 по ул. Молокова в г. Красноярске выбрано в форме ТСЖ "Соседи".
Поставка оборудования и проведение монтажных работ откатных ворот со встроенным блоком управления осуществлялась на основании договора на поставку и монтаж от 24.07.2013 г. N 2, заключенный между ИП Т. и ООО "УК Бригантина", ООО "УК "Молокова", ТСЖ "Соседи".
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками самовольно занят земельный участок используемый для проезда ограниченного круга лиц путем установки автоматических откатных ворот, металлических ограждений, поскольку право пользования ответчиками на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установкой автоматических откатных ворот, металлических ограждений чинятся препятствия неопределенному круг лиц для пользования землями общего пользования. Действия ответчиков по установке автоматических откатных ворот, металлических ограждений на территории, противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)