Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, неправомерное удержание и пользование денежными средствами, принадлежащими жителям дома, со стороны ответчика нарушает их права как потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Докладчик: ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Водсервис" ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Водсервис" о защите прав потребителей
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ООО "Водсервис" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения N N, находящегося по адресу <адрес>, а также на основании доверенности, выданной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., является председателем совета многоквартирного дома, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.
В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. выбран непосредственный способ, заключен Договор на обслуживание с ООО "Притомское", расторгнут договор с ООО "Водсервис". Согласно информации о состоянии лицевого счета многоквартирного дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете дома числится остаток в размере <данные изъяты> руб. Уведомлением исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Притомское" просило ООО "Водсервис" перечислить остаток на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес> по реквизитам ООО "Притомское" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Притомское" совместно с ней также просило ООО "Водсервис" перечислить остаток на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес> по реквизитам ООО "Притомское" (вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ во избежание судебных разбирательств. Вместе с тем, указанная претензия также была ответчиком проигнорирована.
Неправомерное удержание и пользование денежными средствами, принадлежащими жителям их дома, нарушает их права как потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение соответствующих ремонтных работ (услуг) от компании, обслуживающей их дом в настоящее время (установка пластиковых окон в подъездах, частичный ремонт крыши и т.п.). Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
После уточнений просит взыскать с ООО "Водсервис" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (Всего <данные изъяты> руб.) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Притомское" с последующим зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес>: ООО "Притомское" ИНН N КПП N р/счет N в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" БИК N к/счет N. Взыскать с ООО "Водсервис" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Водсервис" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Водсервис" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. посредством перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Притомское" и зачислением их на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес>
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО "Водсервис" госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Водсервис" ФИО5 просит отменить решение в полном объеме и вынести новое, котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что полномочия представителя истцов не были достоверно установлены судом первой инстанции.
ФИО1 представила суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N П-18, который содержит сведения о выдаче доверенности от собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель ООО "Водсервис" возражал против приобщения такого протокола в материалы дела, т.к. было менее 100% подписей, что в свою очередь подразумевает отсутствие воли жильцов на выдачу доверенности председателю собственников МКД N по <адрес>. Усомнившись в подлинности данного протокола, был направлен запрос в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области. Из ответа следует, что протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ. не был направлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области для регистрации, что в свою очередь ставит под сомнение его подлинность. Предоставить ответ из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области о регистрации протокола N N до вынесения решения суда было невозможно, т.к. протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен на последнем судебном заседании и возражения представителя ООО "Водсервис" против приобщения данного протокола не были учтены. При визуальном сравнении протоколов N N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заметно различие подписей жильцов дома, что также необоснованно не учтено судом.
У ФИО1 не было полномочий, оформленных в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, на предъявление иска от собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отсутствовали полномочия и на передоверие. Полномочия ФИО1 обозначены только в отношении взыскания задолженности за ЖКУ, взыскания вреда, причиненного общедомовому имуществу, на заключение договоров на коммунальные услуги и решение других вопросов, связанных с проведением капитального и текущего ремонта дома. Полномочия на передачу вновь избранной управляющей компании или собственникам в частности остатка денежных средств на лицевом счете дома в данном протоколе не отражено, равно как взыскания процентов за использование денежных средств.
18.02.2014 г. заявив устное ходатайство, ФИО1 передоверила свои полномочия третьему лицу - ФИО6, в нарушение ст. 187 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенных в протоколе N П18-1 от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, а также принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО "Притомское". Принято решение с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор между ООО "Водсервис" и собственниками многоквартирного дома, и отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех обязательств, имеющих значение для управления общим имуществом многоквартирного дома.
Указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 была выбрана председателем совета многоквартирного дома по <адрес>, а также наделена полномочиями на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами и в суде путем подписания соответствующей доверенности. В связи с этим, истцу была выдана доверенность на представление интересов собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она являлась надлежащим представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> и обладала соответствующими полномочиями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что воля коллективного субъекта права - общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - была надлежащим образом установлена и закреплена в виде письменной доверенности, которая имеется в материалах дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение общего собрания, которым представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома была наделена такими полномочиями, в установленном порядке оспорено не было, является действующим, а оснований для признания его ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, нет.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Положениями п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.
Поскольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности, выданной ФИО1 собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием полномочий, в числе которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в судебных органах, то есть представитель истцов обратилась в пределах своих полномочий, то судом обоснованно принято к производству данное исковое заявление.
Учитывая изложенное, необоснованным является довод апеллянта об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу иска.
Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о передоверии ФИО1 своих полномочий иному представителю - ФИО6
Как следует из материалов дела, ФИО6 действительно присутствовала в судебных заседаниях в качестве представителя, однако, как следует из оригинала доверенности, она представляет интересы конкретно ФИО1 как одного из собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, то есть, непосредственно как представитель истца.
Вместе с тем, исковое заявление подписано именно ФИО1 как лицом, которому делегировано право на обращение в суд за защитой прав собственников жилых помещений, о чем непосредственно указано в самом заявлении.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Водсервис" ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7860/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, неправомерное удержание и пользование денежными средствами, принадлежащими жителям дома, со стороны ответчика нарушает их права как потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7860
Судья: ФИО2
Докладчик: ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Водсервис" ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Водсервис" о защите прав потребителей
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ООО "Водсервис" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения N N, находящегося по адресу <адрес>, а также на основании доверенности, выданной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., является председателем совета многоквартирного дома, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.
В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. выбран непосредственный способ, заключен Договор на обслуживание с ООО "Притомское", расторгнут договор с ООО "Водсервис". Согласно информации о состоянии лицевого счета многоквартирного дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете дома числится остаток в размере <данные изъяты> руб. Уведомлением исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Притомское" просило ООО "Водсервис" перечислить остаток на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес> по реквизитам ООО "Притомское" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Притомское" совместно с ней также просило ООО "Водсервис" перечислить остаток на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес> по реквизитам ООО "Притомское" (вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ во избежание судебных разбирательств. Вместе с тем, указанная претензия также была ответчиком проигнорирована.
Неправомерное удержание и пользование денежными средствами, принадлежащими жителям их дома, нарушает их права как потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение соответствующих ремонтных работ (услуг) от компании, обслуживающей их дом в настоящее время (установка пластиковых окон в подъездах, частичный ремонт крыши и т.п.). Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
После уточнений просит взыскать с ООО "Водсервис" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (Всего <данные изъяты> руб.) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Притомское" с последующим зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес>: ООО "Притомское" ИНН N КПП N р/счет N в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" БИК N к/счет N. Взыскать с ООО "Водсервис" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Водсервис" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Водсервис" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. посредством перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Притомское" и зачислением их на лицевой счет многоквартирного дома по <адрес>
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО "Водсервис" госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Водсервис" ФИО5 просит отменить решение в полном объеме и вынести новое, котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что полномочия представителя истцов не были достоверно установлены судом первой инстанции.
ФИО1 представила суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N П-18, который содержит сведения о выдаче доверенности от собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель ООО "Водсервис" возражал против приобщения такого протокола в материалы дела, т.к. было менее 100% подписей, что в свою очередь подразумевает отсутствие воли жильцов на выдачу доверенности председателю собственников МКД N по <адрес>. Усомнившись в подлинности данного протокола, был направлен запрос в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области. Из ответа следует, что протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ. не был направлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области для регистрации, что в свою очередь ставит под сомнение его подлинность. Предоставить ответ из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области о регистрации протокола N N до вынесения решения суда было невозможно, т.к. протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен на последнем судебном заседании и возражения представителя ООО "Водсервис" против приобщения данного протокола не были учтены. При визуальном сравнении протоколов N N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заметно различие подписей жильцов дома, что также необоснованно не учтено судом.
У ФИО1 не было полномочий, оформленных в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, на предъявление иска от собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отсутствовали полномочия и на передоверие. Полномочия ФИО1 обозначены только в отношении взыскания задолженности за ЖКУ, взыскания вреда, причиненного общедомовому имуществу, на заключение договоров на коммунальные услуги и решение других вопросов, связанных с проведением капитального и текущего ремонта дома. Полномочия на передачу вновь избранной управляющей компании или собственникам в частности остатка денежных средств на лицевом счете дома в данном протоколе не отражено, равно как взыскания процентов за использование денежных средств.
18.02.2014 г. заявив устное ходатайство, ФИО1 передоверила свои полномочия третьему лицу - ФИО6, в нарушение ст. 187 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенных в протоколе N П18-1 от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, а также принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО "Притомское". Принято решение с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор между ООО "Водсервис" и собственниками многоквартирного дома, и отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех обязательств, имеющих значение для управления общим имуществом многоквартирного дома.
Указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 была выбрана председателем совета многоквартирного дома по <адрес>, а также наделена полномочиями на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами и в суде путем подписания соответствующей доверенности. В связи с этим, истцу была выдана доверенность на представление интересов собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она являлась надлежащим представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> и обладала соответствующими полномочиями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что воля коллективного субъекта права - общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - была надлежащим образом установлена и закреплена в виде письменной доверенности, которая имеется в материалах дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение общего собрания, которым представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома была наделена такими полномочиями, в установленном порядке оспорено не было, является действующим, а оснований для признания его ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, нет.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Положениями п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.
Поскольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности, выданной ФИО1 собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием полномочий, в числе которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в судебных органах, то есть представитель истцов обратилась в пределах своих полномочий, то судом обоснованно принято к производству данное исковое заявление.
Учитывая изложенное, необоснованным является довод апеллянта об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу иска.
Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о передоверии ФИО1 своих полномочий иному представителю - ФИО6
Как следует из материалов дела, ФИО6 действительно присутствовала в судебных заседаниях в качестве представителя, однако, как следует из оригинала доверенности, она представляет интересы конкретно ФИО1 как одного из собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, то есть, непосредственно как представитель истца.
Вместе с тем, исковое заявление подписано именно ФИО1 как лицом, которому делегировано право на обращение в суд за защитой прав собственников жилых помещений, о чем непосредственно указано в самом заявлении.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Водсервис" ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)