Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, собственники помещений не были надлежаще уведомлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску М.Л., Б.Н., С.А., Х.Г. к П.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 08 по 18 января 2013 года и оформленного протоколом от 19 января 2013 года о наделении П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л., Б.Н., С.А. и Х.Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л., Б.Н., Х.О., С.А. и Х.Г. каждый обратились с самостоятельным иском к П.В., требуя признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 г., инициатором проведения которого являлся ответчик. В обоснование требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указали, что являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в период с 01 по 18 января 2013 г. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о расторжении с 19.01.2013 г. договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Салют" и о заключении с указанной даты договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Фаворит", а также о наделении ответчика П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и плана работ на текущий год. Полагают данные решения недействительными, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения данного общего собрания, а именно: о его проведении, а также о вопросах, поставленных на голосование собственники помещений не были надлежаще уведомлены; перед его проведением не принималось мер к созыву очного общего собрания (путем совместного присутствия собственников помещений). Кроме того, решение общего собрания по вопросу о наделении П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме подлежало принятию квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 от принявших участие в голосовании, в то время как согласно протокола результатов голосования на собрании присутствовало лишь 58,43% голосов от общего числа собственников. Оспариваемым решением общего собрания расторгнут заключенный договор на управление данным домом с ООО "Салют", что возможно только в случае, если управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, однако вопрос о качестве исполнения ООО "Салют" обязательств по договору управления домом в повестку включен не был и на собрании не обсуждался.
Определениями суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Салют" и ООО "Фаворит".
Определением суда от 02.10.2013 года прекращено производство по делу в части заявленных Х.О. исковых требований в связи с ее отказом от иска и принятием отказа судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования полностью, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны выводы суда в решении о принятии ответчиком мер к созыву внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений дома 28.12.2012 г., о надлежащем извещении как о данном собрании, так и проведенном впоследствии в форме заочного голосования путем письменных объявлений, поскольку собственники помещений в данном доме в установленном порядке не принимали ранее решений о таком способе уведомления. Кроме того, суд применил неправильное толкование норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих основание и порядок отказа собственников помещений дома от договора с управляющей организацией только в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору управления домом, а таких обстоятельств по данному делу не установлено. При этом протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования не содержит информации об условиях, на которых собственники помещений приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит".
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Л. Д.И., представителя ООО "Фаворит" и П.В. О.Д., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).
На основании пунктов 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе собственника квартиры N <...> П.В. было созвано и проведено 28.12.2012 г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Журавлева в п. Зеленый Бор в г. Минусинске в форме совместного присутствия, о котором последние были уведомлены путем развешивания 17.12.2012 г. уведомлений на дверях подъезда указанного дома.
В повестке дня данного собрания указаны следующие вопросы:
1) выбор председателя и секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома;
2) утверждение состава счетной комиссии общего собрания;
3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Салют" с 19.01.2013 года;
4) заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" с 19.01.2013 года;
5) открытие расчетного счета по оплате жилищных услуг;
6) наделение полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом, плана работ на текущий год.
Факт наличия такого объявления на дверях подъездов данного дома и в указанное время подтвердили в суде первой инстанции свидетели из числа собственников жилых помещений в нем Ш.Т., Г.Г., К.Т., показания которых признаны судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им.
Из реестра и протокола общего собрания от 28.12.2012 г. следует, что в собрании приняли участие 10 собственников, обладающие 4,61% голосов, в связи с чем оно было объявлено несостоявшимся.
После чего аналогичным образом путем размещения объявлений 28.12.2012 г. на дверях подъездов дома собственники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 18.00 час. 08.01.2013 г. по 18.00 час. 18.01.2013 г., созванного по инициативе собственника квартиры N <...> П.В. и членами инициативной группы собственникам под роспись были выданы бюллетени для голосования, в том числе и истцу С.А., которая получила бюллетень и приняла участие в заочном голосовании, что подтверждается росписями собственников в реестрах о получении бюллетеней для участия в голосовании.
Согласно протокола от 19.01.2013 г. общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, в период с 18.00 час. 08.01.2013 г. по 18.00 час. 18.01.2013 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты положительные решения простым большинством голосов о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Салют" с 19.01.2013 г. и о заключении с указанной даты договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Фаворит", а также о наделении ответчика П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и плана работ на текущий год.
Согласно вышеуказанному протоколу, в голосовании приняли участие 58,43% голосов собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений.
Подсчеты голосов лиц, принявших участие в голосовании, приведен в указанном протоколе с указанием общей площади дома, площади квартир в нем, правильность которых истцами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом повестка общего собрания, проведенного 28.12.2012 г., полностью совпадает с повесткой общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 8 по 18 января 2013 г.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Журавлева в п. Зеленый Бор в г. Минусинске, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 г., инициатором которого являлся П.В., не был нарушен, поскольку по тем же вопросам, поставленным на голосование, созывалось 28.12.2012 г. и не имело необходимого кворума общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия.
Также подтверждаются приведенными выше доказательствами выводы суда в решении об извещении собственников помещений данного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленный законом 10-ти дневный срок до даты начала голосования посредством письменных объявлений, размещенных в общедоступных для всех собственников местах - дверях подъездов указанного многоквартирного дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что такой способ извещения был предусмотрен пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2007 года, поскольку им определен способ извещения собственников помещений о принятых на общем собрании решениях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такое нарушение способа уведомления о проведении данного собрания не является существенным по смыслу ст. 46 ЖК РФ, поскольку избранный способ извещения позволил обеспечить участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 г. по 18.01.2013 г. необходимый кворум 58,43% собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений, и участие истцов, а также иных собственников помещений в данном доме в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
В то же время, исходя из смысла нормы ст. 47 ЖК РФ, необходимыми условиями для проведения общего собрания в форме заочного голосования являются отсутствие кворума на предшествующем ему собрании в форме совместного присутствия по вопросам, поставленным на голосование.
Доказательства проведения 28.12.2012 г. общего собрания собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия и отсутствия кворума по поставленным на голосование вопросам ответчиком представлены, результат собрания оформлен протоколом, который в установленном законом порядке не признан недействительным.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Журавлева в п. Зеленый Бор в г. Минусинске, оформленного протоколом от 19.01.2013 г., за исключением решения о наделении П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.
При этом судом правомерно отклонены доводы истцов о незаконности решения собрания о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Салют", поскольку основанием для голосования по такому вопросу явилось ненадлежащее исполнение условий договора управления ООО "Салют", что подтверждается предписаниями службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2010 г., 12.03.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) от 08.04.2013 г. в отношении руководителя ООО "Салют". Указанные обстоятельства были предметом обсуждения на общем собрании как в форме совместного присутствия, так и при вручении бюллетеней для заочного голосования.
Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников в части наделения ответчика П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом заявителем апелляционной жалобы не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-158/2014
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, собственники помещений не были надлежаще уведомлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-158/2014
Судья Лощаков Д.В.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску М.Л., Б.Н., С.А., Х.Г. к П.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 08 по 18 января 2013 года и оформленного протоколом от 19 января 2013 года о наделении П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л., Б.Н., С.А. и Х.Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л., Б.Н., Х.О., С.А. и Х.Г. каждый обратились с самостоятельным иском к П.В., требуя признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 г., инициатором проведения которого являлся ответчик. В обоснование требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указали, что являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в период с 01 по 18 января 2013 г. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о расторжении с 19.01.2013 г. договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Салют" и о заключении с указанной даты договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Фаворит", а также о наделении ответчика П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и плана работ на текущий год. Полагают данные решения недействительными, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения данного общего собрания, а именно: о его проведении, а также о вопросах, поставленных на голосование собственники помещений не были надлежаще уведомлены; перед его проведением не принималось мер к созыву очного общего собрания (путем совместного присутствия собственников помещений). Кроме того, решение общего собрания по вопросу о наделении П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме подлежало принятию квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 от принявших участие в голосовании, в то время как согласно протокола результатов голосования на собрании присутствовало лишь 58,43% голосов от общего числа собственников. Оспариваемым решением общего собрания расторгнут заключенный договор на управление данным домом с ООО "Салют", что возможно только в случае, если управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, однако вопрос о качестве исполнения ООО "Салют" обязательств по договору управления домом в повестку включен не был и на собрании не обсуждался.
Определениями суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Салют" и ООО "Фаворит".
Определением суда от 02.10.2013 года прекращено производство по делу в части заявленных Х.О. исковых требований в связи с ее отказом от иска и принятием отказа судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования полностью, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны выводы суда в решении о принятии ответчиком мер к созыву внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений дома 28.12.2012 г., о надлежащем извещении как о данном собрании, так и проведенном впоследствии в форме заочного голосования путем письменных объявлений, поскольку собственники помещений в данном доме в установленном порядке не принимали ранее решений о таком способе уведомления. Кроме того, суд применил неправильное толкование норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих основание и порядок отказа собственников помещений дома от договора с управляющей организацией только в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору управления домом, а таких обстоятельств по данному делу не установлено. При этом протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования не содержит информации об условиях, на которых собственники помещений приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит".
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Л. Д.И., представителя ООО "Фаворит" и П.В. О.Д., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).
На основании пунктов 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе собственника квартиры N <...> П.В. было созвано и проведено 28.12.2012 г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Журавлева в п. Зеленый Бор в г. Минусинске в форме совместного присутствия, о котором последние были уведомлены путем развешивания 17.12.2012 г. уведомлений на дверях подъезда указанного дома.
В повестке дня данного собрания указаны следующие вопросы:
1) выбор председателя и секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома;
2) утверждение состава счетной комиссии общего собрания;
3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Салют" с 19.01.2013 года;
4) заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "Фаворит" с 19.01.2013 года;
5) открытие расчетного счета по оплате жилищных услуг;
6) наделение полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом, плана работ на текущий год.
Факт наличия такого объявления на дверях подъездов данного дома и в указанное время подтвердили в суде первой инстанции свидетели из числа собственников жилых помещений в нем Ш.Т., Г.Г., К.Т., показания которых признаны судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им.
Из реестра и протокола общего собрания от 28.12.2012 г. следует, что в собрании приняли участие 10 собственников, обладающие 4,61% голосов, в связи с чем оно было объявлено несостоявшимся.
После чего аналогичным образом путем размещения объявлений 28.12.2012 г. на дверях подъездов дома собственники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 18.00 час. 08.01.2013 г. по 18.00 час. 18.01.2013 г., созванного по инициативе собственника квартиры N <...> П.В. и членами инициативной группы собственникам под роспись были выданы бюллетени для голосования, в том числе и истцу С.А., которая получила бюллетень и приняла участие в заочном голосовании, что подтверждается росписями собственников в реестрах о получении бюллетеней для участия в голосовании.
Согласно протокола от 19.01.2013 г. общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, в период с 18.00 час. 08.01.2013 г. по 18.00 час. 18.01.2013 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты положительные решения простым большинством голосов о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Салют" с 19.01.2013 г. и о заключении с указанной даты договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Фаворит", а также о наделении ответчика П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и плана работ на текущий год.
Согласно вышеуказанному протоколу, в голосовании приняли участие 58,43% голосов собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений.
Подсчеты голосов лиц, принявших участие в голосовании, приведен в указанном протоколе с указанием общей площади дома, площади квартир в нем, правильность которых истцами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом повестка общего собрания, проведенного 28.12.2012 г., полностью совпадает с повесткой общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 8 по 18 января 2013 г.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Журавлева в п. Зеленый Бор в г. Минусинске, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 по 18 января 2013 г., инициатором которого являлся П.В., не был нарушен, поскольку по тем же вопросам, поставленным на голосование, созывалось 28.12.2012 г. и не имело необходимого кворума общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия.
Также подтверждаются приведенными выше доказательствами выводы суда в решении об извещении собственников помещений данного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленный законом 10-ти дневный срок до даты начала голосования посредством письменных объявлений, размещенных в общедоступных для всех собственников местах - дверях подъездов указанного многоквартирного дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что такой способ извещения был предусмотрен пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2007 года, поскольку им определен способ извещения собственников помещений о принятых на общем собрании решениях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такое нарушение способа уведомления о проведении данного собрания не является существенным по смыслу ст. 46 ЖК РФ, поскольку избранный способ извещения позволил обеспечить участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 г. по 18.01.2013 г. необходимый кворум 58,43% собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений, и участие истцов, а также иных собственников помещений в данном доме в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
В то же время, исходя из смысла нормы ст. 47 ЖК РФ, необходимыми условиями для проведения общего собрания в форме заочного голосования являются отсутствие кворума на предшествующем ему собрании в форме совместного присутствия по вопросам, поставленным на голосование.
Доказательства проведения 28.12.2012 г. общего собрания собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия и отсутствия кворума по поставленным на голосование вопросам ответчиком представлены, результат собрания оформлен протоколом, который в установленном законом порядке не признан недействительным.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Журавлева в п. Зеленый Бор в г. Минусинске, оформленного протоколом от 19.01.2013 г., за исключением решения о наделении П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.
При этом судом правомерно отклонены доводы истцов о незаконности решения собрания о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Салют", поскольку основанием для голосования по такому вопросу явилось ненадлежащее исполнение условий договора управления ООО "Салют", что подтверждается предписаниями службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2010 г., 12.03.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) от 08.04.2013 г. в отношении руководителя ООО "Салют". Указанные обстоятельства были предметом обсуждения на общем собрании как в форме совместного присутствия, так и при вручении бюллетеней для заочного голосования.
Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников в части наделения ответчика П.В. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом заявителем апелляционной жалобы не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)