Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова В.И.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л. в пользу ООО "Стройжилсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с С.Л. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л. в пользу ООО "Стройжилсервис" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения ответчиков С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройжилсервис" обратилось в суд с иском к С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стройжилсервис" М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С.Л. против иска возражала, пояснила, что С.С. и Т.Л. проживают отдельно, сын Т.Я. на период обучения проживал в <адрес>.
Ответчик Т.Я. против иска возражал, поддержал доводы ответчика С.Л.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик С.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение. Полагает его незаконным в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, так как с 2010 года в квартире не проживает, фактически ведет отдельное хозяйство, постоянно проживет в г. Лабытнанги и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания. Указывает, что неоднократно обращалась в управляющую компанию за перерасчетом оплаты коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с С.С. ввиду неиспользования жилого помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как видно из дела, ответчик С.С. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована в <адрес> как по месту жительства с 21 мая 2002 года.
Как установлено судом, названное жилое помещение предоставлено ответчице С.Л. на основании договора социального найма от 28 октября 2008 года N 376-СН с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя, в том числе ответчицы С.С.
Из выписки лицевого счета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, в том числе С.С. обоснован и согласуется с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком С.С. жилого помещения, проживания по иному адресу и соответственно об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг с предоставлением доказательств регистрации по месту пребывания по <адрес>, несостоятельны.
В силу части 11 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), не предусматривают полное освобождение временно отсутствующего потребителя от уплаты коммунальных услуг, о чем заявляет в апелляционной жалобе ответчик С.С., а лишь указывают на возможность перерасчета платы за предоставленную в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). При этом перерасчет коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды не производится (пункты 86, 88 Правил).
Кроме того Правилами предусмотрен заявительный характер осуществления перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг путем подачи заявления в установленные данными Правилами сроки и с соблюдением требований предъявляемым к оформлению заявления (пункт 86, 91 Правил).
Предоставленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копия заявления от 29 октября 2012 года не опровергает вывод суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а лишь свидетельствует об обращении С.С. в ООО "Стройжилсервис" за перерасчетом оплаты коммунальных услуг.
Из имеющейся в материалах дела выписки лицевого счета по <адрес> управляющей компанией ООО "Стройжилсервис" в октябре 2012 года был произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги по вывозу ЖБО, холодному водоснабжению, электроэнергию.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2459/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2459/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова В.И.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л. в пользу ООО "Стройжилсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с С.Л. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л. в пользу ООО "Стройжилсервис" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения ответчиков С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройжилсервис" обратилось в суд с иском к С.Л., Т.Я., С.С., Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стройжилсервис" М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик С.Л. против иска возражала, пояснила, что С.С. и Т.Л. проживают отдельно, сын Т.Я. на период обучения проживал в <адрес>.
Ответчик Т.Я. против иска возражал, поддержал доводы ответчика С.Л.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик С.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение. Полагает его незаконным в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, так как с 2010 года в квартире не проживает, фактически ведет отдельное хозяйство, постоянно проживет в г. Лабытнанги и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания. Указывает, что неоднократно обращалась в управляющую компанию за перерасчетом оплаты коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с С.С. ввиду неиспользования жилого помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как видно из дела, ответчик С.С. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована в <адрес> как по месту жительства с 21 мая 2002 года.
Как установлено судом, названное жилое помещение предоставлено ответчице С.Л. на основании договора социального найма от 28 октября 2008 года N 376-СН с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя, в том числе ответчицы С.С.
Из выписки лицевого счета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, в том числе С.С. обоснован и согласуется с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком С.С. жилого помещения, проживания по иному адресу и соответственно об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг с предоставлением доказательств регистрации по месту пребывания по <адрес>, несостоятельны.
В силу части 11 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), не предусматривают полное освобождение временно отсутствующего потребителя от уплаты коммунальных услуг, о чем заявляет в апелляционной жалобе ответчик С.С., а лишь указывают на возможность перерасчета платы за предоставленную в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). При этом перерасчет коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды не производится (пункты 86, 88 Правил).
Кроме того Правилами предусмотрен заявительный характер осуществления перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг путем подачи заявления в установленные данными Правилами сроки и с соблюдением требований предъявляемым к оформлению заявления (пункт 86, 91 Правил).
Предоставленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копия заявления от 29 октября 2012 года не опровергает вывод суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а лишь свидетельствует об обращении С.С. в ООО "Стройжилсервис" за перерасчетом оплаты коммунальных услуг.
Из имеющейся в материалах дела выписки лицевого счета по <адрес> управляющей компанией ООО "Стройжилсервис" в октябре 2012 года был произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги по вывозу ЖБО, холодному водоснабжению, электроэнергию.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)