Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Европа" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-25626/2014 принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
об оспаривании постановления N БЗ-8332 от 30.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N БЗ-8332 от 30.07.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европа" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-25626/2014 отменить.
В материалы дела поступил отзыв жилищной инспекции на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 85 А по ул. Пушкина, г.п. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области, в результате которой выявлены неисправности кровельного покрытия (протечки), над лестничной клеткой в подъезде N 3 и квартирой N 43, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.1.,1.8, преамбулы раздела N 2, п. 2.1.3., 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ-2003 г.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от 03.06.2014 г. N БЗ-8332.
Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N БЗ-8332 от 30.07.2014 г. ООО "Европа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах.
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с Правилами и нормами, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное.функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
ООО "Европа" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 85 А, ул. Пушкина, г.п. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2008 г., и данный факт заявителем не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, ООО "Европа" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что до составления протокола обществом был составлен Акт осмотра, а впоследствии общим собранием собственников было принято решение об отказе от выполнения работ по ремонту кровли, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Из представленного протокола внеочередного собрания собственников от 06.08.2014 года не следует решение собственников об отказе в ремонте кровли дома.
Кроме того, выявленные нарушения управляющая организация обязана выполнять вне зависимости от волеизъявления собственников, так как указанные нормы содержатся в ПиНТэЖФ, обязательные к исполнению управляющими организациями.
Суд первой инстанции обоснованно считает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Доказательства о последующем устранении выявленных нарушений не являются основанием для признания постановления незаконным. На момент проверки и составления протокола нарушения имели место, что не опровергнуто заявителем.
Кроме того, суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-25626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 11АП-1810/2015 ПО ДЕЛУ N А55-25626/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А55-25626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Европа" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-25626/2014 принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
об оспаривании постановления N БЗ-8332 от 30.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N БЗ-8332 от 30.07.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европа" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-25626/2014 отменить.
В материалы дела поступил отзыв жилищной инспекции на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 85 А по ул. Пушкина, г.п. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области, в результате которой выявлены неисправности кровельного покрытия (протечки), над лестничной клеткой в подъезде N 3 и квартирой N 43, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.1.,1.8, преамбулы раздела N 2, п. 2.1.3., 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ-2003 г.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от 03.06.2014 г. N БЗ-8332.
Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N БЗ-8332 от 30.07.2014 г. ООО "Европа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах.
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с Правилами и нормами, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное.функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
ООО "Европа" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 85 А, ул. Пушкина, г.п. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2008 г., и данный факт заявителем не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, ООО "Европа" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что до составления протокола обществом был составлен Акт осмотра, а впоследствии общим собранием собственников было принято решение об отказе от выполнения работ по ремонту кровли, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Из представленного протокола внеочередного собрания собственников от 06.08.2014 года не следует решение собственников об отказе в ремонте кровли дома.
Кроме того, выявленные нарушения управляющая организация обязана выполнять вне зависимости от волеизъявления собственников, так как указанные нормы содержатся в ПиНТэЖФ, обязательные к исполнению управляющими организациями.
Суд первой инстанции обоснованно считает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Доказательства о последующем устранении выявленных нарушений не являются основанием для признания постановления незаконным. На момент проверки и составления протокола нарушения имели место, что не опровергнуто заявителем.
Кроме того, суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-25626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)