Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью обслуживающей компании "Благовест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-5864/2014 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Благовест" (ИНН 5321147276, ОГРН 1115321003500; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 122; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 N 924-14, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-5864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Управление в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.
Как следует из материалов дела, управлением по факту поступившей информации от правительства Новгородской области о нарушении требований к порядку содержания общего имущества дома N 11/1, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа (далее - многоквартирный дом), проведена внеплановая проверка общества, обследование общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого выявлено попадание влаги под карнизное покрытие в двух местах; шелушение на трех балконных ограждениях; местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя двух оконных карнизов, карнизной плиты, стены у водосточной трубы до оголения кирпичной кладки; подтеки из-за спряжения сливов и стены у двух балконов. Выявленные нарушения отражены в акте от 19.08.2014 N 924-14.
Управлением в ходе проверки установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно утвержденному перечню этих работ возложены на общество в силу заключенного собственниками многоквартирного дома и обществом 01.12.2012 договора N 1/12 на техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт общего имущества и содержание придомовой территории.
По результатам проведенной проверки, уполномоченное должностное лицо управления 21.08.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 924-14, в котором отражено нарушение обществом требований, установленных пунктами 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик 27.08.2013 вынес постановление N 924-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 4.2.1.9 Правил N 170 установлено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Из пункта 4.2.3.2 Правил N 170 следует, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Правил N 170).
Указанные нормы обществом не соблюдены.
Выявленные нарушения материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку в данном случае между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, за нарушение условий которого стороны несут гражданско-правовую ответственность.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано выше, собственниками многоквартирного дома и обществом 01.12.2012 заключен договор N 1/12 на техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт общего имущества и содержание придомовой территории, предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно утвержденному перечню этих работ.
В перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества, относится проверка герметизации кровли, герметизация в местах протечки кровли, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, которые обязуется выполнять общество (приложение 2 к договору), относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, частичный ремонт фасадов.
Выявленные управлением нарушения относятся к текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые предусмотрены договором.
В данном случае исходя из условий заключенного сторонами договора следует, что общество является организацией, которая приняла на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники которого не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Из условий договора следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью обслуживающей компании "Благовест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5864/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А44-5864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью обслуживающей компании "Благовест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-5864/2014 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Благовест" (ИНН 5321147276, ОГРН 1115321003500; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 122; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 N 924-14, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-5864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Управление в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.
Как следует из материалов дела, управлением по факту поступившей информации от правительства Новгородской области о нарушении требований к порядку содержания общего имущества дома N 11/1, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа (далее - многоквартирный дом), проведена внеплановая проверка общества, обследование общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого выявлено попадание влаги под карнизное покрытие в двух местах; шелушение на трех балконных ограждениях; местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя двух оконных карнизов, карнизной плиты, стены у водосточной трубы до оголения кирпичной кладки; подтеки из-за спряжения сливов и стены у двух балконов. Выявленные нарушения отражены в акте от 19.08.2014 N 924-14.
Управлением в ходе проверки установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно утвержденному перечню этих работ возложены на общество в силу заключенного собственниками многоквартирного дома и обществом 01.12.2012 договора N 1/12 на техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт общего имущества и содержание придомовой территории.
По результатам проведенной проверки, уполномоченное должностное лицо управления 21.08.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 924-14, в котором отражено нарушение обществом требований, установленных пунктами 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик 27.08.2013 вынес постановление N 924-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 4.2.1.9 Правил N 170 установлено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Из пункта 4.2.3.2 Правил N 170 следует, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Правил N 170).
Указанные нормы обществом не соблюдены.
Выявленные нарушения материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку в данном случае между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, за нарушение условий которого стороны несут гражданско-правовую ответственность.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано выше, собственниками многоквартирного дома и обществом 01.12.2012 заключен договор N 1/12 на техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт общего имущества и содержание придомовой территории, предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно утвержденному перечню этих работ.
В перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества, относится проверка герметизации кровли, герметизация в местах протечки кровли, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, которые обязуется выполнять общество (приложение 2 к договору), относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, частичный ремонт фасадов.
Выявленные управлением нарушения относятся к текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые предусмотрены договором.
В данном случае исходя из условий заключенного сторонами договора следует, что общество является организацией, которая приняла на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники которого не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Из условий договора следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью обслуживающей компании "Благовест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)