Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагали, что спорное заключение является незаконным и нарушает их жилищные права на безопасное проживание и пребывание в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре М.З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, В. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным заключение N 599 от 18 августа 2014 года межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес>.
Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения, жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, произвести оценку многоквартирного <адрес>, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения заявителей К., Е., их представителя Ф., полагавших решение законным, представителя межведомственной комиссии С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Е. обратились с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) N 599 от 18 августа 2014 года и возложении обязанности по оценке многоквартирного жилого <адрес> на предмет соответствия установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В обоснование указали, что К. является нанимателем <адрес>, а Е. является нанимателем квартиры N того же дома. Заявители обращались в Межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по результатам которого было вынесено оспариваемое заключение, содержащее решение комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. При обследовании дома были допущены нарушения процедуры оценки требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", выразившиеся в даче заключения комиссией в неполном составе, при наличии лишь акта визуального осмотра дома и без акта осмотра технического состояния конструктивных элементов дома, а также без учета физического износа дома, 1950 года постройки. Полагали, что заключение Межведомственной комиссии является незаконным и нарушает их жилищные права на безопасное проживание и пребывание в квартирах.
В судебном заседании заявитель К., Е. и их представитель Ф. на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, дополнили, что за 24 года проживания заявителей в <адрес> капитальный ремонт не производился.
Представитель Межведомственной комиссии С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заключение комиссии законным.
Представитель Администрации МО город Салехард в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" Х. в судебном заседании пояснил, что для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в многоквартирном жилом доме возможно проведение капитального ремонта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель Межведомственной комиссии В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считал, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований указал, что отсутствие члена комиссии на заседании Межведомственной комиссии не является основанием для признания решения недействительным. Также указал, что запрета на оценку технического состояния на основе визуального осмотра законодательство не содержит, применение инструментального контроля возможно, суд самостоятельно подменил формулировку "нормативный износ" на "физический износ".
Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Судом установлено, что по результатам обследования жилого <адрес>, в котором проживают заявители К. в квартире N и Е. в квартире N на основании договора социального найма, межведомственной комиссией составлено заключение N 599 от 18 августа 2014 года, содержащее выводы комиссии о необходимости и возможности приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Сторонами не оспаривалось, что заключение вынесено по результатам визуального осмотра <адрес>, то есть без оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома и учета износа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Межведомственной комиссией не соблюдены требования, предусмотренные Постановлением от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого помещения без указания срока проведения оценки, ввиду наличия установленного постановлением Правительства РФ порядка, является законными и обоснованными, поскольку установленное судом несоответствие процедуры оценки жилого помещения требованиям Положения, привели к нарушению прав граждан и принятии необоснованного заключения.
Довод жалобы об отсутствии обязанности использовать средства инструментального контроля является несостоятельным, т.к. в силу п. 43 Положения для проверки соответствия жилого помещения техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Для определения наличия или отсутствия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, недостаточно визуального осмотра, несмотря на это при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
Кроме того, согласно заключению специализированной организации, в гл. 4 обследования конструкции жилого дома заявителей, проведенного в июне 2014 года, указано, что в жилом доме, конструкции которого находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии, существует опасность для проживания и пребывания в здании людей (л.д. 92). Данное обследование явилось основанием для заключения межведомственной комиссии, которая пришла к противоположному выводу об отсутствии опасности для пребывания в доме людей, о возможности проведения капитального ремонта. Указанное противоречие является неустранимым и также свидетельствует о противоречивости выводов заключения фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда, что при вынесении заключения не учтен 100-процентный износ дома, который был определен в 2005 году, не опровергнут.
Довод жалобы, что суд самостоятельно изменил формулировку "нормативный износ" на "физический износ", не может быть принят во внимание, поскольку не может повлиять на законность вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие члена комиссии на заседании межведомственной комиссии не является основанием для признания решения недействительным, также отклоняется судебной коллегий, так как решение суда не основывалось только на этом факте, а судом была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3154/2014
Требование: О признании незаконным заключения комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, признания жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагали, что спорное заключение является незаконным и нарушает их жилищные права на безопасное проживание и пребывание в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-3154/2014
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре М.З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, В. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным заключение N 599 от 18 августа 2014 года межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес>.
Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения, жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, произвести оценку многоквартирного <адрес>, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения заявителей К., Е., их представителя Ф., полагавших решение законным, представителя межведомственной комиссии С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Е. обратились с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) N 599 от 18 августа 2014 года и возложении обязанности по оценке многоквартирного жилого <адрес> на предмет соответствия установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В обоснование указали, что К. является нанимателем <адрес>, а Е. является нанимателем квартиры N того же дома. Заявители обращались в Межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по результатам которого было вынесено оспариваемое заключение, содержащее решение комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. При обследовании дома были допущены нарушения процедуры оценки требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", выразившиеся в даче заключения комиссией в неполном составе, при наличии лишь акта визуального осмотра дома и без акта осмотра технического состояния конструктивных элементов дома, а также без учета физического износа дома, 1950 года постройки. Полагали, что заключение Межведомственной комиссии является незаконным и нарушает их жилищные права на безопасное проживание и пребывание в квартирах.
В судебном заседании заявитель К., Е. и их представитель Ф. на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, дополнили, что за 24 года проживания заявителей в <адрес> капитальный ремонт не производился.
Представитель Межведомственной комиссии С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заключение комиссии законным.
Представитель Администрации МО город Салехард в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" Х. в судебном заседании пояснил, что для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в многоквартирном жилом доме возможно проведение капитального ремонта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель Межведомственной комиссии В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считал, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований указал, что отсутствие члена комиссии на заседании Межведомственной комиссии не является основанием для признания решения недействительным. Также указал, что запрета на оценку технического состояния на основе визуального осмотра законодательство не содержит, применение инструментального контроля возможно, суд самостоятельно подменил формулировку "нормативный износ" на "физический износ".
Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Судом установлено, что по результатам обследования жилого <адрес>, в котором проживают заявители К. в квартире N и Е. в квартире N на основании договора социального найма, межведомственной комиссией составлено заключение N 599 от 18 августа 2014 года, содержащее выводы комиссии о необходимости и возможности приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Сторонами не оспаривалось, что заключение вынесено по результатам визуального осмотра <адрес>, то есть без оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома и учета износа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Межведомственной комиссией не соблюдены требования, предусмотренные Постановлением от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого помещения без указания срока проведения оценки, ввиду наличия установленного постановлением Правительства РФ порядка, является законными и обоснованными, поскольку установленное судом несоответствие процедуры оценки жилого помещения требованиям Положения, привели к нарушению прав граждан и принятии необоснованного заключения.
Довод жалобы об отсутствии обязанности использовать средства инструментального контроля является несостоятельным, т.к. в силу п. 43 Положения для проверки соответствия жилого помещения техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Для определения наличия или отсутствия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, недостаточно визуального осмотра, несмотря на это при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
Кроме того, согласно заключению специализированной организации, в гл. 4 обследования конструкции жилого дома заявителей, проведенного в июне 2014 года, указано, что в жилом доме, конструкции которого находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии, существует опасность для проживания и пребывания в здании людей (л.д. 92). Данное обследование явилось основанием для заключения межведомственной комиссии, которая пришла к противоположному выводу об отсутствии опасности для пребывания в доме людей, о возможности проведения капитального ремонта. Указанное противоречие является неустранимым и также свидетельствует о противоречивости выводов заключения фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда, что при вынесении заключения не учтен 100-процентный износ дома, который был определен в 2005 году, не опровергнут.
Довод жалобы, что суд самостоятельно изменил формулировку "нормативный износ" на "физический износ", не может быть принят во внимание, поскольку не может повлиять на законность вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие члена комиссии на заседании межведомственной комиссии не является основанием для признания решения недействительным, также отклоняется судебной коллегий, так как решение суда не основывалось только на этом факте, а судом была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)