Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2014 года по делу N А66-866/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московского района города Твери" (ОГРН 1086952003930, далее - Управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 7 107 675 руб. 41 коп. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с октября по декабрь 2013 года по договору от 2 декабря 2008 года N 3586, 279 225 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2013 года по 1 апреля 2014 года.
Определением от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Управляющей компании Киселев Сергей Александрович.
Решением суда от 1 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 30 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в решении указано, что управление многоквартирными жилыми домами одновременно осуществляют две управляющие компании. Ссылается на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности. Полагает, что судом необоснованно не учтено фактическое положение ответчика (введение процедуры наблюдения) и не снижена неустойка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 3586, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать холодную воду и принимать сточные воды по объектам-многоквартирным жилым домам и офисным помещениям согласно приложениям N 1, 6 в соответствии с параметрами качества СанПиН 2.1.4-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в объемах согласно приложению N 7, а исполнитель - оплачивать отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.
Цена договора и тарифы согласованы сторонами в разделе 6.
Согласно пункту 7.1 договора расчет производится следующим образом:
- - промежуточный платеж - на последний день расчетного месяца 60% стоимости договорной величины;
- - окончательный платеж - в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.4 договора стороны согласовали размер ответственности Товарищества за задержку платежей в виде неустойки составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации.
Истец во исполнение условий указанного договора в период с октября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Наличие задолженности по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией.
К правоотношениям сторон в исковой период применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не оспаривается ответчиком. При расчете объема услуги Ресурсоснабжающей организацией приняты данные, представленные ответчиком, необходимые корректировки произведены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг Управляющей компанией не представлено, контррасчет объема услуг также не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании 7 107 675 руб. 41 коп. задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2013 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело N А66-7378/2013).
С учетом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правильно признал требования о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2013 года текущими платежами.
На основании пункта 9.4 договора истец заявил требование о взыскании 279 225 руб. 40 коп. пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в решении указано, что управление многоквартирными жилыми домами одновременно осуществляют две управляющие компании, апелляционной инстанцией не принимается. Определением об исправлении опечаток от 30 апреля 2014 года суд исключил из текста решения указание на вторую управляющую организацию - Управляющая компания "Дома в порядке".
Ссылка подателя жалобы на отсутствие первичных бухгалтерских документов, безосновательна.
Договором от 2 декабря 2008 года N 3586, предусмотрена оплата поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению на основании выставленных Обществом в адрес Управляющей компании счета, счета-фактуры. Указанные документы, а также акты оказанных услуг в материалы дела истцом представлены. При несогласии с объемом оказанных услуг ответчик имел право представить суду свой контррасчет. Ответчик данным правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтено фактическое положение ответчика (введении процедуры наблюдения) и не снижена неустойка, является несостоятельным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке названной статьи.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установленный сторонами в договоре размер неустойки основан на устанавливаемой ЦБ РФ ставке рефинансирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2014 года по делу N А66-866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-866/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А66-866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2014 года по делу N А66-866/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московского района города Твери" (ОГРН 1086952003930, далее - Управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 7 107 675 руб. 41 коп. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с октября по декабрь 2013 года по договору от 2 декабря 2008 года N 3586, 279 225 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2013 года по 1 апреля 2014 года.
Определением от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Управляющей компании Киселев Сергей Александрович.
Решением суда от 1 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 30 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в решении указано, что управление многоквартирными жилыми домами одновременно осуществляют две управляющие компании. Ссылается на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности. Полагает, что судом необоснованно не учтено фактическое положение ответчика (введение процедуры наблюдения) и не снижена неустойка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 3586, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать холодную воду и принимать сточные воды по объектам-многоквартирным жилым домам и офисным помещениям согласно приложениям N 1, 6 в соответствии с параметрами качества СанПиН 2.1.4-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в объемах согласно приложению N 7, а исполнитель - оплачивать отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.
Цена договора и тарифы согласованы сторонами в разделе 6.
Согласно пункту 7.1 договора расчет производится следующим образом:
- - промежуточный платеж - на последний день расчетного месяца 60% стоимости договорной величины;
- - окончательный платеж - в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.4 договора стороны согласовали размер ответственности Товарищества за задержку платежей в виде неустойки составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации.
Истец во исполнение условий указанного договора в период с октября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Наличие задолженности по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией.
К правоотношениям сторон в исковой период применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не оспаривается ответчиком. При расчете объема услуги Ресурсоснабжающей организацией приняты данные, представленные ответчиком, необходимые корректировки произведены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг Управляющей компанией не представлено, контррасчет объема услуг также не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании 7 107 675 руб. 41 коп. задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2013 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело N А66-7378/2013).
С учетом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правильно признал требования о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2013 года текущими платежами.
На основании пункта 9.4 договора истец заявил требование о взыскании 279 225 руб. 40 коп. пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в решении указано, что управление многоквартирными жилыми домами одновременно осуществляют две управляющие компании, апелляционной инстанцией не принимается. Определением об исправлении опечаток от 30 апреля 2014 года суд исключил из текста решения указание на вторую управляющую организацию - Управляющая компания "Дома в порядке".
Ссылка подателя жалобы на отсутствие первичных бухгалтерских документов, безосновательна.
Договором от 2 декабря 2008 года N 3586, предусмотрена оплата поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению на основании выставленных Обществом в адрес Управляющей компании счета, счета-фактуры. Указанные документы, а также акты оказанных услуг в материалы дела истцом представлены. При несогласии с объемом оказанных услуг ответчик имел право представить суду свой контррасчет. Ответчик данным правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтено фактическое положение ответчика (введении процедуры наблюдения) и не снижена неустойка, является несостоятельным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке названной статьи.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установленный сторонами в договоре размер неустойки основан на устанавливаемой ЦБ РФ ставке рефинансирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2014 года по делу N А66-866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)