Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
- от истца: Корчагина А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от ответчика: Усачева В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
на решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013
по делу N А51-13351/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых
сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
о взыскании 1 833 527 руб. 45 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ОГРН 1102511000910, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 14, 3; далее - управляющая компания) о взыскании 1 833 527 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в октябре - декабре 2012 года тепловую энергию на цели оказания коммунальной услуги по отоплению населению многоквартирных жилых домов.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 517 878 руб. 73 коп.
Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом за потребленную в спорный период тепловую энергию на оказание коммунальной услуги по отоплению в размере, указанном предприятием. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после принятия судебных актов истец представил ответчику перерасчет за спорный период, в котором сумма долга снижена. Это может свидетельствовать о неверном определении истцом долга в представленных судам расчетах, приведшем к его взысканию в большей сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель предприятия в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что расчет долга произведен с соблюдением закона.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 27.01.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 03.02.2014.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что ответчик является управляющей организацией в отношении объектов жилищного фонда, расположенных в г. Уссурийске по ул. Ленинградская, 39-б, 45-в, 54, ул. Муравьева, 76, ул. Некрасова, 1, 156, ул. Теремецкого, 8; в с.Новоникольск, ул. Советская, 171.
В спорный период предприятие в отсутствие письменного договора отпускало на указанные объекты тепловую энергию, которую ответчик затрачивал на цели оказания коммунальной услуги по отоплению. В этой связи суды обоснованно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению.
Согласно расчету истца размер долга за отпущенную тепловую энергию составил 1 517 878 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Порядок расчетов за коммунальную услугу по отоплению в спорный период урегулирован Правилами N 307 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденных им Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах).
Согласно пункту 19 Правил N 307 размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета определятся в зависимости от площади жилого помещения с применением нормативов потребления данной коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что долг ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден документально, в том числе сведениями о площади помещений домов, ведомостями потребления тепловой энергии, реестрами собственников помещений домов.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судов и отклоняет доводы управляющей компании о необходимости отмены судебных актов по приведенным в жалобе мотивам, учитывая следующее.
Из материалов дела видно, что спорным в отношениях сторон является вопрос об объемах и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии. Согласно контррасчету управляющей компании, представленному в суд первой инстанции, размер долга за спорный период составляет 1 452 452 руб. 91 коп. Сопоставление расчетов истца и ответчика свидетельствует о том, что расхождения в расчетах обусловлены применением сторонами разных ставок нормативов на коммунальную услугу отопления, а также сведений о потреблении ресурса в доме по ул. Некрасова, 156, оборудованном общедомовым прибором учета.
По поводу нормативов потребления тепловой энергии в деле представлено постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 19.06.2008 N 693 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации названного округа от 27.12.2010 N 2126-НПА), которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению. В окончательной редакции данного постановления величины норматива по отоплению приведены без округления, тогда как в постановлении N 2126-НПА - округлены в сотых единицах дроби. По этой причине расчет ответчика, основанный на нормативах, приведенных в постановлении N 693, отличается по отдельным строкам от расчета истца, применившего также законодательно установленные округленные нормативные ставки. Однако выявленная разница от применения нормативных ставок незначительна, к тому же в настоящее время предприятие добровольно произвело перерасчет стоимости теплопотребления за спорный период, свидетельства которого приложены к кассационной жалобе. При этом сумма перерасчета значительно превысила ту разницу, которая выведена ответчиком в контррасчете по итогу применения иных нормативных ставок. Имея в виду данный факт и в целях недопущения ухудшения существующего положения управляющей компании, кассационная инстанция считает возможным выявленную разницу не учитывать.
Анализ расчетов сторон показал, что значительное расхождение в них приходится на объемы энергопотребления в многоквартирном доме по ул. Некрасова, 156, оборудованном общедомовым прибором учета. Однако в этой части расчет истца, принятый судами, является обоснованным. Так в расчете ответчика объем теплопотребления за октябрь 2012 года по данному дому составил 9,085 Гкал, тогда как согласно ведомости потребления тепловой энергии, имеющейся в деле, этот объем приходится только на часть месячного периода (с 15.10.2012 по 25.10.2012), поэтому не отражает действительную величину энергопотребления. В расчете по этому дому за декабрь 2012 года ответчик использовал данные об объеме энергопотребления - 47,771 Гкал, тогда как представленные в деле ведомости потребления тепловой энергии указывают на потребление энергии в большем объеме, который учтен истцом.
В связи с этим, расчет долга управляющей компании по названным показателям необоснован и правомерно не принят судами.
Поскольку при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм права, выводы судов основаны на имеющихся доказательствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-13351/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф03-6991/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13351/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
- от истца: Корчагина А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от ответчика: Усачева В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
на решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013
по делу N А51-13351/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых
сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"
о взыскании 1 833 527 руб. 45 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ОГРН 1102511000910, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 14, 3; далее - управляющая компания) о взыскании 1 833 527 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в октябре - декабре 2012 года тепловую энергию на цели оказания коммунальной услуги по отоплению населению многоквартирных жилых домов.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 517 878 руб. 73 коп.
Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом за потребленную в спорный период тепловую энергию на оказание коммунальной услуги по отоплению в размере, указанном предприятием. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после принятия судебных актов истец представил ответчику перерасчет за спорный период, в котором сумма долга снижена. Это может свидетельствовать о неверном определении истцом долга в представленных судам расчетах, приведшем к его взысканию в большей сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель предприятия в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что расчет долга произведен с соблюдением закона.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 27.01.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 03.02.2014.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что ответчик является управляющей организацией в отношении объектов жилищного фонда, расположенных в г. Уссурийске по ул. Ленинградская, 39-б, 45-в, 54, ул. Муравьева, 76, ул. Некрасова, 1, 156, ул. Теремецкого, 8; в с.Новоникольск, ул. Советская, 171.
В спорный период предприятие в отсутствие письменного договора отпускало на указанные объекты тепловую энергию, которую ответчик затрачивал на цели оказания коммунальной услуги по отоплению. В этой связи суды обоснованно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению.
Согласно расчету истца размер долга за отпущенную тепловую энергию составил 1 517 878 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Порядок расчетов за коммунальную услугу по отоплению в спорный период урегулирован Правилами N 307 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденных им Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах).
Согласно пункту 19 Правил N 307 размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета определятся в зависимости от площади жилого помещения с применением нормативов потребления данной коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что долг ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден документально, в том числе сведениями о площади помещений домов, ведомостями потребления тепловой энергии, реестрами собственников помещений домов.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судов и отклоняет доводы управляющей компании о необходимости отмены судебных актов по приведенным в жалобе мотивам, учитывая следующее.
Из материалов дела видно, что спорным в отношениях сторон является вопрос об объемах и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии. Согласно контррасчету управляющей компании, представленному в суд первой инстанции, размер долга за спорный период составляет 1 452 452 руб. 91 коп. Сопоставление расчетов истца и ответчика свидетельствует о том, что расхождения в расчетах обусловлены применением сторонами разных ставок нормативов на коммунальную услугу отопления, а также сведений о потреблении ресурса в доме по ул. Некрасова, 156, оборудованном общедомовым прибором учета.
По поводу нормативов потребления тепловой энергии в деле представлено постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 19.06.2008 N 693 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации названного округа от 27.12.2010 N 2126-НПА), которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению. В окончательной редакции данного постановления величины норматива по отоплению приведены без округления, тогда как в постановлении N 2126-НПА - округлены в сотых единицах дроби. По этой причине расчет ответчика, основанный на нормативах, приведенных в постановлении N 693, отличается по отдельным строкам от расчета истца, применившего также законодательно установленные округленные нормативные ставки. Однако выявленная разница от применения нормативных ставок незначительна, к тому же в настоящее время предприятие добровольно произвело перерасчет стоимости теплопотребления за спорный период, свидетельства которого приложены к кассационной жалобе. При этом сумма перерасчета значительно превысила ту разницу, которая выведена ответчиком в контррасчете по итогу применения иных нормативных ставок. Имея в виду данный факт и в целях недопущения ухудшения существующего положения управляющей компании, кассационная инстанция считает возможным выявленную разницу не учитывать.
Анализ расчетов сторон показал, что значительное расхождение в них приходится на объемы энергопотребления в многоквартирном доме по ул. Некрасова, 156, оборудованном общедомовым прибором учета. Однако в этой части расчет истца, принятый судами, является обоснованным. Так в расчете ответчика объем теплопотребления за октябрь 2012 года по данному дому составил 9,085 Гкал, тогда как согласно ведомости потребления тепловой энергии, имеющейся в деле, этот объем приходится только на часть месячного периода (с 15.10.2012 по 25.10.2012), поэтому не отражает действительную величину энергопотребления. В расчете по этому дому за декабрь 2012 года ответчик использовал данные об объеме энергопотребления - 47,771 Гкал, тогда как представленные в деле ведомости потребления тепловой энергии указывают на потребление энергии в большем объеме, который учтен истцом.
В связи с этим, расчет долга управляющей компании по названным показателям необоснован и правомерно не принят судами.
Поскольку при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм права, выводы судов основаны на имеющихся доказательствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-13351/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)