Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Согласие" - Снурницын А.Б. по дов. от 11.06.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Воскресенский домостроительный комбинат" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Воскресенский домостроительный комбинат"
на постановление от 04 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие"
к закрытому акционерному обществу "Воскресенский домостроительный комбинат"
об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - истец, ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Воскресенский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Воскресенский ДСК") с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома N 3, расположенного по ул. Хрипунова, г. Воскресенск Московской области, а именно: осуществить утепление торцевой фасадной стены квартир N 121 и N 125 данного дома в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также о возмещении истцу расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с проведением тепловизионного обследования объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года названное решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ЗАО "Воскресенский ДСК" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на неправомерность вывода суда, основанном на заключении эксперта, об отсутствии в теле железобетонной плиты перекрытия термовкладышей из минераловатного утеплителя, поскольку данный вывод противоречит представленной в дело проектной документации; судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении дополнительной экспертизы в связи с несоответствием выводов эксперта проектной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчиком - ЗАО "Воскресенский ДСК" было произведено строительство многоквартирного 14-этажного жилого дома в г. Воскресенске на земельном участке площадью 0,5 га.
Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области от 22.05.2007 N 667 построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.
Общим собранием дольщиков-соинвесторов указанного дома, оформленного протоколом от 27.10.2007 N 1, выбран способ управления многоквартирным домом и принято решение вступить в ТСЖ "Согласие".
По акту приема-передачи от 31.01.2008 ЗАО "Воскресенский ДСК" передало ТСЖ "Согласие" 169-квартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительства, в частности, согласно актам осмотра от 10.02.2012 N 78 и N 80 в отношении квартир N 121 и N 125 спорного жилого дома комиссией выявлено промерзание фасадной стены жилого дома, в связи с чем, ТСЖ "Согласие" письмом от 20.02.2012 N 14 обратилось к ЗАО "Воскресенский ДСК" о проведении совместного осмотра указанных квартир с целью выяснения причин промерзания стен и принятия мер по их устранению.
Поскольку ответчиком - ЗАО "Воскресенский ДСК" не было осуществлено обследование стен на предмет наличие утеплителя, ТСЖ "Согласие" заключило договор от 09.01.2013 N 293 с ООО "Визитерм" о проведении тепловизионного обследования объекта недвижимости.
Согласно отчету ООО "Визитерм" от 11.01.2013 в результате анализа данных, полученных при проведении тепловизионного обследования, были выявлены дефекты тепловой защиты здания: дефекты уплотнителей и неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха; недостаточная теплоизоляция стен; существенная неоднородность температуры поверхности стен; дефекты уплотнителей дверей, инфильтрация воздуха; также при проведении обследования были выявлены дефекты (брак монтажа) оконных блоков.
Поводом для обращения ТСЖ "Согласие" с настоящим иском в арбитражный суд послужило бездействие ЗАО "Воскресенский ДСК" по устранению вышеуказанных недостатков, допущенных при строительстве дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что именно действиями ответчика были вызваны обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома скрытые недостатки.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки в жилых помещениях являются обоснованными.
Указанный вывод апелляционного суда сделан на основании проведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 20.12.2013 N 053/С-13, согласно которому, экспертом в результате обследования были выявлены отклонения фактически выполненной конструкции торцевой фасадной стены от проектной документации, а именно: утеплитель из пенополистирола, установленный между наружным слоем кирпичной кладки и железобетонной стеновой панелью, неплотно прилегает к поверхности плиты перекрытия и имеет зазор размером от 20 мм до 30 мм; в теле железобетонной плиты перекрытия отсутствуют термовкладыши из минераловатного утеплителя; шов между плитами перекрытия выполнен некачественно, заполнен не полностью, имеются пустоты и щели. Данные отклонения от требований проектной документации являются существенными и способствуют проникновения холода через плиты перекрытия во внутренние помещения квартир N 121 и N 125, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Конструкция торцевой фасадной стены упомянутых квартир не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствуют СНиПам, а также требованиям технических регламентов в строительстве в части теплозащиты и энергоэффективности. Для устранения данных нарушений необходимо разработать проектное решение по утеплению снаружи узла в месте опирания торцевой фасадной стены квартир N 121 и N 125 на плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей по всей длине торца жилого дома N 3 по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области, с целью предотвращения проникновения холода через плиты перекрытия по полам во внутренние помещения квартир N 121 и N 125, и выполнить строительные работы в соответствии с разработанным проектным решением по управлению фасадной стены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 7 данного Закона к числу последствий передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение судебной экспертизы, и установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы апелляционного суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта. При этом довод ответчика об ошибочности вывода эксперта, подлежит отклонению, поскольку при исследовании и оценке экспертного заключения, судом установлено, что данное заключение не содержит каких-либо противоречий, и каких-либо сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего, апелляционный суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу дополнительной экспертизы также не может быть признана обоснованной, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку названных условий апелляционный суд не усмотрел, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием, как для вызова эксперта в судебное заседание, так и для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-8422/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воскресенский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 N Ф05-6705/2014 ПО ДЕЛУ N А41-8422/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А41-8422/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Согласие" - Снурницын А.Б. по дов. от 11.06.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Воскресенский домостроительный комбинат" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Воскресенский домостроительный комбинат"
на постановление от 04 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие"
к закрытому акционерному обществу "Воскресенский домостроительный комбинат"
об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - истец, ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Воскресенский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Воскресенский ДСК") с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома N 3, расположенного по ул. Хрипунова, г. Воскресенск Московской области, а именно: осуществить утепление торцевой фасадной стены квартир N 121 и N 125 данного дома в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также о возмещении истцу расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с проведением тепловизионного обследования объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года названное решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ЗАО "Воскресенский ДСК" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на неправомерность вывода суда, основанном на заключении эксперта, об отсутствии в теле железобетонной плиты перекрытия термовкладышей из минераловатного утеплителя, поскольку данный вывод противоречит представленной в дело проектной документации; судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении дополнительной экспертизы в связи с несоответствием выводов эксперта проектной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчиком - ЗАО "Воскресенский ДСК" было произведено строительство многоквартирного 14-этажного жилого дома в г. Воскресенске на земельном участке площадью 0,5 га.
Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области от 22.05.2007 N 667 построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.
Общим собранием дольщиков-соинвесторов указанного дома, оформленного протоколом от 27.10.2007 N 1, выбран способ управления многоквартирным домом и принято решение вступить в ТСЖ "Согласие".
По акту приема-передачи от 31.01.2008 ЗАО "Воскресенский ДСК" передало ТСЖ "Согласие" 169-квартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительства, в частности, согласно актам осмотра от 10.02.2012 N 78 и N 80 в отношении квартир N 121 и N 125 спорного жилого дома комиссией выявлено промерзание фасадной стены жилого дома, в связи с чем, ТСЖ "Согласие" письмом от 20.02.2012 N 14 обратилось к ЗАО "Воскресенский ДСК" о проведении совместного осмотра указанных квартир с целью выяснения причин промерзания стен и принятия мер по их устранению.
Поскольку ответчиком - ЗАО "Воскресенский ДСК" не было осуществлено обследование стен на предмет наличие утеплителя, ТСЖ "Согласие" заключило договор от 09.01.2013 N 293 с ООО "Визитерм" о проведении тепловизионного обследования объекта недвижимости.
Согласно отчету ООО "Визитерм" от 11.01.2013 в результате анализа данных, полученных при проведении тепловизионного обследования, были выявлены дефекты тепловой защиты здания: дефекты уплотнителей и неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха; недостаточная теплоизоляция стен; существенная неоднородность температуры поверхности стен; дефекты уплотнителей дверей, инфильтрация воздуха; также при проведении обследования были выявлены дефекты (брак монтажа) оконных блоков.
Поводом для обращения ТСЖ "Согласие" с настоящим иском в арбитражный суд послужило бездействие ЗАО "Воскресенский ДСК" по устранению вышеуказанных недостатков, допущенных при строительстве дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что именно действиями ответчика были вызваны обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома скрытые недостатки.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки в жилых помещениях являются обоснованными.
Указанный вывод апелляционного суда сделан на основании проведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 20.12.2013 N 053/С-13, согласно которому, экспертом в результате обследования были выявлены отклонения фактически выполненной конструкции торцевой фасадной стены от проектной документации, а именно: утеплитель из пенополистирола, установленный между наружным слоем кирпичной кладки и железобетонной стеновой панелью, неплотно прилегает к поверхности плиты перекрытия и имеет зазор размером от 20 мм до 30 мм; в теле железобетонной плиты перекрытия отсутствуют термовкладыши из минераловатного утеплителя; шов между плитами перекрытия выполнен некачественно, заполнен не полностью, имеются пустоты и щели. Данные отклонения от требований проектной документации являются существенными и способствуют проникновения холода через плиты перекрытия во внутренние помещения квартир N 121 и N 125, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Конструкция торцевой фасадной стены упомянутых квартир не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствуют СНиПам, а также требованиям технических регламентов в строительстве в части теплозащиты и энергоэффективности. Для устранения данных нарушений необходимо разработать проектное решение по утеплению снаружи узла в месте опирания торцевой фасадной стены квартир N 121 и N 125 на плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей по всей длине торца жилого дома N 3 по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области, с целью предотвращения проникновения холода через плиты перекрытия по полам во внутренние помещения квартир N 121 и N 125, и выполнить строительные работы в соответствии с разработанным проектным решением по управлению фасадной стены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 7 данного Закона к числу последствий передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение судебной экспертизы, и установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы апелляционного суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта. При этом довод ответчика об ошибочности вывода эксперта, подлежит отклонению, поскольку при исследовании и оценке экспертного заключения, судом установлено, что данное заключение не содержит каких-либо противоречий, и каких-либо сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего, апелляционный суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу дополнительной экспертизы также не может быть признана обоснованной, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку названных условий апелляционный суд не усмотрел, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием, как для вызова эксперта в судебное заседание, так и для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-8422/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воскресенский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)