Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, управляющей организацией которого является ответчик; истец ссылается на недоведение до него как потребителя обязательной информации о коммунальных услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Зубиловой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года
по иску Х.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Х.К.Н. является собственником <адрес>.
Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее по тексту ООО "УК "УправДом").
Х.К.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ООО "УК "УправДом" по не доведению до него (истца) как потребителя обязательной информации, установленной п.п. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту Правил), за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, а именно: о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что действующим законодательством предусмотрена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги.
Платежный документ может содержать дополнительную информацию о площади, занимаемой потребителем в коммунальной квартире, а также информацию об общей площади дома и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также иные сведения в соответствии с п.п. "л" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Перечисленные в п.п. "з" п. 31 Правил сведения доводятся исполнителем услуг до потребителей не реже 1-го раза в квартал путем включения информации в платежный документ: о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в п. 59 настоящих Правил; последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В нарушение действующего законодательства данная информация управляющей компанией ООО "УК "УправДом" в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года не была доведена до потребителя Х.К.Н., в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых потребителем, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года исковые требования Х.К.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "УправДом" по не доведению до потребителя Х.К.Н. за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года обязательной информации, установленной п.п. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следующей информации:
- о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу;
- последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета;
- последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
С ООО "УК "УправДом" в пользу Х.К.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Х.К.Н. отказано.
С ООО "УК "УправДом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "УправДом" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений прав истца, в том числе причинение морального вреда, не усматривается. К отношениям, перечисленным в п.п. "з" п. 31 Правил, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Суд неверно установил факт нарушения прав Х.К.Н. как потребителя коммунальных услуг и условия возникновения обязанностей управляющей компании по не доведению до потребителя информации, установленной п.п. "з" п. 31 Правил.
В письменных возражениях представитель истца Х.К.Н. - С.Е.А. просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель истца С.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В ст. 15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд установил, что Х.К.Н. является собственником <адрес> Ответчик ООО "УК "УправДом" обслуживает данный многоквартирный дом и является исполнителем коммунальных услуг.
Признавая незаконным бездействие ООО "УК "УправДом" по недоведению до истца информации путем указания в квитанциях по оплате коммунальных услуг сведений, предусмотренных в п.п. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения прав Х.К.Н. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от исполнителя. Принимая такое решение, суд исходил из того, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
В силу п.п. "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п.п. "з" п. 31 названных Правил исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в п. 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Действительно, как следует из материалов дела, указанные в п.п. "з" п. 31 Правил сведения ответчиком ООО "УК "УправДом" в счет - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период внесены не в полном объеме, а часть из них указана некорректно. Так, в квитанции указано, что потребитель обязан передавать показания индивидуальных приборов учета ежемесячно в период с 20 по 25 число текущего месяца. Для подачи показаний может воспользоваться сервисом личного кабинета на сайте www/sistemagorod.ru/lk, а также через SMS на номер ***. При не предоставлении потребителем сведений о показаниях приборов учета в установленные сроки или не допуске к прибору учета для проверки его состояния и достоверности показаний размер оплаты определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или квартирного прибора учета в порядке, установленном в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, а по истечении шести расчетных периодов - по нормативам потребления согласно п. 60 указанных Правил.
Между тем в данном случае каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для Х.К.Н. негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени), вследствие не указания либо некорректного указания таких сведений в платежных документах, повлекших нарушение его прав как потребителя, им не представлено.
При этом направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. Доказательств обращения истца с заявлениями о даче разъяснений по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представлено.
Кроме того, в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, где плательщиком указан Х.К.Н., отражено, что оплата должна производиться до 10-го числа текущего месяца, в случае просрочки платежа будет начисляться пени (л.д. 5, 6, 7).
Более того, обязанность истца оплачивать коммунальные услуги в соответствии с показаниями прибора учета прямо предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате информации, на которую он ссылается в иске, само по себе не нарушает его прав и законных интересов, а потому не указание в платежных документах этих сведений не является безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными и взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "УправДом" удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9645/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, управляющей организацией которого является ответчик; истец ссылается на недоведение до него как потребителя обязательной информации о коммунальных услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9645/2014
Судья Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Зубиловой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года
по иску Х.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Х.К.Н. является собственником <адрес>.
Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее по тексту ООО "УК "УправДом").
Х.К.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ООО "УК "УправДом" по не доведению до него (истца) как потребителя обязательной информации, установленной п.п. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту Правил), за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, а именно: о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что действующим законодательством предусмотрена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги.
Платежный документ может содержать дополнительную информацию о площади, занимаемой потребителем в коммунальной квартире, а также информацию об общей площади дома и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также иные сведения в соответствии с п.п. "л" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Перечисленные в п.п. "з" п. 31 Правил сведения доводятся исполнителем услуг до потребителей не реже 1-го раза в квартал путем включения информации в платежный документ: о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в п. 59 настоящих Правил; последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В нарушение действующего законодательства данная информация управляющей компанией ООО "УК "УправДом" в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года не была доведена до потребителя Х.К.Н., в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых потребителем, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года исковые требования Х.К.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "УправДом" по не доведению до потребителя Х.К.Н. за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года обязательной информации, установленной п.п. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следующей информации:
- о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу;
- последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета;
- последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
С ООО "УК "УправДом" в пользу Х.К.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Х.К.Н. отказано.
С ООО "УК "УправДом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "УправДом" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений прав истца, в том числе причинение морального вреда, не усматривается. К отношениям, перечисленным в п.п. "з" п. 31 Правил, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Суд неверно установил факт нарушения прав Х.К.Н. как потребителя коммунальных услуг и условия возникновения обязанностей управляющей компании по не доведению до потребителя информации, установленной п.п. "з" п. 31 Правил.
В письменных возражениях представитель истца Х.К.Н. - С.Е.А. просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель истца С.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В ст. 15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд установил, что Х.К.Н. является собственником <адрес> Ответчик ООО "УК "УправДом" обслуживает данный многоквартирный дом и является исполнителем коммунальных услуг.
Признавая незаконным бездействие ООО "УК "УправДом" по недоведению до истца информации путем указания в квитанциях по оплате коммунальных услуг сведений, предусмотренных в п.п. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения прав Х.К.Н. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от исполнителя. Принимая такое решение, суд исходил из того, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
В силу п.п. "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п.п. "з" п. 31 названных Правил исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в п. 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Действительно, как следует из материалов дела, указанные в п.п. "з" п. 31 Правил сведения ответчиком ООО "УК "УправДом" в счет - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период внесены не в полном объеме, а часть из них указана некорректно. Так, в квитанции указано, что потребитель обязан передавать показания индивидуальных приборов учета ежемесячно в период с 20 по 25 число текущего месяца. Для подачи показаний может воспользоваться сервисом личного кабинета на сайте www/sistemagorod.ru/lk, а также через SMS на номер ***. При не предоставлении потребителем сведений о показаниях приборов учета в установленные сроки или не допуске к прибору учета для проверки его состояния и достоверности показаний размер оплаты определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или квартирного прибора учета в порядке, установленном в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, а по истечении шести расчетных периодов - по нормативам потребления согласно п. 60 указанных Правил.
Между тем в данном случае каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для Х.К.Н. негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени), вследствие не указания либо некорректного указания таких сведений в платежных документах, повлекших нарушение его прав как потребителя, им не представлено.
При этом направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. Доказательств обращения истца с заявлениями о даче разъяснений по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представлено.
Кроме того, в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, где плательщиком указан Х.К.Н., отражено, что оплата должна производиться до 10-го числа текущего месяца, в случае просрочки платежа будет начисляться пени (л.д. 5, 6, 7).
Более того, обязанность истца оплачивать коммунальные услуги в соответствии с показаниями прибора учета прямо предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате информации, на которую он ссылается в иске, само по себе не нарушает его прав и законных интересов, а потому не указание в платежных документах этих сведений не является безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными и взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "УправДом" удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)