Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города "Кызыла "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" февраля 2015 года по делу N А69-4141/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 N 820/670-ЖИ-2/14.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не были предъявлены служебные удостоверения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является управляющей компанией по отношению к объекту проверки, поскольку предприятие осуществляло лишь техническое обслуживание многоквартирного дома на основании договора, срок действия которого прекратился; административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения. Следовательно, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании поступившего письма и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва Дехтяр И.В. от 30.10.2014 N 7/506-14 по жалобам жителей общежития, проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, дом 17 на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, руководителем Службы вынесено распоряжение от 06.11.2014 N 820/670-ЖИ о проведении в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом N 17 по ул. Улуг-Хемская г. Кызыла внеплановой проверки.
В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по указанному адресу, что выразилось в следующем:
- - на втором этаже с южной стороны дома унитазы общих уборных помещений не функционируют из-за неисправного состояния горизонтальных канализационных труб 2-го этажа;
- - на полу около унитазов наблюдаются канализационные отходы и фекалии; требуется устранить засор канализации и обеспечить бесперебойное функционирование системы канализации 2-го этажа с южной стороны дома;
- - подвальное помещение с южной стороны затоплен канализационными стоками и отходами;
- - по стояку общих уборных помещений 3-го, 4-го этажей отсутствует холодное водоснабжение для смыва унитазов.
Итоги проверки оформлены актом от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ и выдано предписание от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2014.
Уведомлением от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ предприятию сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2014 в 09 час. 00 мин.
14.11.2014 административным органом в отношении предприятия в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении N 820/670-ЖИ-1/14, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 12.11.2014 N 820/670-ЖИ административный орган назначил рассмотрение дела на 14.11.2014 в 09 час. 00 мин.
14.11.2014 руководителем административного органа вынесено постановление N 820/670-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2014 N 820/670-ЖИ-1/14 следует, что протокол составлен в отсутствии законного представителя предприятия, при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.12.2014 N 876/821-ЖИ.
Уведомление от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ о явке 12.11.2014 в 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов об административном правонарушении получено по адресу регистрации предприятия 10.11.2014.
Достоверность данного штампа и фактическое получение уведомления предприятием также не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП "Благоустройство" к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены и не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 N 820/670-ЖИ-2/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Предприятие является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как указывает предприятие, собственники помещений не выбирали управляющую организацию и не заключали договоры, и действительно, такие договоры в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.
Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Благоустройство" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора.
Заказчик выступает по договору в роли представителя интересов Получателей (Потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие в установленном порядке выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 17 по ул. Улуг-Хемской г. Кызыла. Указанный дом включен в перечень домов, переданных предприятию по договору от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора от 28.02.2014 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Согласно справке мэрии города Кызыла от 06.11.2014 N 08-06-14/2486 в настоящее время проводятся тендерные торги по передаче данных многоквартирных домов на обслуживание выигравшим управляющим компаниям.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома продолжает действовать, в связи с чем предприятие как управляющая этим домом организация обязано соблюдать правила его содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Административный орган вменяет предприятию нарушение требований пунктов 4.1.15, 5.8.1 Правил N 170.
Пунктом 4.1.15 Правил N 170 предусмотрено, что при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Пунктом 5.8.1 Правил N 170 предусмотрено, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Факт нарушения заявителем названных правил содержания имущества многоквартирного дома подтверждается актом проверки от 23.12.2014, протоколом от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ-2/14 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод предприятия о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вменяемое предприятию правонарушение предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
МУП "Благоустройство" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Благоустройство" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного МУП "Благоустройство" правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2015 года по делу N А69-4141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А69-4141/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А69-4141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города "Кызыла "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" февраля 2015 года по делу N А69-4141/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 N 820/670-ЖИ-2/14.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не были предъявлены служебные удостоверения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является управляющей компанией по отношению к объекту проверки, поскольку предприятие осуществляло лишь техническое обслуживание многоквартирного дома на основании договора, срок действия которого прекратился; административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения. Следовательно, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании поступившего письма и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва Дехтяр И.В. от 30.10.2014 N 7/506-14 по жалобам жителей общежития, проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, дом 17 на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, руководителем Службы вынесено распоряжение от 06.11.2014 N 820/670-ЖИ о проведении в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом N 17 по ул. Улуг-Хемская г. Кызыла внеплановой проверки.
В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по указанному адресу, что выразилось в следующем:
- - на втором этаже с южной стороны дома унитазы общих уборных помещений не функционируют из-за неисправного состояния горизонтальных канализационных труб 2-го этажа;
- - на полу около унитазов наблюдаются канализационные отходы и фекалии; требуется устранить засор канализации и обеспечить бесперебойное функционирование системы канализации 2-го этажа с южной стороны дома;
- - подвальное помещение с южной стороны затоплен канализационными стоками и отходами;
- - по стояку общих уборных помещений 3-го, 4-го этажей отсутствует холодное водоснабжение для смыва унитазов.
Итоги проверки оформлены актом от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ и выдано предписание от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2014.
Уведомлением от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ предприятию сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2014 в 09 час. 00 мин.
14.11.2014 административным органом в отношении предприятия в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении N 820/670-ЖИ-1/14, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 12.11.2014 N 820/670-ЖИ административный орган назначил рассмотрение дела на 14.11.2014 в 09 час. 00 мин.
14.11.2014 руководителем административного органа вынесено постановление N 820/670-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2014 N 820/670-ЖИ-1/14 следует, что протокол составлен в отсутствии законного представителя предприятия, при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.12.2014 N 876/821-ЖИ.
Уведомление от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ о явке 12.11.2014 в 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов об административном правонарушении получено по адресу регистрации предприятия 10.11.2014.
Достоверность данного штампа и фактическое получение уведомления предприятием также не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП "Благоустройство" к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены и не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 N 820/670-ЖИ-2/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Предприятие является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как указывает предприятие, собственники помещений не выбирали управляющую организацию и не заключали договоры, и действительно, такие договоры в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.
Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Благоустройство" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора.
Заказчик выступает по договору в роли представителя интересов Получателей (Потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие в установленном порядке выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 17 по ул. Улуг-Хемской г. Кызыла. Указанный дом включен в перечень домов, переданных предприятию по договору от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора от 28.02.2014 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Согласно справке мэрии города Кызыла от 06.11.2014 N 08-06-14/2486 в настоящее время проводятся тендерные торги по передаче данных многоквартирных домов на обслуживание выигравшим управляющим компаниям.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома продолжает действовать, в связи с чем предприятие как управляющая этим домом организация обязано соблюдать правила его содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Административный орган вменяет предприятию нарушение требований пунктов 4.1.15, 5.8.1 Правил N 170.
Пунктом 4.1.15 Правил N 170 предусмотрено, что при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Пунктом 5.8.1 Правил N 170 предусмотрено, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Факт нарушения заявителем названных правил содержания имущества многоквартирного дома подтверждается актом проверки от 23.12.2014, протоколом от 10.11.2014 N 820/670-ЖИ-2/14 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод предприятия о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вменяемое предприятию правонарушение предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
МУП "Благоустройство" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Благоустройство" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного МУП "Благоустройство" правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2015 года по делу N А69-4141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)