Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-27480/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 3 282 224,70 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 2 295 868,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 361,80 руб., всего 2 654 229,26 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Тракторозаводского района" с 2010 года является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 7 по ул. Могилевича (нежилые помещения площадью 106,10 кв. м, 192,50 кв. м), N 2 по ул. Мясникова (нежилое помещение площадью 973,80 кв. м), N 12 по ул. Мясникова (нежилое помещение площадью 106,40 кв. м), N 10А по ул. Николая Отрады (нежилые помещения площадью 51,50 кв. м, 54,20 кв. м, 69,90 кв. м, 235,00 кв. м, 243,60 кв. м, 457,20 кв. м, 550,50 кв. м), N 15 по ул. Николая Отрады (нежилые помещения площадью 116,60 кв. м, 170,50 кв. м, 201,60 кв. м, 332,90 кв. м), N 10 по ул. Ополченская (нежилые помещения площадью 28 кв. м, 268,70 кв. м, 271,80 кв. м), N 11 по ул. Ополченская (нежилое помещение площадью 133,80 кв. м), N 42 по ул. Ополченская (нежилые помещения площадью 127,60 кв. м, 133,70 кв. м, 134,30 кв. м), N 46 по ул. Ополченская (нежилое помещение площадью 109,10 кв. м), N 48 по ул. Ополченская (нежилое помещение площадью 264,30 кв. м), N 11 по ул. Дегтярева (нежилое помещение площадью 363,60 кв. м), N 1 по ул. Лодыгина (нежилые помещения площадью 60,5 кв. м, 32,6 кв. м, 8,2 кв. м, 126,6 кв. м).
Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений в указанных многоквартирных домах за период с 01.10.2010 по 31.07.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Поскольку собственниками помещений по вышеуказанным адресам на общем собрании собственников помещений не было принято решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества управляющей организацией применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Судами установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 295 868,24 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 358 361,80 руб.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А12-27480/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27480/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А12-27480/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-27480/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 3 282 224,70 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 2 295 868,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 361,80 руб., всего 2 654 229,26 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Тракторозаводского района" с 2010 года является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 7 по ул. Могилевича (нежилые помещения площадью 106,10 кв. м, 192,50 кв. м), N 2 по ул. Мясникова (нежилое помещение площадью 973,80 кв. м), N 12 по ул. Мясникова (нежилое помещение площадью 106,40 кв. м), N 10А по ул. Николая Отрады (нежилые помещения площадью 51,50 кв. м, 54,20 кв. м, 69,90 кв. м, 235,00 кв. м, 243,60 кв. м, 457,20 кв. м, 550,50 кв. м), N 15 по ул. Николая Отрады (нежилые помещения площадью 116,60 кв. м, 170,50 кв. м, 201,60 кв. м, 332,90 кв. м), N 10 по ул. Ополченская (нежилые помещения площадью 28 кв. м, 268,70 кв. м, 271,80 кв. м), N 11 по ул. Ополченская (нежилое помещение площадью 133,80 кв. м), N 42 по ул. Ополченская (нежилые помещения площадью 127,60 кв. м, 133,70 кв. м, 134,30 кв. м), N 46 по ул. Ополченская (нежилое помещение площадью 109,10 кв. м), N 48 по ул. Ополченская (нежилое помещение площадью 264,30 кв. м), N 11 по ул. Дегтярева (нежилое помещение площадью 363,60 кв. м), N 1 по ул. Лодыгина (нежилые помещения площадью 60,5 кв. м, 32,6 кв. м, 8,2 кв. м, 126,6 кв. м).
Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений в указанных многоквартирных домах за период с 01.10.2010 по 31.07.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Поскольку собственниками помещений по вышеуказанным адресам на общем собрании собственников помещений не было принято решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества управляющей организацией применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Судами установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 295 868,24 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 358 361,80 руб.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А12-27480/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)