Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алтайского района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу N А03-5672/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Поселения Объединенных Родов Алтая" (ОГРН 1102225004001, ИНН 2221178035, 656064, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, д. 49, оф. 111)
к Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Алтайское, ул. Советская, д. 97-А)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.03.2014 N 493,
Жилищно-строительный кооператив "Поселения Объединенных Родов Алтая" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "ПОРА") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.03.2014 N 493 и обязании утвердить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в том виде, как это предложено ЖСК "ПОРА".
Решением суда от 31.07.2015 требования жилищно-строительного кооператива "Поселения Объединенных Родов Алтая" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию Алтайского района Алтайского края в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить предложение по планировки, межеванию и застройки территории земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, п. Казанка, ул. Центральная, 16 "А", предоставленное 20.12.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предложения по планировке территории, представленные ЖСК "ПОРА", не содержат сведений, предусмотренных статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Также апеллянт указывает о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование решения от 14.03.2014.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенных торгов о продаже права аренды земельных участков, 05.05.2011 администрацией Алтайского района с ЖСК "ПОРА" заключен договор аренды земельного участка площадью 8,0 га с кадастровым номером: 22:02:150001:0027, находящегося по ул. Центральная, 16 "а" в п. Казанка Алтайского района, для использования в целях комплексного освоения и жилищного строительства сроком на 5 лет (далее - договор).
Согласно пункту 5.4.1 договора ЖСК "ПОРА" обязано в срок до 01.05.2012 подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
20.07.2012 в администрацию от ЖСК "ПОРА" поступило предложение по планировке, межеванию и застройке пос. Казанка.
14.03.2014 администрацией письмом N 493 принято решение об отклонении предложения ЖСК "Пора" по планировке, межеванию территории пос. Казанка в связи с несоблюдением требований статей 42, 43, 44 ГрК РФ.
Кооператив, полагая, что оформленное письмом от 14.03.2014 N 493 решение администрации является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не предпринимала действий по согласованию предложения планировки, межеванию и застройки спорного земельного участка (около двух лет), что привело к нарушению прав кооператива, связанных с невозможностью использования земельного участка для жилищного строительства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
Пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.
Пунктом 9 названной статьи закреплено, что в случае поступления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 настоящей статьи, такие органы в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявлений обязаны принять решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории.
Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (пункт 4 статьи 46 ГрК РФ).
Таким образом, орган местного самоуправления, в соответствии со статьей 46 ГрК РФ обладает исключительной компетенцией на осуществление проверки документации по планировке территории.
Из материалов дела следует, что 20.07.2012 кооператив обратился в администрацию с предложением по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка.
В нарушение пункта 9 статьи 45 ГрК РФ администрацией в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления заявления не принято решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории.
Кооператив, считая, что предложение по планировке, межеванию и застройки спорной территории согласовано и принято администрацией по умолчанию, начал осуществлять застройку спорной территории.
02.08.2013 кооперативом в администрацию подано заявление о присвоении адресов земельным участкам, выделенным из общего пятна застройки в целях жилищного строительства с приложением договоров субаренды земельных участков, заключенных ЖСК "ПОРА" с членами кооператива.
Администрацией принято решение об отказе в присвоении членам кооператива адресов земельных участков, направленное кооперативу 26.08.2013, поскольку ЖСК "ПОРА" не подготовил проект планировки и межевания спорного земельного участка.
14.03.2014 письмом N 493 администрация отклонила поступившее от кооператива 20.07.2012 предложение по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка, указав, что данное предложение не является проектом и выполнено в разрезе статей 42, 43, 44 ГрК РФ, при этом в письме процитированы указанные статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания письма от 14.03.2014 N 493 невозможно установить, каковы допущенные кооперативом нарушения и что именно не содержит его предложение по планировке, межеванию и застройке территории, письмо не мотивировано администрацией, в связи с чем носит формальный характер.
Апелляционный суд учитывает, что администрация приняла оспариваемое решение 14.03.2014 и только после получения 04.03.2014 представления Прокуратуры Алтайского края об устранении нарушений действующего законодательства, то есть спустя почти два года после получения предложения от кооператива.
На основании изложенного доводы администрации о том, что предложения по планировке территории, представленные ЖСК "ПОРА", не содержат сведений, предусмотренных статьями 42, 43 ГрК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрация не предпринимала действий по согласованию предложения планировки, межеванию и застройки спорного земельного участка (около двух лет), что привело к нарушению прав кооператива, связанных с невозможностью использования земельного участка для жилищного строительства, являются обоснованными.
Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование решения от 14.03.2014, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен в связи с обращением в прокуратуру и суд общей юрисдикции, что подтверждено документально.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, изложенного в письме, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией 14.03.2013 в письме решение об отклонении поступившего от кооператива 20.07.2012 предложения по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу N А03-5672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 07АП-9224/2015 ПО ДЕЛУ N А03-5672/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А03-5672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алтайского района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу N А03-5672/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Поселения Объединенных Родов Алтая" (ОГРН 1102225004001, ИНН 2221178035, 656064, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, д. 49, оф. 111)
к Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Алтайское, ул. Советская, д. 97-А)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.03.2014 N 493,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Поселения Объединенных Родов Алтая" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "ПОРА") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.03.2014 N 493 и обязании утвердить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в том виде, как это предложено ЖСК "ПОРА".
Решением суда от 31.07.2015 требования жилищно-строительного кооператива "Поселения Объединенных Родов Алтая" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию Алтайского района Алтайского края в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить предложение по планировки, межеванию и застройки территории земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, п. Казанка, ул. Центральная, 16 "А", предоставленное 20.12.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предложения по планировке территории, представленные ЖСК "ПОРА", не содержат сведений, предусмотренных статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Также апеллянт указывает о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование решения от 14.03.2014.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенных торгов о продаже права аренды земельных участков, 05.05.2011 администрацией Алтайского района с ЖСК "ПОРА" заключен договор аренды земельного участка площадью 8,0 га с кадастровым номером: 22:02:150001:0027, находящегося по ул. Центральная, 16 "а" в п. Казанка Алтайского района, для использования в целях комплексного освоения и жилищного строительства сроком на 5 лет (далее - договор).
Согласно пункту 5.4.1 договора ЖСК "ПОРА" обязано в срок до 01.05.2012 подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
20.07.2012 в администрацию от ЖСК "ПОРА" поступило предложение по планировке, межеванию и застройке пос. Казанка.
14.03.2014 администрацией письмом N 493 принято решение об отклонении предложения ЖСК "Пора" по планировке, межеванию территории пос. Казанка в связи с несоблюдением требований статей 42, 43, 44 ГрК РФ.
Кооператив, полагая, что оформленное письмом от 14.03.2014 N 493 решение администрации является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не предпринимала действий по согласованию предложения планировки, межеванию и застройки спорного земельного участка (около двух лет), что привело к нарушению прав кооператива, связанных с невозможностью использования земельного участка для жилищного строительства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
Пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.
Пунктом 9 названной статьи закреплено, что в случае поступления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 настоящей статьи, такие органы в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявлений обязаны принять решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории.
Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (пункт 4 статьи 46 ГрК РФ).
Таким образом, орган местного самоуправления, в соответствии со статьей 46 ГрК РФ обладает исключительной компетенцией на осуществление проверки документации по планировке территории.
Из материалов дела следует, что 20.07.2012 кооператив обратился в администрацию с предложением по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка.
В нарушение пункта 9 статьи 45 ГрК РФ администрацией в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления заявления не принято решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории.
Кооператив, считая, что предложение по планировке, межеванию и застройки спорной территории согласовано и принято администрацией по умолчанию, начал осуществлять застройку спорной территории.
02.08.2013 кооперативом в администрацию подано заявление о присвоении адресов земельным участкам, выделенным из общего пятна застройки в целях жилищного строительства с приложением договоров субаренды земельных участков, заключенных ЖСК "ПОРА" с членами кооператива.
Администрацией принято решение об отказе в присвоении членам кооператива адресов земельных участков, направленное кооперативу 26.08.2013, поскольку ЖСК "ПОРА" не подготовил проект планировки и межевания спорного земельного участка.
14.03.2014 письмом N 493 администрация отклонила поступившее от кооператива 20.07.2012 предложение по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка, указав, что данное предложение не является проектом и выполнено в разрезе статей 42, 43, 44 ГрК РФ, при этом в письме процитированы указанные статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания письма от 14.03.2014 N 493 невозможно установить, каковы допущенные кооперативом нарушения и что именно не содержит его предложение по планировке, межеванию и застройке территории, письмо не мотивировано администрацией, в связи с чем носит формальный характер.
Апелляционный суд учитывает, что администрация приняла оспариваемое решение 14.03.2014 и только после получения 04.03.2014 представления Прокуратуры Алтайского края об устранении нарушений действующего законодательства, то есть спустя почти два года после получения предложения от кооператива.
На основании изложенного доводы администрации о том, что предложения по планировке территории, представленные ЖСК "ПОРА", не содержат сведений, предусмотренных статьями 42, 43 ГрК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрация не предпринимала действий по согласованию предложения планировки, межеванию и застройки спорного земельного участка (около двух лет), что привело к нарушению прав кооператива, связанных с невозможностью использования земельного участка для жилищного строительства, являются обоснованными.
Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование решения от 14.03.2014, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен в связи с обращением в прокуратуру и суд общей юрисдикции, что подтверждено документально.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, изложенного в письме, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией 14.03.2013 в письме решение об отклонении поступившего от кооператива 20.07.2012 предложения по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу N А03-5672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)