Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки было установлено, что часть помещений используется ответчиком под автомойку, что является нарушением условий договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Гуру Л.Е., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-891/14;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7" (г. Москва, ОГРН 1027700400485): Задумова Ю.Ю., - доверенность от 11.08.2014;
- рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2014 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7"
о взыскании 1 207 357 рублей 45 копеек неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7" о взыскании 1 207 357 рублей 45 копеек неустойки, установленной договором аренды от 29.08.2003 N М-02-020754 за нецелевое использование земельного участка.
Решением от 15.12.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.12.2014, постановления от 23.03.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследованы не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Кроме того обществом в письменной форме заявлено ходатайство об указании в постановлении суда кассационной инстанции в случае оставления решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции без изменения, на то обстоятельство, что упомянутый договор прекращен с 01.03.2005, то есть с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.05.2015 в 16 часов, явились представитель департамента, представитель общества, который заявил, что названное ходатайство поддерживает. Представитель департамента против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассмотрев ходатайство общества в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в его удовлетворении, суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство не основано на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что между ним и обществом на аренду земельного участка площадью 1 970 кв. м с кадастровым номером 770213003014 с адресными ориентирами: г. Москва, Ярославское ш., вл. 135, на срок 49 лет заключен договор от 29.08.2003 N М-02-020754. По условиям этого договора земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров и согласно пункту 5.7 того же договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Однако, как установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция), о чем 26.03.2014 составлен акт N 9022479, часть помещений площадью 70,4 кв. м используется под автомойку, что является нарушением пунктов 1.1 и 5.7 названного договора, а также положений пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". В случае использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с пунктом 7.3 договора подлежит начислению неустойка (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанная по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что пунктом 5.7 договора от 29.08.2003 N М-02-020754 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, пунктом 7.4 того же договора предусмотрена уплата арендодателю неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года. Согласно пункту 1.4 названного договора, на земельном участке имеется пристройка к девятиэтажному жилому дому, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В обоснование вывода о неправомерности иска суды сослались на то, что поскольку земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом (в той его части, на которой располагаются встроенно-пристроенные помещения, собственником которых является общество), сформирован по состоянию на дату заключения договора аренды, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем департамент, утратив на данный земельный участок право собственности, не вправе требовать ни уплаты обществом арендной платы в отношении этого земельного участка, ни уплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды.
Проверив законность решения от 15.12.2014, постановления от 23.03.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Пунктом 7.5 договора от 29.08.2003 N М-02-020754, на который сослались суды, неустойка установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора", содержащем пункт 4.1, согласно которому арендатор вправе передавать третьим лицам право аренды земельного участка с согласия арендодателя, в то время как неустойка департаментом отыскивается на основании пункта 7.3 того же договора за использование земельного участка не по целевому назначению.
Земельный участок площадью 1970 кв. м, как установлено судами, согласно пункту 1.1 договора передан обществу в долгосрочную аренду для эксплуатации и обслуживания помещений магазина смешанных товаров, которые пристроены.
Поскольку в пункте 1.4 того же договора, как установлено судами, содержится указание на наличие на земельном участке пристройки к девятиэтажному жилому дому, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности, при рассмотрении дела подлежали выяснению вопросы о том, для эксплуатации и обслуживания каких именно пристроенных помещений магазина смешанных товаров предоставлен земельный участок и о какой именно пристройке к девятиэтажному жилому дому, помещения которой принадлежат арендатору на праве собственности, указано в пункте 1.4 договора.
Однако эти вопросы не выяснены.
В обоснование иска департамент, ссылаясь на акт инспекции от 26.03.2014 N 9022479, указывал на использование обществом части помещений площадью 70,4 кв. м под автомойку, что, по его мнению, является нарушением пунктов 1.1 и 5.7 (арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора) договора.
Однако то обстоятельство, на какие именно части помещений площадью 70,4 кв. м указано в исковом заявлении, где именно эти помещения (с учетом условий пунктов 1.1, 1.4 договора) расположены, входят ли 70,4 кв. м в состав земельного участка площадью 1970 кв. м, при рассмотрении дела не устанавливалось.
Не устанавливалось при рассмотрении дела и то обстоятельство, сформирован ли в определенном законом порядке земельный участок, за использование которого по нецелевому назначению начислена предъявленная к взысканию неустойка, обладают ли нежилые помещения площадью 70, 4 кв. м признаками, которые перечислены в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены решения, постановления.
Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-167745/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф05-5372/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167745/14
Требование: О взыскании неустойки за нецелевое использование земельного участка.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки было установлено, что часть помещений используется ответчиком под автомойку, что является нарушением условий договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А40-167745/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Гуру Л.Е., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-891/14;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7" (г. Москва, ОГРН 1027700400485): Задумова Ю.Ю., - доверенность от 11.08.2014;
- рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2014 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7"
о взыскании 1 207 357 рублей 45 копеек неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7" о взыскании 1 207 357 рублей 45 копеек неустойки, установленной договором аренды от 29.08.2003 N М-02-020754 за нецелевое использование земельного участка.
Решением от 15.12.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.12.2014, постановления от 23.03.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследованы не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Кроме того обществом в письменной форме заявлено ходатайство об указании в постановлении суда кассационной инстанции в случае оставления решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции без изменения, на то обстоятельство, что упомянутый договор прекращен с 01.03.2005, то есть с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.05.2015 в 16 часов, явились представитель департамента, представитель общества, который заявил, что названное ходатайство поддерживает. Представитель департамента против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассмотрев ходатайство общества в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в его удовлетворении, суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство не основано на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что между ним и обществом на аренду земельного участка площадью 1 970 кв. м с кадастровым номером 770213003014 с адресными ориентирами: г. Москва, Ярославское ш., вл. 135, на срок 49 лет заключен договор от 29.08.2003 N М-02-020754. По условиям этого договора земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров и согласно пункту 5.7 того же договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Однако, как установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция), о чем 26.03.2014 составлен акт N 9022479, часть помещений площадью 70,4 кв. м используется под автомойку, что является нарушением пунктов 1.1 и 5.7 названного договора, а также положений пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". В случае использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с пунктом 7.3 договора подлежит начислению неустойка (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанная по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что пунктом 5.7 договора от 29.08.2003 N М-02-020754 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, пунктом 7.4 того же договора предусмотрена уплата арендодателю неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года. Согласно пункту 1.4 названного договора, на земельном участке имеется пристройка к девятиэтажному жилому дому, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В обоснование вывода о неправомерности иска суды сослались на то, что поскольку земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом (в той его части, на которой располагаются встроенно-пристроенные помещения, собственником которых является общество), сформирован по состоянию на дату заключения договора аренды, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем департамент, утратив на данный земельный участок право собственности, не вправе требовать ни уплаты обществом арендной платы в отношении этого земельного участка, ни уплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды.
Проверив законность решения от 15.12.2014, постановления от 23.03.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Пунктом 7.5 договора от 29.08.2003 N М-02-020754, на который сослались суды, неустойка установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора", содержащем пункт 4.1, согласно которому арендатор вправе передавать третьим лицам право аренды земельного участка с согласия арендодателя, в то время как неустойка департаментом отыскивается на основании пункта 7.3 того же договора за использование земельного участка не по целевому назначению.
Земельный участок площадью 1970 кв. м, как установлено судами, согласно пункту 1.1 договора передан обществу в долгосрочную аренду для эксплуатации и обслуживания помещений магазина смешанных товаров, которые пристроены.
Поскольку в пункте 1.4 того же договора, как установлено судами, содержится указание на наличие на земельном участке пристройки к девятиэтажному жилому дому, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности, при рассмотрении дела подлежали выяснению вопросы о том, для эксплуатации и обслуживания каких именно пристроенных помещений магазина смешанных товаров предоставлен земельный участок и о какой именно пристройке к девятиэтажному жилому дому, помещения которой принадлежат арендатору на праве собственности, указано в пункте 1.4 договора.
Однако эти вопросы не выяснены.
В обоснование иска департамент, ссылаясь на акт инспекции от 26.03.2014 N 9022479, указывал на использование обществом части помещений площадью 70,4 кв. м под автомойку, что, по его мнению, является нарушением пунктов 1.1 и 5.7 (арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора) договора.
Однако то обстоятельство, на какие именно части помещений площадью 70,4 кв. м указано в исковом заявлении, где именно эти помещения (с учетом условий пунктов 1.1, 1.4 договора) расположены, входят ли 70,4 кв. м в состав земельного участка площадью 1970 кв. м, при рассмотрении дела не устанавливалось.
Не устанавливалось при рассмотрении дела и то обстоятельство, сформирован ли в определенном законом порядке земельный участок, за использование которого по нецелевому назначению начислена предъявленная к взысканию неустойка, обладают ли нежилые помещения площадью 70, 4 кв. м признаками, которые перечислены в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены решения, постановления.
Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-167745/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)