Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- Спиридонова Валерия Викторовича;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Недежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В.,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-3111/2009к1647, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02 августа 2013 года.
Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.
28 ноября 2013 года в материалы дела от участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. поступила жалоба о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по включению в состав передаваемых в ЖСК прав застройщика следующих объектов: -жилые дома расположенные в г. Ачинск (5 деревянных домов, расселенных для последующего строительства многоэтажных домов), - земельный участок в с. Дрокино (4.5 га для строительства коттеджного поселка), обязании конкурсного управляющего Пинчука В.А. произвести мероприятия по подготовке вышеуказанных объектов к передаче и включить в состав объектов передаваемых в ЖСК.
Определением от 15.01.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 14 января 2014 года в материалы дела от участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Недежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета арендодателю - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, п.Емельяново) - распоряжаться земельным участком путем расторжения договора аренды N 396 от 08.10.2007 с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки; а также принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, п. Емельяново) договора аренды указанного земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Стройтехника" и запрета на государственную регистрацию такого договора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявления участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, участники строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заявители апелляционной жалобы считают выводы суда первой инстанции ошибочным, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители указали, что суд ошибочно полагает, что пункт 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве направлен на защиту исключительно прав участников строительства, у которых имеются требования в отношении передачи жилых помещений в доме, расположенном на указанном земельном участке, в отношении которого ходатайствуется о применении обеспечительной меры. Довод суда о необходимости доказывания заявителями факта получения застройщиком денежных средств в счет строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что в случае расторжения арендодателем договора аренды, земельный участок выбудет из владения должника, следовательно, ни каких действий по его передаче в ЖСК конкурсный управляющий предпринять не сможет, соответственно в случае принятия положительного судебного акта, его будет невозможно исполнить ввиду отсутствия имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2014.
Участник строительства - Спиридонов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, заявители в порядке обеспечения иска просят запретить арендодателю - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - распоряжаться земельным участком путем расторжения договора аренды N 396 от 08.10.2007 с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки, а также заключить договор аренды указанного земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Стройтехника", запретить на государственную регистрацию такого договора.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указывают следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", просит:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 396 от 08.10.2007 с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки, общей площадью 284037 кв. м, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника";
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки, общей площадью 284037 кв. м муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (дело А33-21779/2013).
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 20.01.2014 по делу А33-21779/2013 иск принят к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. По мнению заявителей, удовлетворение указанного иска повлечет значительное уменьшение конкурсной массы ООО "Стройтехника", что повлечет причинение убытков для кредиторов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ограничения, о применении которых ходатайствуют заявители, по существу не являются обеспечительными мерами.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации за юридическими лицами признается правоспособность, при этом ее ограничения допускается только на основании закона. В состав правоспособности, в том числе, входит право на подачу иска в материальном и процессуальном смыслах: согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в том числе, вправе быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и принятие законного судебного решения.
При этом право на предъявление иска, а также на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются основными гарантиями, реализация которых необходима в правовом государстве.
Согласно части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции верно установил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявители просят ограничить правоспособность арендодателя земельного участка, его право на судебную защиту, а также лишить суд права на рассмотрение искового заявления о расторжении договора.
Кроме того, из ходатайства следует, что также ссылаются на статью 201.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Согласно пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
Пункт 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве направлен на защиту прав участников строительства, у которых имеются требования в отношении передачи жилых помещений в доме, расположенном на указанном земельном участке. В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве для принятия подобной обеспечительной меры суду должны быть, в том числе, представлены доказательства того, что участников строительства имеются права требования в отношении жилых помещений в доме, который должен быть построен на спорном земельном участке.
Разрешение на строительство жилого дома не является необходимым доказательством для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, оснований для его истребования суд не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательствами, свидетельствующими о возможности принятия обеспечительным мер в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве, являются документы, свидетельствующие о принятии должником денежных средств от участников строительства в счет строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, в отношении которого испрашивается заявленная обеспечительная мера.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, поданное заявление не направлено в обеспечение исполнения принятого в будущем судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.
Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявителями не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-3111/2009к1647 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-3111/2009к1647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К1647
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А33-3111/2009к1647
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- Спиридонова Валерия Викторовича;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Недежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В.,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-3111/2009к1647, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02 августа 2013 года.
Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.
28 ноября 2013 года в материалы дела от участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. поступила жалоба о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по включению в состав передаваемых в ЖСК прав застройщика следующих объектов: -жилые дома расположенные в г. Ачинск (5 деревянных домов, расселенных для последующего строительства многоэтажных домов), - земельный участок в с. Дрокино (4.5 га для строительства коттеджного поселка), обязании конкурсного управляющего Пинчука В.А. произвести мероприятия по подготовке вышеуказанных объектов к передаче и включить в состав объектов передаваемых в ЖСК.
Определением от 15.01.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 14 января 2014 года в материалы дела от участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Недежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета арендодателю - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, п.Емельяново) - распоряжаться земельным участком путем расторжения договора аренды N 396 от 08.10.2007 с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки; а также принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, п. Емельяново) договора аренды указанного земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Стройтехника" и запрета на государственную регистрацию такого договора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявления участников строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, участники строительства Спиридонова В.В., Куличенко Ю.Б., Неминущего В.Ю., Надежкиной И.Ю., Минченко Л.В., Корнопелевой И.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заявители апелляционной жалобы считают выводы суда первой инстанции ошибочным, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители указали, что суд ошибочно полагает, что пункт 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве направлен на защиту исключительно прав участников строительства, у которых имеются требования в отношении передачи жилых помещений в доме, расположенном на указанном земельном участке, в отношении которого ходатайствуется о применении обеспечительной меры. Довод суда о необходимости доказывания заявителями факта получения застройщиком денежных средств в счет строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что в случае расторжения арендодателем договора аренды, земельный участок выбудет из владения должника, следовательно, ни каких действий по его передаче в ЖСК конкурсный управляющий предпринять не сможет, соответственно в случае принятия положительного судебного акта, его будет невозможно исполнить ввиду отсутствия имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2014.
Участник строительства - Спиридонов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, заявители в порядке обеспечения иска просят запретить арендодателю - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - распоряжаться земельным участком путем расторжения договора аренды N 396 от 08.10.2007 с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки, а также заключить договор аренды указанного земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Стройтехника", запретить на государственную регистрацию такого договора.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указывают следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", просит:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 396 от 08.10.2007 с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки, общей площадью 284037 кв. м, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника";
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:290104:69, общей площадью 284037 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9 для комплексного освоения малоэтажной застройки, общей площадью 284037 кв. м муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (дело А33-21779/2013).
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 20.01.2014 по делу А33-21779/2013 иск принят к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. По мнению заявителей, удовлетворение указанного иска повлечет значительное уменьшение конкурсной массы ООО "Стройтехника", что повлечет причинение убытков для кредиторов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ограничения, о применении которых ходатайствуют заявители, по существу не являются обеспечительными мерами.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации за юридическими лицами признается правоспособность, при этом ее ограничения допускается только на основании закона. В состав правоспособности, в том числе, входит право на подачу иска в материальном и процессуальном смыслах: согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в том числе, вправе быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и принятие законного судебного решения.
При этом право на предъявление иска, а также на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются основными гарантиями, реализация которых необходима в правовом государстве.
Согласно части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции верно установил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявители просят ограничить правоспособность арендодателя земельного участка, его право на судебную защиту, а также лишить суд права на рассмотрение искового заявления о расторжении договора.
Кроме того, из ходатайства следует, что также ссылаются на статью 201.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Согласно пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
Пункт 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве направлен на защиту прав участников строительства, у которых имеются требования в отношении передачи жилых помещений в доме, расположенном на указанном земельном участке. В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве для принятия подобной обеспечительной меры суду должны быть, в том числе, представлены доказательства того, что участников строительства имеются права требования в отношении жилых помещений в доме, который должен быть построен на спорном земельном участке.
Разрешение на строительство жилого дома не является необходимым доказательством для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, оснований для его истребования суд не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательствами, свидетельствующими о возможности принятия обеспечительным мер в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве, являются документы, свидетельствующие о принятии должником денежных средств от участников строительства в счет строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, в отношении которого испрашивается заявленная обеспечительная мера.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, поданное заявление не направлено в обеспечение исполнения принятого в будущем судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.
Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявителями не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-3111/2009к1647 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-3111/2009к1647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)