Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-7238/2013, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3", ОГРН 1075249010430, г. Дзержинск Нижегородской области, к муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 555 516 руб. 38 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия один год,
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" о взыскании 555 516 руб. 38 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, оказанные в период с 01.03.2010 по 31.12.2012, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 371 871 руб. 95 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 110 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального образования "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" 371 871 руб. 95 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 435 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей жилых помещений.
Пояснил, что единственным основанием до 01.03.2005 для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на право занятия жилого помещения, дополнительного заключения договора социального найма в силу закона не требуется.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем от 22.10.2013, от 17.10.2013, сведений о задолженности по состоянию на 10.10.2013, договоров от 02.04.2012, от 22.05.2003, от 15.02.2001, от 12.04.2012, от 26.11.2012, от 05.07.2012). Указанное ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копия письма от 22.10.2013, сведений о задолженности по состоянию на 10.10.2013. В приобщении иных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.12.2013).
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, от 11.11.2013.
В судебном заседании 09.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.12.2013, затем продлен до 23.12.2013, до 26.12.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 - отмене в этой части.
Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 338 349 руб. 18 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск: ул. Пушкинская д. 4-183, 6-83, 16-109, 20А - 83, 24-2, 45, 46, 76, 109; ул. Свердлова д. 82/85-56, 84-2, 88-65, 105, 107, 90-17; ул. Удриса, д. 4-48, 54, 65, 147; ул. Химиков д. 3-86, 4-62, 7, 7/12-135; ул. Циолковского д. 71-3, 4, 5, 6, 73-54, 75Б - 78, 77Б-28, 79-64, 83-99.
Общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений. При этом утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", что подтверждается протоколами решения собственников помещений домов.
ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (организация) и собственники, в том числе МУ "Городское жилье" заключили договоры от 28.01.2008 N 28/3, от 28.01.2008 N 29/3, от 28.01.2008 30/3, от 28.01.2008 N 37/3, от 09.01.2008 N 6/3, от 29.01.2008 N 18/3, от 28.01.2008 N 38/3, от 28.01.2008 N 34/3, от 28.01.2008 N 39/3, от 29.01.2008 N 3/3, от 22.01.2008 N 33/3, от 28.01.2008 N 27/3, от 28.01.2008 N 42/3, от 09.01.2008 N 4/3, от 25.01.2008 N 40/3, от 30.12.2008 N 43/3, от 26.01.2008 N 41/3, от 09.01.2008 N 15/3, от 28.01.2008 N 12/3, от 09.01.2008 N 17/3, от 29.01.2008 N 19/3, от 09.01.2008 N 10/3, от 29.01.2008 N 23/3 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которых организация по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники, в свою очередь, оплачивают оказанные им услуги.
Невнесение администрацией города Дзержинска, как главным распорядителем бюджетных средств, платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с 01.03.2010 по 31.12.2012 послужило истцу основанием для обращения сначала с претензией от 08.04.2013, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем с данным иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Тариф по содержанию устанавливался собственниками только в 2008 году.
При расчете задолженности по спорным помещениям истец применил тарифы, установленные постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960.
В суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп.
В связи с этим расчет задолженности проверен судом и признан верным в сумме 338 349 руб. 18 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 338 349 руб. 18 коп.
При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на нем лежит обязанность по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы.
Вместе с тем из приведенных норм не следует обязанность нанимателя производить оплату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно организации, оказывающей услуги по содержанию жилого дома на основании договора, заключенного с собственником жилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В данном случае договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключены с МО "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области".
Таким образом, в спорных отношениях ответственным за оплату расходов по содержанию общего имущества дома является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в жилых домах муниципального фонда.
Ссылка заявителя на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность нанимателя жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату по содержанию и текущему ремонту, управляющей организации, отклоняется.
В рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирных домов избран иной способ управления, а именно непосредственное управление собственниками помещений.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 31.01.2011 N 10 и платежное поручение от 09.04.2013 N 372.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-7238/2013 в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" 338 349 руб. 18 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9494 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" из федерального бюджета 4615 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2013 N 373.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7238/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А43-7238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-7238/2013, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3", ОГРН 1075249010430, г. Дзержинск Нижегородской области, к муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 555 516 руб. 38 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия три года;
- от ответчика - муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" о взыскании 555 516 руб. 38 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, оказанные в период с 01.03.2010 по 31.12.2012, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 371 871 руб. 95 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 110 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального образования "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" 371 871 руб. 95 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 435 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей жилых помещений.
Пояснил, что единственным основанием до 01.03.2005 для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на право занятия жилого помещения, дополнительного заключения договора социального найма в силу закона не требуется.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем от 22.10.2013, от 17.10.2013, сведений о задолженности по состоянию на 10.10.2013, договоров от 02.04.2012, от 22.05.2003, от 15.02.2001, от 12.04.2012, от 26.11.2012, от 05.07.2012). Указанное ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копия письма от 22.10.2013, сведений о задолженности по состоянию на 10.10.2013. В приобщении иных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.12.2013).
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, от 11.11.2013.
В судебном заседании 09.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.12.2013, затем продлен до 23.12.2013, до 26.12.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 - отмене в этой части.
Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 338 349 руб. 18 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск: ул. Пушкинская д. 4-183, 6-83, 16-109, 20А - 83, 24-2, 45, 46, 76, 109; ул. Свердлова д. 82/85-56, 84-2, 88-65, 105, 107, 90-17; ул. Удриса, д. 4-48, 54, 65, 147; ул. Химиков д. 3-86, 4-62, 7, 7/12-135; ул. Циолковского д. 71-3, 4, 5, 6, 73-54, 75Б - 78, 77Б-28, 79-64, 83-99.
Общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений. При этом утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", что подтверждается протоколами решения собственников помещений домов.
ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (организация) и собственники, в том числе МУ "Городское жилье" заключили договоры от 28.01.2008 N 28/3, от 28.01.2008 N 29/3, от 28.01.2008 30/3, от 28.01.2008 N 37/3, от 09.01.2008 N 6/3, от 29.01.2008 N 18/3, от 28.01.2008 N 38/3, от 28.01.2008 N 34/3, от 28.01.2008 N 39/3, от 29.01.2008 N 3/3, от 22.01.2008 N 33/3, от 28.01.2008 N 27/3, от 28.01.2008 N 42/3, от 09.01.2008 N 4/3, от 25.01.2008 N 40/3, от 30.12.2008 N 43/3, от 26.01.2008 N 41/3, от 09.01.2008 N 15/3, от 28.01.2008 N 12/3, от 09.01.2008 N 17/3, от 29.01.2008 N 19/3, от 09.01.2008 N 10/3, от 29.01.2008 N 23/3 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которых организация по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники, в свою очередь, оплачивают оказанные им услуги.
Невнесение администрацией города Дзержинска, как главным распорядителем бюджетных средств, платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с 01.03.2010 по 31.12.2012 послужило истцу основанием для обращения сначала с претензией от 08.04.2013, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем с данным иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Тариф по содержанию устанавливался собственниками только в 2008 году.
При расчете задолженности по спорным помещениям истец применил тарифы, установленные постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960.
В суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп.
В связи с этим расчет задолженности проверен судом и признан верным в сумме 338 349 руб. 18 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 338 349 руб. 18 коп.
При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на нем лежит обязанность по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы.
Вместе с тем из приведенных норм не следует обязанность нанимателя производить оплату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно организации, оказывающей услуги по содержанию жилого дома на основании договора, заключенного с собственником жилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В данном случае договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключены с МО "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области".
Таким образом, в спорных отношениях ответственным за оплату расходов по содержанию общего имущества дома является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в жилых домах муниципального фонда.
Ссылка заявителя на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность нанимателя жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату по содержанию и текущему ремонту, управляющей организации, отклоняется.
В рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирных домов избран иной способ управления, а именно непосредственное управление собственниками помещений.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 31.01.2011 N 10 и платежное поручение от 09.04.2013 N 372.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-7238/2013 в части взыскания долга в сумме 33 522 руб. 77 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" 338 349 руб. 18 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9494 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" из федерального бюджета 4615 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2013 N 373.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)