Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3457/14

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3457/14


Председательствующий: Гречкань Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - З.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску М.Л. к З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, оформленного протоколом N 1 от 26 апреля 2008 г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 апреля 2008 г. по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 3 по <...> в г. Омске. Она является собственником нежилого помещения по указанному адресу, однако на проведенном собрании не присутствовала, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проводимого собрания; узнала о проведенном общем собрании только в конце 2013 года от соседей. Считает, что указанное решение принято с нарушением установленных законом требований, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просила признать его недействительным.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик З.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 апреля 2008 г. была выбрана обслуживающая организация ООО "Микрорайон -Энергия", которая обслуживала дом в период с апреля 2008 года по апрель 2013 года. О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома уведомляли всех собственников путем развешивания объявления в общедоступных местах. Документы по проведению голосования не сохранились, так как с момента его проведения прошло 6 лет. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель М.Л. - З.О. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на отсутствие в определении о назначении судебного заседания информации об обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие пропуска установленного срока обжалования решения общего собрания, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному заседанию. Не согласна с выводом суда о том, что истцу было известно о проведении общего собрания, поскольку оплату коммунальных услуг истец не проводила. При рассмотрении требований управляющей компании к истцу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с 2009-2013 года, в арбитражном суде, в июне 2013 года, вся корреспонденция была возвращена в суд с пометкой - "истечение срока хранения", при рассмотрении указанного дела истец не участвовала. Представленные определение и постановление арбитражного суда свидетельствуют об ошибочности выводов суда. В материалах дела отсутствует информация о направлении истцу уведомления о проведении общего собрания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей М.Л. - Л., З.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что М.Л. с 15.10.2004 года является собственником нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
26 апреля 2008 года по инициативе З.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома; решением собрания был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Микрорайон-Энергия", установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Обращаясь с исковыми требованиями, М.Л. указала на отсутствие уведомления ее о проведении данного собрания, чем нарушены ее права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца принятым решением, а также принял во внимание пропуск истицей срока на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года, с М.Л. в пользу ООО "Микрорайон-Энергия" взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Л. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 13.06.2013 года, с даты вынесения решения Арбитражным судом Омской области о взыскании с М.Л. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истец узнала только в сентябре 2013 года, в арбитражном суде участия не принимала, вся корреспонденция была возвращена в суд с отметкой - "истечение срока хранения", не принимаются во внимание, поскольку меры к надлежащему извещению истца были приняты, однако, возвращение в отделение почтовой связи корреспонденции с отметкой - "истек срок хранения", в данном случае может быть расценено как уклонение от получения корреспонденции.
Более того, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом в течение пяти лет УК ООО "Микрорайон-Энергия", М.Л. должна была нести расходы по содержанию имущества.
Неполучение корреспонденции не освобождает от возложенной на нее обязанности по несению бремени содержания своего имущества, и истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была интересоваться вопросами содержания имущества и осуществления коммунальных платежей, необходимости внесения платежей.
Ссылка в жалобе на то, что в определение о назначении судебного заседания не указана информации о необходимости доказывания истцом отсутствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, основанием для отмены решения не является, поскольку ответчиком было указано на пропуск срока в судебном заседании и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено допустимых доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам
Указание подателем жалобы на отсутствие в материалах дела информации, подтверждающей направление в ее адрес уведомления о проведении общего собрания, основанием для иных выводов суда также не является.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушение прав и законных интересов истицы обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)