Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4221/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А26-4221/2013


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-4221/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, (далее - общество, заявитель, ООО "Гарантия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: Петрозаводск, улица Свердлова, дом 27, (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 578 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.07.2013 и постановление от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие вины в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты соответствующие решения на общих собраниях. Кроме того, податель жалобы считает, что отделом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Далее АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 20.08.2009 ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 22.
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 20.08.2009, заключенного между МУ "Жилищный контроль" (собственник) и ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация), установлено, что собственник поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в доме; организацию предоставления собственнику коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
На основании распоряжения начальника отдела от 31.01.2013 N 207/2 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 22, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 14.09.2012 N 814-2/1/3.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 N 207/2, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявлен факт невыполнения обществом вышеуказанного предписания.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 24, 53, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности); приложения А пункта А.10 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил).
По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела в отсутствие представителя общества составлены протоколы от 22.05.2013 N 578, 577, 576 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии законного представителя общества вынес постановление от 05.06.2013 N 578 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 17.07.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закон N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В данном случае ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 22, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что данная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые обществом так и не были устранены. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, также не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как правомерно указали судебные инстанции, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Ссылка общества на нарушение процедуры назначения и проведения экспертизы, кассационным судом отклоняются, поскольку заключения данных экспертиз от 28.03.2013 N 21/13, 18/13, 24/13 не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности отделом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: представителю общества не были разъяснены установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права и обязанности отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о составлении протоколов об административных правонарушениях от 11.04.2013, а также из самих протоколов следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, отделом не допущено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.06.2013 N 578.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А26-4221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)