Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Худолеева М.М., доверенность от 30.12.2013
от ответчика (должника): представителя Фокина С.А., доверенность от 04.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27071/2013) ЖСК-1163 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-34374/2013 (судья Калинина Л.М.),
истец: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
ответчик: Жилищно-строительный кооператив N 1163
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1163 (далее ответчик) о взыскании 105 530 руб. 79 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность, возникшей вследствие произведенного перерасчета, 13 595 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 г. по 23.04.2013 г. и 447 164 рублей 55 копеек неустойки за самовольное подключение субабонентов.
Решением от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что расчет исковых требований о взыскании задолженности и пени за период трех лет, предшествующих дате проверки - 27.06.2011 не основан ни на положениях договора ни на нормах действующего законодательства, поскольку истец не доказал факт незаконного присоединения субабонента - ООО "КА-Стом" в июне 2008 г. Кроме того, заявитель указал, что истец не правомерно при расчетах использует период потребления - 24 часа в сутки, а также мощность в размере 3,987 кВтч.
Представитель Истца в настоящем судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 246 385 руб., из которых задолженность составляет сумму 45 945 руб. 13 коп., проценты - 5 757 руб. 74 коп., неустойка - 194 683 руб. 10 коп.
В связи с частичным отказом от иска истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 585 руб. 66 коп., проценты в размере 7837 руб. 96 коп. и пени в размере 252 481 руб. 45 коп. Расчет уточненных требований произведен истцом за период с мая 2010 по дату проверки - июнь 2011 г.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска.
Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания 246 385 руб., поскольку заявление истца не нарушает права ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ОАО "Ленэнерго" и Жилищно-строительным кооперативом N 1163 (абонент) заключен договор электроснабжения N 15-5390 от 01.07.1998 г. (далее - Договор).
В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" энергоснабжающей организацией является ОАО "Петербургская сбытовая компания". 17.03.2006 г. Договору был присвоен номер 46959.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец обязался подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности (378 кВт) для жилого дома находящемуся по адресу: СПб, Ириновский пр. дом 31/48, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
В результате проведения проверки соблюдения Ответчиком условий Договора 27.06.2011 г. было выявлено присоединение на территории Ответчика (колясочная в парадной по адресу: Ириновский пр., д. 31/48) субабонента - ООО "КАСТОМ" (стоматологический кабинет), о чем составлен Акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 27.06.2011 г. (далее Акт).
На основании изложенного Истцом был осуществлен перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной Ответчику, с учетом того, что часть электроэнергии, поставленной Ответчику, была потреблена коммерческой организацией - ООО "КАСТОМ" и должна быть оплачена по тарифам для соответствующей категории потребителей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцом произведен перерасчет стоимости электроэнергии за трехлетний период предшествующий дате проверки (26.06.2011), которая составила сумму 105 530 руб. 79 коп., сумма неустойки за нарушение условий Договора - 447 164,55 руб., сумма процентов, за нарушение срока оплаты платежных требований, выставленных ответчику в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, составила 13 595 руб. 70 коп.
В процессе рассмотрения жалобы истец отказался от иска в части и представил расчет задолженности и процентов за период с мая 2010 по дату проверки - июнь 2011 г.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в иске в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Ответчик, являющийся абонентом истца, не оспаривает, что без его разрешения к электросетям присоединил субабонента - ООО "КАСТОМ" (стоматологический кабинет).
Действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также условиям пункта 2.3.10 договора.
Из материалов дела следует, что ООО "КАСТОМ" является арендатором ответчика на основании договора N 5 от 27.04.2010.
Помещение колясочной в парадной по адресу: Ириновский пр., д. 31/48 было передано арендатору 27.04.2012 по акту приема-передачи к договору аренды.
Ответчик не оспаривал нахождение арендатора в спорном помещении и потребление им электроэнергии с мая 2010 года.
При таких обстоятельствах расчет задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, произведен истцом обоснованно.
Согласно расчету истца стоимость потребленной электроэнергии с нарушением условий договора в период с мая 2010 по 26.11.2011 составляет сумму 59 585 руб. 66 коп., которая рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика.
Значение мощности - 3,987 кВтч. использованное истцом при расчете задолженности получено при суммировании мощности электропотребляющих приборов, перечисленных в Акте (стоматологическое кресло - 0.3 кВт, СВЧ печь - 0,9 кВт х 0,3 = 0,27 кВт, электрический чайник - 2,0 кВт х 0,3 = 0,6 кВт, ТВ1 - 0,05 кВт, компрессор - 0,25 кВт, автоклав 1,8 кВт, световая нагрузка - 0,708 кВт).
Доводы о неправомерном применении в расчетах периода потребления электроэнергии 24 часа в сутки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора ответчик за самовольное присоединение субабонента оплачивает неустойку, равную пятикратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением Договора.
Сумма неустойки за самовольное присоединение субабонента за период с мая 2010 по июнь 2011 составляет 252 481 руб. 45 коп. Расчет неустойки соответствует пункту 5.3 договора, поскольку материалами дела подтверждается, что потребление электроэнергии с нарушением Договора происходит с мая 2010 г.
Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что платежные требования N 126 от 02.09.2011 и от 17.10.2011 на оплату задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в связи с перерасчетом по тарифам для соответствующей категории потребителей, не оплачены.
Требование о взыскании процентов в размере 7 837 руб. 96 коп. по состоянию на 23.04.2013 также подлежит взысканию с ответчика.
Отказ от иска в части взыскания 246 385 руб. принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 246 385 руб. подлежит прекращению.
По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная Истцом государственная пошлина по иску в сумме 8 092 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 870 руб. следует отнести на истца, поскольку требования за период с июня 2008 г. по июнь 2011 были заявлены необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 246 385 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-34374/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1163 в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 59 585 руб. 66 коп. задолженности, 7 837 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 481 руб. 45 коп. неустойки и 8 092 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
Производство по делу в части взыскания 246 385 руб. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 6 232 руб. 98 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 3348 от 29.05.2013.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1163 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 870 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34374/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-34374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Худолеева М.М., доверенность от 30.12.2013
от ответчика (должника): представителя Фокина С.А., доверенность от 04.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27071/2013) ЖСК-1163 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-34374/2013 (судья Калинина Л.М.),
истец: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
ответчик: Жилищно-строительный кооператив N 1163
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1163 (далее ответчик) о взыскании 105 530 руб. 79 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность, возникшей вследствие произведенного перерасчета, 13 595 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 г. по 23.04.2013 г. и 447 164 рублей 55 копеек неустойки за самовольное подключение субабонентов.
Решением от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что расчет исковых требований о взыскании задолженности и пени за период трех лет, предшествующих дате проверки - 27.06.2011 не основан ни на положениях договора ни на нормах действующего законодательства, поскольку истец не доказал факт незаконного присоединения субабонента - ООО "КА-Стом" в июне 2008 г. Кроме того, заявитель указал, что истец не правомерно при расчетах использует период потребления - 24 часа в сутки, а также мощность в размере 3,987 кВтч.
Представитель Истца в настоящем судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 246 385 руб., из которых задолженность составляет сумму 45 945 руб. 13 коп., проценты - 5 757 руб. 74 коп., неустойка - 194 683 руб. 10 коп.
В связи с частичным отказом от иска истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 585 руб. 66 коп., проценты в размере 7837 руб. 96 коп. и пени в размере 252 481 руб. 45 коп. Расчет уточненных требований произведен истцом за период с мая 2010 по дату проверки - июнь 2011 г.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска.
Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания 246 385 руб., поскольку заявление истца не нарушает права ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ОАО "Ленэнерго" и Жилищно-строительным кооперативом N 1163 (абонент) заключен договор электроснабжения N 15-5390 от 01.07.1998 г. (далее - Договор).
В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" энергоснабжающей организацией является ОАО "Петербургская сбытовая компания". 17.03.2006 г. Договору был присвоен номер 46959.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец обязался подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности (378 кВт) для жилого дома находящемуся по адресу: СПб, Ириновский пр. дом 31/48, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
В результате проведения проверки соблюдения Ответчиком условий Договора 27.06.2011 г. было выявлено присоединение на территории Ответчика (колясочная в парадной по адресу: Ириновский пр., д. 31/48) субабонента - ООО "КАСТОМ" (стоматологический кабинет), о чем составлен Акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 27.06.2011 г. (далее Акт).
На основании изложенного Истцом был осуществлен перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной Ответчику, с учетом того, что часть электроэнергии, поставленной Ответчику, была потреблена коммерческой организацией - ООО "КАСТОМ" и должна быть оплачена по тарифам для соответствующей категории потребителей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцом произведен перерасчет стоимости электроэнергии за трехлетний период предшествующий дате проверки (26.06.2011), которая составила сумму 105 530 руб. 79 коп., сумма неустойки за нарушение условий Договора - 447 164,55 руб., сумма процентов, за нарушение срока оплаты платежных требований, выставленных ответчику в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, составила 13 595 руб. 70 коп.
В процессе рассмотрения жалобы истец отказался от иска в части и представил расчет задолженности и процентов за период с мая 2010 по дату проверки - июнь 2011 г.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в иске в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Ответчик, являющийся абонентом истца, не оспаривает, что без его разрешения к электросетям присоединил субабонента - ООО "КАСТОМ" (стоматологический кабинет).
Действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также условиям пункта 2.3.10 договора.
Из материалов дела следует, что ООО "КАСТОМ" является арендатором ответчика на основании договора N 5 от 27.04.2010.
Помещение колясочной в парадной по адресу: Ириновский пр., д. 31/48 было передано арендатору 27.04.2012 по акту приема-передачи к договору аренды.
Ответчик не оспаривал нахождение арендатора в спорном помещении и потребление им электроэнергии с мая 2010 года.
При таких обстоятельствах расчет задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, произведен истцом обоснованно.
Согласно расчету истца стоимость потребленной электроэнергии с нарушением условий договора в период с мая 2010 по 26.11.2011 составляет сумму 59 585 руб. 66 коп., которая рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика.
Значение мощности - 3,987 кВтч. использованное истцом при расчете задолженности получено при суммировании мощности электропотребляющих приборов, перечисленных в Акте (стоматологическое кресло - 0.3 кВт, СВЧ печь - 0,9 кВт х 0,3 = 0,27 кВт, электрический чайник - 2,0 кВт х 0,3 = 0,6 кВт, ТВ1 - 0,05 кВт, компрессор - 0,25 кВт, автоклав 1,8 кВт, световая нагрузка - 0,708 кВт).
Доводы о неправомерном применении в расчетах периода потребления электроэнергии 24 часа в сутки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора ответчик за самовольное присоединение субабонента оплачивает неустойку, равную пятикратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением Договора.
Сумма неустойки за самовольное присоединение субабонента за период с мая 2010 по июнь 2011 составляет 252 481 руб. 45 коп. Расчет неустойки соответствует пункту 5.3 договора, поскольку материалами дела подтверждается, что потребление электроэнергии с нарушением Договора происходит с мая 2010 г.
Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что платежные требования N 126 от 02.09.2011 и от 17.10.2011 на оплату задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в связи с перерасчетом по тарифам для соответствующей категории потребителей, не оплачены.
Требование о взыскании процентов в размере 7 837 руб. 96 коп. по состоянию на 23.04.2013 также подлежит взысканию с ответчика.
Отказ от иска в части взыскания 246 385 руб. принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 246 385 руб. подлежит прекращению.
По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная Истцом государственная пошлина по иску в сумме 8 092 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 870 руб. следует отнести на истца, поскольку требования за период с июня 2008 г. по июнь 2011 были заявлены необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 246 385 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-34374/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1163 в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 59 585 руб. 66 коп. задолженности, 7 837 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 481 руб. 45 коп. неустойки и 8 092 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
Производство по делу в части взыскания 246 385 руб. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 6 232 руб. 98 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 3348 от 29.05.2013.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1163 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 870 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)