Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-51470/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-506)
по заявлению ООО "ТСЖ Столица" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18)
к ОУФМС России по г. Москве в САО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 9/9-09-2391/12 о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Сысоев А.Г. по доверенности от 18.01.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТСЖ Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по Москве в САО от 11.04.2013 N 9/9-09-2391/12 о привлечении ООО "ТСЖ Столица" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 28.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов заявителем указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, места пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности от 25.04.2012 N 374, должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО была проведена проверка в жилом комплексе Аэробус, расположенном по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.
В ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан Абдусаламова С.Ш., 01.09.1980 г.р., которая на момент проверки работала в качестве дворника в ООО "ТСЖ Столица" без разрешения на работу в г. Москве.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 25.04.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N б/н от 25.04.2012, получены объяснения гражданки Республики Узбекистан Абдусаламовой С.Ш., 01.09.1980 г.р.
На основании полученных данных 04 апреля 2013 года в отношении ООО "ТСЖ Столица" составлен протокол об административном правонарушении МС N 723588, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
11 апреля 2013 года Отделом УФМС России по г. Москве в САО, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2391/12, которым ООО "ТСЖ Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалах дела доказательства: акт от 25.04.2012, протокол осмотра территории от 25.04.2012, объяснение гражданки Республики Узбекистан Абдусаламовой С.Ш., из которых усматривается, что с 17.04.2012 она работал в качестве дворника в ООО "ТСЖ Столица", на работу ее принял руководитель ООО "ТСЖ столица" при этом она не имеет разрешения на работу в г. Москве, позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "ТСЖ Столица", без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанный договор не был представлен ответчику при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ТСЖ Столица" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 63, 87).
Довод заявителя о привлечении иностранной гражданки ООО "Прогресс Клининг Сервис" рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-51470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-39398/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-51470/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39398/2013-АК
Дело N А40-51470/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-51470/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-506)
по заявлению ООО "ТСЖ Столица" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18)
к ОУФМС России по г. Москве в САО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 9/9-09-2391/12 о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Сысоев А.Г. по доверенности от 18.01.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТСЖ Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по Москве в САО от 11.04.2013 N 9/9-09-2391/12 о привлечении ООО "ТСЖ Столица" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 28.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов заявителем указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, места пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности от 25.04.2012 N 374, должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО была проведена проверка в жилом комплексе Аэробус, расположенном по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.
В ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан Абдусаламова С.Ш., 01.09.1980 г.р., которая на момент проверки работала в качестве дворника в ООО "ТСЖ Столица" без разрешения на работу в г. Москве.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 25.04.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N б/н от 25.04.2012, получены объяснения гражданки Республики Узбекистан Абдусаламовой С.Ш., 01.09.1980 г.р.
На основании полученных данных 04 апреля 2013 года в отношении ООО "ТСЖ Столица" составлен протокол об административном правонарушении МС N 723588, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
11 апреля 2013 года Отделом УФМС России по г. Москве в САО, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2391/12, которым ООО "ТСЖ Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалах дела доказательства: акт от 25.04.2012, протокол осмотра территории от 25.04.2012, объяснение гражданки Республики Узбекистан Абдусаламовой С.Ш., из которых усматривается, что с 17.04.2012 она работал в качестве дворника в ООО "ТСЖ Столица", на работу ее принял руководитель ООО "ТСЖ столица" при этом она не имеет разрешения на работу в г. Москве, позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "ТСЖ Столица", без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанный договор не был представлен ответчику при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ТСЖ Столица" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 63, 87).
Довод заявителя о привлечении иностранной гражданки ООО "Прогресс Клининг Сервис" рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-51470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)