Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А49-6490/2012
по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна", Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка (ОГРН 1045801700890, ИНН 5829052017) к администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана,
установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" (далее - ТСЖ "Зеленая поляна") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - Администрация) в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 543 000 кв. м, кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки по ул. Ленинский лесхоз, выраженный в письме от 29.06.2012 N 2956, а также об обязании Администрации подготовить, утвердить и выдать градостроительный план указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013, заявленные требования ТСЖ "Зеленая поляна" удовлетворены.
ТСЖ "Зеленая поляна" 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-6490/2012, в размере 60 019 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору от 04.07.2012; расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции - 5160 руб. 70 коп.; расходы, связанные с поездкой в суд кассационной инстанции - 4859 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части суммы, взысканной по договору от 04.07.2012, отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обоснование расходов, связанных с оказанием юридических услуг, ТСЖ "Зеленая поляна" представлен договор от 04.07.2012, заключенный с ООО "Юридический центр", в то время как в судебных заседаниях участие в качестве представителя заявителя принимал Гусев О.Л., а не юридическое лицо - ООО "Юридический центр". Представленные в материалы дела доверенности выданы ТСЖ "Зеленая поляна" непосредственно Гусеву О.Л., а не ООО "Юридический центр".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о несении судебных расходов ТСЖ "Зеленая поляна" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012, заключенный с ООО "Юридический центр", акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 22.03.2013, платежное поручение от 21.03.2013 N 24 на сумму 50 000 руб.
Во исполнение данного договора представительство интересов ТСЖ "Зеленая поляна" в арбитражном суде по делу N А49-6490/2012 осуществлялось Гусевым О.Л. на основании доверенностей от 01.10.2009 и от 28.08.2012, выданных ТСЖ "Зеленая поляна", как лицом, участвующим в деле. Согласно справке от 25.03.2013 N 25 Гусев О.Л. является работником ООО "Юридический центр".
В связи с этим довод Администрации в кассационной жалобе о том, что ООО "Юридический центр" не оказывало юридических услуг и не принимало участия в судебных заседаниях, подлежит отклонению.
Выдача лицом, участвующим в деле, доверенности на представительство его интересов в арбитражном суде работнику организации, оказывающей в силу договора юридические услуги, в том числе услуги судебного представительства, не противоречит закону, и не опровергает факт несения судебных расходов в виде оплаты услуг организации, чей работник непосредственно выступал представителем в суде.
Представителем в арбитражном суде в силу статьи 59 АПК РФ может быть только физическое лицо. Юридические лицо, обязанное в силу договора оказать юридические услуги, не может в целях оказания услуг по представительству интересов заказчика выдать своему работнику доверенность от своего имени, поскольку не является участником судебного разбирательства, и доверенность на представительство интересов контрагента по договору от имени контрагента. Участие работника юридического лица, оказывающего юридические услуги, в судебном разбирательстве, может быть оформлено как в порядке передоверия, так и выдачей доверенности такому работнику заказчиком по договору оказания услуг. В любом случае тот либо иной порядок оформления полномочий работника, выступающего в суде, не имеет значения для разрешения вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг юридического лица, чей работник во исполнение договора осуществлял представительство в суде интересов заказчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А49-6490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А49-6490/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А49-6490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А49-6490/2012
по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна", Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка (ОГРН 1045801700890, ИНН 5829052017) к администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана,
установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" (далее - ТСЖ "Зеленая поляна") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - Администрация) в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 543 000 кв. м, кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки по ул. Ленинский лесхоз, выраженный в письме от 29.06.2012 N 2956, а также об обязании Администрации подготовить, утвердить и выдать градостроительный план указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013, заявленные требования ТСЖ "Зеленая поляна" удовлетворены.
ТСЖ "Зеленая поляна" 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-6490/2012, в размере 60 019 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору от 04.07.2012; расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции - 5160 руб. 70 коп.; расходы, связанные с поездкой в суд кассационной инстанции - 4859 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части суммы, взысканной по договору от 04.07.2012, отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обоснование расходов, связанных с оказанием юридических услуг, ТСЖ "Зеленая поляна" представлен договор от 04.07.2012, заключенный с ООО "Юридический центр", в то время как в судебных заседаниях участие в качестве представителя заявителя принимал Гусев О.Л., а не юридическое лицо - ООО "Юридический центр". Представленные в материалы дела доверенности выданы ТСЖ "Зеленая поляна" непосредственно Гусеву О.Л., а не ООО "Юридический центр".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о несении судебных расходов ТСЖ "Зеленая поляна" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012, заключенный с ООО "Юридический центр", акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 22.03.2013, платежное поручение от 21.03.2013 N 24 на сумму 50 000 руб.
Во исполнение данного договора представительство интересов ТСЖ "Зеленая поляна" в арбитражном суде по делу N А49-6490/2012 осуществлялось Гусевым О.Л. на основании доверенностей от 01.10.2009 и от 28.08.2012, выданных ТСЖ "Зеленая поляна", как лицом, участвующим в деле. Согласно справке от 25.03.2013 N 25 Гусев О.Л. является работником ООО "Юридический центр".
В связи с этим довод Администрации в кассационной жалобе о том, что ООО "Юридический центр" не оказывало юридических услуг и не принимало участия в судебных заседаниях, подлежит отклонению.
Выдача лицом, участвующим в деле, доверенности на представительство его интересов в арбитражном суде работнику организации, оказывающей в силу договора юридические услуги, в том числе услуги судебного представительства, не противоречит закону, и не опровергает факт несения судебных расходов в виде оплаты услуг организации, чей работник непосредственно выступал представителем в суде.
Представителем в арбитражном суде в силу статьи 59 АПК РФ может быть только физическое лицо. Юридические лицо, обязанное в силу договора оказать юридические услуги, не может в целях оказания услуг по представительству интересов заказчика выдать своему работнику доверенность от своего имени, поскольку не является участником судебного разбирательства, и доверенность на представительство интересов контрагента по договору от имени контрагента. Участие работника юридического лица, оказывающего юридические услуги, в судебном разбирательстве, может быть оформлено как в порядке передоверия, так и выдачей доверенности такому работнику заказчиком по договору оказания услуг. В любом случае тот либо иной порядок оформления полномочий работника, выступающего в суде, не имеет значения для разрешения вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг юридического лица, чей работник во исполнение договора осуществлял представительство в суде интересов заказчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А49-6490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)