Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при проведении собрания не соблюден порядок уведомления о его проведении, поскольку уведомления о проведении собрания не направлялись собственникам, собрание не проводилось, решения собственниками не принимались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е., М.А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года по иску Б.А., Б.Е., М.А.В. к Г., ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" К., судебная коллегия
установила:
М.А.В., Б.А., Б.Е. обратились в суд с иском к Г., ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01 августа 2012 года.
В обоснование иска указали, что при проведении собрания не соблюден порядок уведомления о его проведении, поскольку уведомления о проведении собрания не направлялись собственникам, собрание не проводилось, решения собственниками не принимались.
Б.А., Б.Е., Г. ООО УО "Ремжилзаказчик", ООО УК "Ремжилзаказчик" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
М.А.В., представляющий также интересы истцов Б-ных, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.А.В., Б.А., Б.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцами не пропущен. Процедура информирования собственников многоквартирного дома о проведении собрания и о принятых на нем решениях была нарушена, истцам данные сведения не направлялись. Ранее вынесенное заочное решение по делу, отменено в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ. Кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 1 августа 2012 года, отсутствовал, подпись в указанном протоколе Г. не принадлежит, подлинник оспариваемого протокола не предоставлен. Принятыми решениями нарушены права истцов на участие в общем собрании собственников помещений, и, соответственно, на участие в обсуждении и принятии решений по управлению общим имуществом дома. Кроме того, принятое решение повлекло причинение истцам убытков.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.А., Б.Е., Б.А. являются собственниками квартиры ******** с размером долей в праве собственности по 3/8 у каждого; М.А.В. является собственником квартиры **** в указанном доме.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 01 августа 2012 года принято решение, в том числе, об избрани непосредственного способа управления многоквартирным домом, утверждении ООО УО "Ремжилзаказчик" (Уполномоченный) в качестве представителя собственников помещений названого дома для участия от имени Собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, для чего собственники помещений названного дома делегировали ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности ими пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истцы оспаривают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01 августа 2012 года.
Согласно квитанций об оплате за коммунальные услуги, представленных ответчиками в обоснование заявленного ими ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцы, начиная с октября 2012 года получали квитанции, в которых указано, что в связи с выбором непосредственного способа управления, дом обслуживается управляющей организацией ООО У О "Ремжилзаказчик". Также в квитанциях указан телефон для получения справок относительно начислений платежей.
Против получения указанных квитанций истцы не возражали, были поставлены в известность о смене способа управления многоквартирным домом, имели возможность установить, на каком основании произошло изменение способа управления многоквартирным домом, однако, в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 09 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.
Доводы жалобы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что процедура информирования собственников многоквартирного дома о проведении собрания и о принятых на нем решениях была нарушена, кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 1 августа 2012 года, отсутствовал, подпись в указанном протоколе Г. не принадлежит, подлинник оспариваемого протокола не предоставлен и то, что принятыми решениями нарушены права истцов и им причинены убытки, как и указание на то, что ранее вынесенное заочное решение по делу, отменено в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ, не влекут отмены вынесенного судом решения, так основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования ст. 242 ГПК РФ предусматривают, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Признание уважительными (неуважительными) причины неявки ответчика в судебное заседание является компетенцией суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено законно, обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Е., М.А.В.-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10403/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при проведении собрания не соблюден порядок уведомления о его проведении, поскольку уведомления о проведении собрания не направлялись собственникам, собрание не проводилось, решения собственниками не принимались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10403/2015
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е., М.А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года по иску Б.А., Б.Е., М.А.В. к Г., ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" К., судебная коллегия
установила:
М.А.В., Б.А., Б.Е. обратились в суд с иском к Г., ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01 августа 2012 года.
В обоснование иска указали, что при проведении собрания не соблюден порядок уведомления о его проведении, поскольку уведомления о проведении собрания не направлялись собственникам, собрание не проводилось, решения собственниками не принимались.
Б.А., Б.Е., Г. ООО УО "Ремжилзаказчик", ООО УК "Ремжилзаказчик" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
М.А.В., представляющий также интересы истцов Б-ных, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.А.В., Б.А., Б.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцами не пропущен. Процедура информирования собственников многоквартирного дома о проведении собрания и о принятых на нем решениях была нарушена, истцам данные сведения не направлялись. Ранее вынесенное заочное решение по делу, отменено в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ. Кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 1 августа 2012 года, отсутствовал, подпись в указанном протоколе Г. не принадлежит, подлинник оспариваемого протокола не предоставлен. Принятыми решениями нарушены права истцов на участие в общем собрании собственников помещений, и, соответственно, на участие в обсуждении и принятии решений по управлению общим имуществом дома. Кроме того, принятое решение повлекло причинение истцам убытков.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.А., Б.Е., Б.А. являются собственниками квартиры ******** с размером долей в праве собственности по 3/8 у каждого; М.А.В. является собственником квартиры **** в указанном доме.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 01 августа 2012 года принято решение, в том числе, об избрани непосредственного способа управления многоквартирным домом, утверждении ООО УО "Ремжилзаказчик" (Уполномоченный) в качестве представителя собственников помещений названого дома для участия от имени Собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, для чего собственники помещений названного дома делегировали ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности ими пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истцы оспаривают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01 августа 2012 года.
Согласно квитанций об оплате за коммунальные услуги, представленных ответчиками в обоснование заявленного ими ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцы, начиная с октября 2012 года получали квитанции, в которых указано, что в связи с выбором непосредственного способа управления, дом обслуживается управляющей организацией ООО У О "Ремжилзаказчик". Также в квитанциях указан телефон для получения справок относительно начислений платежей.
Против получения указанных квитанций истцы не возражали, были поставлены в известность о смене способа управления многоквартирным домом, имели возможность установить, на каком основании произошло изменение способа управления многоквартирным домом, однако, в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 09 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.
Доводы жалобы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что процедура информирования собственников многоквартирного дома о проведении собрания и о принятых на нем решениях была нарушена, кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 1 августа 2012 года, отсутствовал, подпись в указанном протоколе Г. не принадлежит, подлинник оспариваемого протокола не предоставлен и то, что принятыми решениями нарушены права истцов и им причинены убытки, как и указание на то, что ранее вынесенное заочное решение по делу, отменено в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ, не влекут отмены вынесенного судом решения, так основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования ст. 242 ГПК РФ предусматривают, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Признание уважительными (неуважительными) причины неявки ответчика в судебное заседание является компетенцией суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено законно, обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Е., М.А.В.-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)