Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения с местами общего пользования, необоснованно уклоняется от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Петерс И.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Служба заказчика" к Д. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО УК "Служба заказчика" С., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, ссылаясь на то, что (дата) путем заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: (адрес) было принято решение о выборе ООО УК "Служба заказчика" организацией, которая осуществляет управление данным домом. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО УК "Служба заказчика" в качестве управляющей организации влечет обязанность собственников, заключить с ООО УК "Служба Заказчика" договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещения и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Д., являясь собственником нежилого помещения с местами общего пользования в указанном доме, необоснованно уклоняется от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Д. в свою пользу задолженность за содержание нежилых помещений в размере *** руб. за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание нежилых помещений в размере *** руб., оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Бузулукского районного суда от 20 октября 2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Служба заказчика" к Д. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" задолженность за содержание нежилых помещений в размере *** руб., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание нежилых помещений в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Служба заказчика" отказать.
Ответчик Д. надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) было принято решение о выборе ООО УК "Служба заказчика" управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от (дата). Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно Уставу ООО УК "Служба заказчика" одними из основных видов деятельности Общества являются организация предоставления и осуществление сбытовых функций по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителям города; организация сбора денежных средств, поступающих в виде коммунальных платежей от населения.
Таким образом, на ООО УК "Служба заказчика" возложены функции управления общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, в том числе функции исполнителя коммунальных услуг.
ООО УК "Служба заказчика" (дата) был заключен договор N на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "ХХХ" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных ООО УК "Служба заказчика" собственниками помещений для выполнения функций управления.
Нежилое помещение общей площадью *** кв. м, состоящее из комнат N (площадью *** кв. м) с местами общего пользования пятиэтажного дома на праве собственности принадлежало Д. на основании договора от (дата). (дата) указанное помещение продано Д. А.В. Л.
За услуги по горячему водоснабжению, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома ответчику истцом предъявлялись для оплаты счета-фактуры за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года. Однако ответчик их оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Д., как собственник нежилого помещения, состоящего из комнат с местами общего пользования, был обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности. Свои обязательства ответчик не выполнил.
Представленный истцом расчет задолженности судом и судебной коллегией был проверен. Данный расчет является правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено правило, согласно которому доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Вышеуказанными нормами на собственника помещений многоквартирного дома возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, внесению платы на содержание принадлежащего ему помещения, а также за предоставляемые ему коммунальные услуги.
На основании изложенного довод жалобы о том, что ООО УК "Служба заказов" не предоставляло ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не опровергает выводов суда и не влечет отмены решения суда.
В силу положений ст. 157, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также объема предоставляемых истцом услуг не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между ООО УК "Служба заказов" и собственниками помещений многоквартирного дома не заключен, решения об условиях договора собственники помещений многоквартирного дома не принимали.
Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности ответчика произведен на основании тарифов на содержание и ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, установленных решениями городского совета депутатов от 27 декабря 2010 г. N 60, от 25 декабря 2012 г. N 347, от 18 февраля 2014 г. N 544; тарифов на холодную воду, водоотведение утвержденных постановлением администрации города Бузулука от 30 ноября 2011 г. N 250, постановлением администрации г. Бузулука N 240-п от 17 декабря 2013 г., тарифов на горячую воду, утвержденных постановлением администрации города Бузулука N 367-п от 29 ноября 2012 г., постановлением администрации города Бузулука N 255-п от 19 декабря 2013 г. Структура платы по видам благоустройства была утверждена приказом ООО УК "Служба заказчика" от 25 февраля 2013 г. "Плата за помещение на 2013 год", приказом ООО УК "Служба заказчика" от 01 марта 2014 г. "Плата за помещение на 2014 год".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. ФИО15 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-332/2015(33-8342/2014)
Требование: О взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения с местами общего пользования, необоснованно уклоняется от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-332/2015(33-8342/2014)
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Петерс И.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Служба заказчика" к Д. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО УК "Служба заказчика" С., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, ссылаясь на то, что (дата) путем заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: (адрес) было принято решение о выборе ООО УК "Служба заказчика" организацией, которая осуществляет управление данным домом. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО УК "Служба заказчика" в качестве управляющей организации влечет обязанность собственников, заключить с ООО УК "Служба Заказчика" договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещения и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Д., являясь собственником нежилого помещения с местами общего пользования в указанном доме, необоснованно уклоняется от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Д. в свою пользу задолженность за содержание нежилых помещений в размере *** руб. за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание нежилых помещений в размере *** руб., оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Бузулукского районного суда от 20 октября 2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Служба заказчика" к Д. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" задолженность за содержание нежилых помещений в размере *** руб., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание нежилых помещений в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Служба заказчика" отказать.
Ответчик Д. надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) было принято решение о выборе ООО УК "Служба заказчика" управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от (дата). Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно Уставу ООО УК "Служба заказчика" одними из основных видов деятельности Общества являются организация предоставления и осуществление сбытовых функций по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителям города; организация сбора денежных средств, поступающих в виде коммунальных платежей от населения.
Таким образом, на ООО УК "Служба заказчика" возложены функции управления общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, в том числе функции исполнителя коммунальных услуг.
ООО УК "Служба заказчика" (дата) был заключен договор N на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "ХХХ" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных ООО УК "Служба заказчика" собственниками помещений для выполнения функций управления.
Нежилое помещение общей площадью *** кв. м, состоящее из комнат N (площадью *** кв. м) с местами общего пользования пятиэтажного дома на праве собственности принадлежало Д. на основании договора от (дата). (дата) указанное помещение продано Д. А.В. Л.
За услуги по горячему водоснабжению, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома ответчику истцом предъявлялись для оплаты счета-фактуры за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года. Однако ответчик их оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Д., как собственник нежилого помещения, состоящего из комнат с местами общего пользования, был обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности. Свои обязательства ответчик не выполнил.
Представленный истцом расчет задолженности судом и судебной коллегией был проверен. Данный расчет является правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено правило, согласно которому доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Вышеуказанными нормами на собственника помещений многоквартирного дома возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, внесению платы на содержание принадлежащего ему помещения, а также за предоставляемые ему коммунальные услуги.
На основании изложенного довод жалобы о том, что ООО УК "Служба заказов" не предоставляло ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не опровергает выводов суда и не влечет отмены решения суда.
В силу положений ст. 157, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также объема предоставляемых истцом услуг не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между ООО УК "Служба заказов" и собственниками помещений многоквартирного дома не заключен, решения об условиях договора собственники помещений многоквартирного дома не принимали.
Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности ответчика произведен на основании тарифов на содержание и ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, установленных решениями городского совета депутатов от 27 декабря 2010 г. N 60, от 25 декабря 2012 г. N 347, от 18 февраля 2014 г. N 544; тарифов на холодную воду, водоотведение утвержденных постановлением администрации города Бузулука от 30 ноября 2011 г. N 250, постановлением администрации г. Бузулука N 240-п от 17 декабря 2013 г., тарифов на горячую воду, утвержденных постановлением администрации города Бузулука N 367-п от 29 ноября 2012 г., постановлением администрации города Бузулука N 255-п от 19 декабря 2013 г. Структура платы по видам благоустройства была утверждена приказом ООО УК "Служба заказчика" от 25 февраля 2013 г. "Плата за помещение на 2013 год", приказом ООО УК "Служба заказчика" от 01 марта 2014 г. "Плата за помещение на 2014 год".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. ФИО15 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)