Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, по встречному иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО14 и ее представителя ФИО15 на решение Томаринского районного суда от 21 ноября 2012 года, которым
исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО16 удовлетворены частично: ФИО17 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате за техническое содержание и капитальный ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в удовлетворении встречного иска ФИО18 к ООО "<данные изъяты>" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического содержания и ремонта жилого помещения многоквартирного дома, пени и судебных расходов. В обоснование иска указало, что является жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N в г. <адрес>, в котором ФИО20 принадлежит на праве собственности квартира N. В связи с тем, что ФИО21 своевременно не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО22 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по оплате за техническое обслуживание радиаторов, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.
В свою очередь, ФИО23 предъявила встречный иск к ООО "<данные изъяты>" о признании действий по начислению за техническое обслуживание радиаторов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; о признании неправомерным бездействие ООО "<данные изъяты>" в отношении устранения течи крыши над ее квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО "<данные изъяты>" исключить из оплаты за текущее содержание стоимость обслуживания радиаторов и произвести перерасчет; о взыскании с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и неустойки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО24 уточненные исковые требования ООО "<данные изъяты>" поддержал, заявив о взыскании с ФИО25 в уточненной сумме задолженности по техническому обслуживанию и капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО26 - ФИО27 не признав иск, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО28 представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловали ФИО29 и ее представитель ФИО30 в апелляционной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязанностей, не устранение протечки крыши над квартирой ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО32 не имеет возможности рассчитать и вычесть из начисляемой ей ежемесячно платы за текущее содержание дома стоимость не оказанной ей услуги по ремонту крыши. Отмечают необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы квартиры на наличие течи, повышенной влажности, грибковых поражений, причин протечки крыши, инженерное обследование строительных конструкций дома.
Определением суда от 27 ноября 2013 года в связи со смертью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО33 произведена замена на ее правопреемника - ФИО34
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 - ФИО36 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ООО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило и о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ФИО40 исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела видно, что ФИО37 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>", избранное управляющей организацией согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, выполняет работы и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО "<данные изъяты>" и взыскания с ФИО38 задолженности по оплате за техническое содержание и капитальный ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии ООО "<данные изъяты>" относительно устранения протечки в крыше над квартирой ФИО39 а также о некачественном оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, а наоборот, опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-74/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-74/2014
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, по встречному иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО14 и ее представителя ФИО15 на решение Томаринского районного суда от 21 ноября 2012 года, которым
исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО16 удовлетворены частично: ФИО17 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате за техническое содержание и капитальный ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в удовлетворении встречного иска ФИО18 к ООО "<данные изъяты>" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического содержания и ремонта жилого помещения многоквартирного дома, пени и судебных расходов. В обоснование иска указало, что является жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N в г. <адрес>, в котором ФИО20 принадлежит на праве собственности квартира N. В связи с тем, что ФИО21 своевременно не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО22 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по оплате за техническое обслуживание радиаторов, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.
В свою очередь, ФИО23 предъявила встречный иск к ООО "<данные изъяты>" о признании действий по начислению за техническое обслуживание радиаторов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; о признании неправомерным бездействие ООО "<данные изъяты>" в отношении устранения течи крыши над ее квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО "<данные изъяты>" исключить из оплаты за текущее содержание стоимость обслуживания радиаторов и произвести перерасчет; о взыскании с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и неустойки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО24 уточненные исковые требования ООО "<данные изъяты>" поддержал, заявив о взыскании с ФИО25 в уточненной сумме задолженности по техническому обслуживанию и капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО26 - ФИО27 не признав иск, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО28 представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловали ФИО29 и ее представитель ФИО30 в апелляционной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязанностей, не устранение протечки крыши над квартирой ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО32 не имеет возможности рассчитать и вычесть из начисляемой ей ежемесячно платы за текущее содержание дома стоимость не оказанной ей услуги по ремонту крыши. Отмечают необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы квартиры на наличие течи, повышенной влажности, грибковых поражений, причин протечки крыши, инженерное обследование строительных конструкций дома.
Определением суда от 27 ноября 2013 года в связи со смертью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО33 произведена замена на ее правопреемника - ФИО34
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 - ФИО36 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ООО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило и о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ФИО40 исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела видно, что ФИО37 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>", избранное управляющей организацией согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, выполняет работы и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО "<данные изъяты>" и взыскания с ФИО38 задолженности по оплате за техническое содержание и капитальный ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии ООО "<данные изъяты>" относительно устранения протечки в крыше над квартирой ФИО39 а также о некачественном оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, а наоборот, опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)