Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Семеновой Т.А., доверенность N 15 от 19.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-8153/2015 (судья Попова И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69 А)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 689-15,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления N 689-15 от 14.04.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, постановление 14.04.2015 признать незаконным и отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2015 2014 N 1096/05 были проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Поводом к проведению данной проверки послужило обращение собственника квартиры многоквартирного дома N 23 по ул. Колхидская.
В ходе проверки 19.03.2015 в 10-00 установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:
- - не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения строительных конструкций и протекания кровли;
- - не обеспечено исправное состояние слухового окна на крыше (отсутствует жалюзийная решетка);
- - не обеспечен вывод вытяжных каналов канализации за пределы кровли.
Все нарушения отражены в акте от 30.03.2015 N 05-11-035/43; при проведении проверки присутствовала Тюнина Наталья Алексеевна, по доверенности N 2222 от 29.12.2014. С актом проверки Тюнина Н.А. отказалась знакомиться, о чем имеется соответствующая запись.
02.04.2015 в присутствии представителя общества Тюниной Н.А., действующей на основании доверенности, в отношении общества составлен протокол N 05-10-035/33-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что объяснения буду даны при рассмотрении дела, замечаний к протоколу нет.
14.04.2015 Жилищной инспекцией вынесено постановление N 689-15 о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения законодательства в области порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Колхидская в городе Новосибирске находится в управлении и на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "УК ЖХ Октябрьского района" на основании договора от 05.11.2008 N 100Л/103 управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является управляющая организация, а именно ЗАО "УК СПАС-Дом".
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
На основании пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (пункт 4.6.1.2). Слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (пункт 4.6.1.25). Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м (пункт 4.6.1.27). Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Для этого требуется, в том числе вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; (пункт 4.6.3.1). В стальных кровлях необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (пункт 4.6.3.5).
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Колхидская в г. Новосибирске не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения строительных конструкций и протекания кровли; исправное состояние слухового окна на крыше (отсутствует жалюзийная решетка); вывод вытяжных каналов канализации за пределы кровли, что является нарушением требований п. п. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25 - 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пи. "а", "б" п. 10, пи. "а" 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 N 491.
Нарушение ответственными лицами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является нарушением требований жилищного законодательства.
В договоре управления многоквартирным домом предусмотрено финансирование предоставляемых жилищных услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства, и определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Указанные Правила, определяющие технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц, в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4.
Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения доказан актом N 05-11-035/43 от 30.03.2015, протоколом об административном правонарушении N 05-10-035/33-1 от 02.04.2015.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения относятся к текущему содержанию указанных многоквартирных домов, следовательно, устранение данных нарушений является обязанностью ООО "УК СПАС-Дом".
Довод заявителя о том, что вина Общества в неисправном состоянии кровли отсутствует, поскольку на момент проведения проверки решение собственниками об утверждении стоимости работ по восстановительному ремонту кровли принято не было, являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Обязанность по исправному содержанию кровельного покрытия возложена на заявителя, как на организацию, обслуживающую жилой дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей кровель относится к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.
Обществом не представлено в материалы дела доказательства невозможности отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 170 предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли при выполнении внепланового непредвиденного ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляет 1 сутки.
Довод о частичном ремонте кровли обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных справок и акта следует, что ремонтные восстановительные работы частично были произведены после проверки.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (п. п. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25 - 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.3.5, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 N 491 (пп. "а", "б" п. 10, пп. "а" 11.
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Постановление о назначении административного наказания от 14.04.2015 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной также апелляционная жалоба.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-8153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 07АП-7870/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8153/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А45-8153/2015
резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Семеновой Т.А., доверенность N 15 от 19.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-8153/2015 (судья Попова И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69 А)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 689-15,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления N 689-15 от 14.04.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, постановление 14.04.2015 признать незаконным и отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2015 2014 N 1096/05 были проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Поводом к проведению данной проверки послужило обращение собственника квартиры многоквартирного дома N 23 по ул. Колхидская.
В ходе проверки 19.03.2015 в 10-00 установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:
- - не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения строительных конструкций и протекания кровли;
- - не обеспечено исправное состояние слухового окна на крыше (отсутствует жалюзийная решетка);
- - не обеспечен вывод вытяжных каналов канализации за пределы кровли.
Все нарушения отражены в акте от 30.03.2015 N 05-11-035/43; при проведении проверки присутствовала Тюнина Наталья Алексеевна, по доверенности N 2222 от 29.12.2014. С актом проверки Тюнина Н.А. отказалась знакомиться, о чем имеется соответствующая запись.
02.04.2015 в присутствии представителя общества Тюниной Н.А., действующей на основании доверенности, в отношении общества составлен протокол N 05-10-035/33-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что объяснения буду даны при рассмотрении дела, замечаний к протоколу нет.
14.04.2015 Жилищной инспекцией вынесено постановление N 689-15 о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения законодательства в области порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Колхидская в городе Новосибирске находится в управлении и на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "УК ЖХ Октябрьского района" на основании договора от 05.11.2008 N 100Л/103 управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является управляющая организация, а именно ЗАО "УК СПАС-Дом".
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
На основании пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (пункт 4.6.1.2). Слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (пункт 4.6.1.25). Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м (пункт 4.6.1.27). Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Для этого требуется, в том числе вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; (пункт 4.6.3.1). В стальных кровлях необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (пункт 4.6.3.5).
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Колхидская в г. Новосибирске не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения строительных конструкций и протекания кровли; исправное состояние слухового окна на крыше (отсутствует жалюзийная решетка); вывод вытяжных каналов канализации за пределы кровли, что является нарушением требований п. п. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25 - 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пи. "а", "б" п. 10, пи. "а" 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 N 491.
Нарушение ответственными лицами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является нарушением требований жилищного законодательства.
В договоре управления многоквартирным домом предусмотрено финансирование предоставляемых жилищных услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства, и определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Указанные Правила, определяющие технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц, в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4.
Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения доказан актом N 05-11-035/43 от 30.03.2015, протоколом об административном правонарушении N 05-10-035/33-1 от 02.04.2015.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения относятся к текущему содержанию указанных многоквартирных домов, следовательно, устранение данных нарушений является обязанностью ООО "УК СПАС-Дом".
Довод заявителя о том, что вина Общества в неисправном состоянии кровли отсутствует, поскольку на момент проведения проверки решение собственниками об утверждении стоимости работ по восстановительному ремонту кровли принято не было, являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Обязанность по исправному содержанию кровельного покрытия возложена на заявителя, как на организацию, обслуживающую жилой дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей кровель относится к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.
Обществом не представлено в материалы дела доказательства невозможности отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2.
Согласно Приложению N 2 к Правилам N 170 предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли при выполнении внепланового непредвиденного ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляет 1 сутки.
Довод о частичном ремонте кровли обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных справок и акта следует, что ремонтные восстановительные работы частично были произведены после проверки.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (п. п. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25 - 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.3.5, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 N 491 (пп. "а", "б" п. 10, пп. "а" 11.
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Постановление о назначении административного наказания от 14.04.2015 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной также апелляционная жалоба.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-8153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)