Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ИНН: 5040083468 ОГРН: 1085040002376) Едосова Е.А., представитель по доверенности N 284 от 01.03.2015 г.;
- от Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514 ОГРН: 1025005120073) Балашова О.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-11307/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "ЮИТ-Сервис" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 912 953,33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления л.д. 2-6, 130-131).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-11307/15 исковые требования ООО "ЮИТ-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель поддержал доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) 17.09.2012 и 22.11.2012 были заключены Инвестиционные контракты на строительство жилых домов (л.д. 25-33, 59-66 т. 1).
В последующем, между сторонами Инвестиционных контрактов были подписаны Акты о результатах частичной реализации к Инвестиционным контрактам, по строительству многоквартирных домов N 18 и N 29 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная (актуальный адрес), согласно которым Администрации были переданы 36 и 43 квартиры соответственно, согласно перечням, содержащихся в Приложениях 1 к данным Актам реализации (л.д. 46-48, 76-78 т. 1).
Из материалов дела усматривается что, после ввода в эксплуатацию указанных многоквартирных домов 21.12.2012 и 09.11.2013, между застройщиком и истцом согласно положениям ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключены Договоры управления многоквартирными домами, согласно условиям которых, истец обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (л.д. 94-97, 98-101 т. 1).
В последующем, истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Собственники помещений указанных многоквартирных домов 12.04.2014 и 07.02.2014 ООО "ЮИТ-Сервис" выбрали истца в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений (л.д. 102-113 т. 1).
Из искового заявления следует, что договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг в отношении данных жилых домов, в которых расположены квартиры, с ответчиком заключен не был в связи с отказом Администрации от их заключения.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области истец указал, что ООО "ЮИТ-Сервис" надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: осуществлял содержание общего имущество в многоквартирных домах и предоставлял коммунальные услуги.
Вместе с тем Администрация свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за 2014 год в сумме 1 912 953,33 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и полагает, что обязательство по оплате коммунальных услуг должно возникнуть по истечении трехмесячного срока после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от волеизъявления участника долевого строительства.
В Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006 г. N 373-0 установлено, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
При этом отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами Инвестиционных контрактов были подписаны Акты о результатах частичной реализации к Инвестиционным контрактам, по строительству многоквартирных домов N 18 и N 29 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная (актуальный адрес), согласно которым Администрации были переданы 36 и 43 квартиры соответственно, согласно перечням, содержащихся в Приложениях 1 к данным Актам реализации (л.д. 46-48, 76-78 т. 1).
Таким образом, ответчик владеет квартирами на законном основании, и наравне с другими владельцами в домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц).
При этом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества является не момент государственной регистрации права собственности, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на условия Инвестиционного контракта, а датой приемки квартир, то есть когда последний получил право владения и пользования помещениями на законном основании, и являлся потребителем комплекса работ и услуг, оказанных истцом.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что истец не является стороной по Инвестиционного контракта, и поэтому не зависит от установленных в нем условий, оказывая в соответствии с законом услуги владельцам помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами спора договорных отношений не ставится в зависимость от обязанности оплаты оказанных услуг, поскольку данная обязанность установлена законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о качестве оказанных истцом коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает требования истца правомерными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-11307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 10АП-6037/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11307/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А41-11307/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ИНН: 5040083468 ОГРН: 1085040002376) Едосова Е.А., представитель по доверенности N 284 от 01.03.2015 г.;
- от Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514 ОГРН: 1025005120073) Балашова О.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-11307/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "ЮИТ-Сервис" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 912 953,33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления л.д. 2-6, 130-131).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-11307/15 исковые требования ООО "ЮИТ-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель поддержал доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) 17.09.2012 и 22.11.2012 были заключены Инвестиционные контракты на строительство жилых домов (л.д. 25-33, 59-66 т. 1).
В последующем, между сторонами Инвестиционных контрактов были подписаны Акты о результатах частичной реализации к Инвестиционным контрактам, по строительству многоквартирных домов N 18 и N 29 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная (актуальный адрес), согласно которым Администрации были переданы 36 и 43 квартиры соответственно, согласно перечням, содержащихся в Приложениях 1 к данным Актам реализации (л.д. 46-48, 76-78 т. 1).
Из материалов дела усматривается что, после ввода в эксплуатацию указанных многоквартирных домов 21.12.2012 и 09.11.2013, между застройщиком и истцом согласно положениям ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключены Договоры управления многоквартирными домами, согласно условиям которых, истец обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (л.д. 94-97, 98-101 т. 1).
В последующем, истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Собственники помещений указанных многоквартирных домов 12.04.2014 и 07.02.2014 ООО "ЮИТ-Сервис" выбрали истца в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений (л.д. 102-113 т. 1).
Из искового заявления следует, что договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг в отношении данных жилых домов, в которых расположены квартиры, с ответчиком заключен не был в связи с отказом Администрации от их заключения.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области истец указал, что ООО "ЮИТ-Сервис" надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: осуществлял содержание общего имущество в многоквартирных домах и предоставлял коммунальные услуги.
Вместе с тем Администрация свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за 2014 год в сумме 1 912 953,33 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и полагает, что обязательство по оплате коммунальных услуг должно возникнуть по истечении трехмесячного срока после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от волеизъявления участника долевого строительства.
В Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006 г. N 373-0 установлено, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
При этом отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами Инвестиционных контрактов были подписаны Акты о результатах частичной реализации к Инвестиционным контрактам, по строительству многоквартирных домов N 18 и N 29 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная (актуальный адрес), согласно которым Администрации были переданы 36 и 43 квартиры соответственно, согласно перечням, содержащихся в Приложениях 1 к данным Актам реализации (л.д. 46-48, 76-78 т. 1).
Таким образом, ответчик владеет квартирами на законном основании, и наравне с другими владельцами в домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц).
При этом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества является не момент государственной регистрации права собственности, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на условия Инвестиционного контракта, а датой приемки квартир, то есть когда последний получил право владения и пользования помещениями на законном основании, и являлся потребителем комплекса работ и услуг, оказанных истцом.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что истец не является стороной по Инвестиционного контракта, и поэтому не зависит от установленных в нем условий, оказывая в соответствии с законом услуги владельцам помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами спора договорных отношений не ставится в зависимость от обязанности оплаты оказанных услуг, поскольку данная обязанность установлена законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о качестве оказанных истцом коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает требования истца правомерными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-11307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)