Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является долевым сособственником квартиры, полагает, что договоры управления жилым домом ответчиком были оформлены незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаключенным договора управления, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что совместно с третьим лицом З. является долевым сособственником квартиры N в д. N по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, на основании договора управления осуществляет ответчик. Вместе с тем, МУП г. Хабаровска "УО МКД" имеются два договора управления одним многоквартирным домом N, а именно, договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенный сроком на 5 лет для управления домом N по <адрес>, а также договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же заключенный, сроком на 5 лет, но для управления корпусом литером N. Вследствие того, что договоры управления жилым домом в котором расположена квартира истца ответчиком были оформлены незаконно, истец полагает, что и выставление счетов за ЖКУ и требования их оплаты, проводятся так же незаконно и не обоснованно.
Исходя из изложенного, с учетом изменений иска просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, как полученные МУП г. Хабаровска "УО "МКД" незаконно и необоснованное обогащение. Взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размере 50% от всех заявленных сумм по иску согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету. Взыскать с ответчика расходы истца, а именно, потраченные денежные средства в сумме <данные изъяты> на получение информации из Управления федеральной службы картографии. Признать действия ответчика по выставлению счетов за свои услуги и требования их оплаты за весь период управления незаконными. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене в полном объеме. Истец не знала о нарушении своего права относительно договора управления и, оплачивала коммунальный услуги МУП, находясь в заблуждении и обмане. Отсутствие протоколов и бланков голосования в количестве более 51% доказывают, что предоставленный договор управления не имеет законности. Следовательно, оплату МУП УО МКД брал незаконно, используя свое служебное положение, обогащаясь за счет истца. Суд не учел при вынесении решения, что в данном случае не применим срок исковой давности, так как нарушение законодательства РФ и права истца происходит до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации гор. Хабаровска Д. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что К., исполняя обязательства по оплате ежемесячных сумм за коммунальные услуги и услуги связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые ответчиком, фактически исполняет договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>.
Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, З., представитель администрации гор. Хабаровска, представитель МУП гор. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец является долевым собственником жилого помещения-квартиры расположенной по <адрес>, площадью 25,0 кв. м, из которых 12,8 кв. м жилая, и как собственник указанного имущества на основании положений ст. 209 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения, в том числе оплатой по ЖКУ.
Согласно техническому паспорту МКД N по <адрес> фактически состоит из 3 зданий (2 жилых, 1 нежилое), а именно, основная часть Литер N - жилое здание N по <адрес>, основная часть Литер N - жилое здание N по <адрес>, а также пристройка Литер N (жилые помещения отсутствуют).
Между собственниками помещений МКД N по <адрес> в лице Администрации гор. Хабаровска и собственников помещений N с одной стороны и муниципальным унитарным предприятием гор. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее МУП г. Хабаровска "СЗСМО") с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом N.
Между Администрацией гор. Хабаровска и Муниципальным унитарным предприятием гор. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления муниципальными общежитиями, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в число которых входит многоквартирный дом N по <адрес> (далее - МКД N по <адрес>).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> (далее - МКД N по <адрес>), проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МУП гор. Хабаровска "СЗСМО", об утверждении договора управления с МУП г. Хабаровска "СЗСМО".
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД N по <адрес> и МУП гор. Хабаровска "СЗСМО" заключен договор N управления МКД N по <адрес>.
Согласно п. 1.1 постановления администрации гор. Хабаровска от 22.07.2010 N 2327 "О внесении изменений в название МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" название МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" изложено в новой редакции Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты>кв. м общей площади помещения, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N по <адрес>.
Деятельность по управлению общим имуществом МКД N по <адрес> в указанный в иске период времени осуществлял ответчик - Муниципальное унитарное предприятие гор. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты>./кв. м общей площади помещения, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N по <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты>./кв. м общей площади помещения, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N по <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3, 249, ч. 3, 5 ст. 181.2, 181.4, 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 15, 37, 44, 45, 46, 156, 161 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в виде Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Материалами дела установлено, что утвержденные решениями тарифы отображались в выставляемых, ежемесячных квитанциях по ЖКУ, из чего следует, что сведения о принятых решениях стали общедоступны с дат начала их применения и отображения тарифов в квитанциях.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаключенным договора управления, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1826/2015
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, признании действий по выставлению счетов незаконными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является долевым сособственником квартиры, полагает, что договоры управления жилым домом ответчиком были оформлены незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1826/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаключенным договора управления, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что совместно с третьим лицом З. является долевым сособственником квартиры N в д. N по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, на основании договора управления осуществляет ответчик. Вместе с тем, МУП г. Хабаровска "УО МКД" имеются два договора управления одним многоквартирным домом N, а именно, договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенный сроком на 5 лет для управления домом N по <адрес>, а также договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же заключенный, сроком на 5 лет, но для управления корпусом литером N. Вследствие того, что договоры управления жилым домом в котором расположена квартира истца ответчиком были оформлены незаконно, истец полагает, что и выставление счетов за ЖКУ и требования их оплаты, проводятся так же незаконно и не обоснованно.
Исходя из изложенного, с учетом изменений иска просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, как полученные МУП г. Хабаровска "УО "МКД" незаконно и необоснованное обогащение. Взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размере 50% от всех заявленных сумм по иску согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету. Взыскать с ответчика расходы истца, а именно, потраченные денежные средства в сумме <данные изъяты> на получение информации из Управления федеральной службы картографии. Признать действия ответчика по выставлению счетов за свои услуги и требования их оплаты за весь период управления незаконными. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене в полном объеме. Истец не знала о нарушении своего права относительно договора управления и, оплачивала коммунальный услуги МУП, находясь в заблуждении и обмане. Отсутствие протоколов и бланков голосования в количестве более 51% доказывают, что предоставленный договор управления не имеет законности. Следовательно, оплату МУП УО МКД брал незаконно, используя свое служебное положение, обогащаясь за счет истца. Суд не учел при вынесении решения, что в данном случае не применим срок исковой давности, так как нарушение законодательства РФ и права истца происходит до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации гор. Хабаровска Д. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что К., исполняя обязательства по оплате ежемесячных сумм за коммунальные услуги и услуги связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые ответчиком, фактически исполняет договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>.
Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, З., представитель администрации гор. Хабаровска, представитель МУП гор. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец является долевым собственником жилого помещения-квартиры расположенной по <адрес>, площадью 25,0 кв. м, из которых 12,8 кв. м жилая, и как собственник указанного имущества на основании положений ст. 209 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения, в том числе оплатой по ЖКУ.
Согласно техническому паспорту МКД N по <адрес> фактически состоит из 3 зданий (2 жилых, 1 нежилое), а именно, основная часть Литер N - жилое здание N по <адрес>, основная часть Литер N - жилое здание N по <адрес>, а также пристройка Литер N (жилые помещения отсутствуют).
Между собственниками помещений МКД N по <адрес> в лице Администрации гор. Хабаровска и собственников помещений N с одной стороны и муниципальным унитарным предприятием гор. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее МУП г. Хабаровска "СЗСМО") с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом N.
Между Администрацией гор. Хабаровска и Муниципальным унитарным предприятием гор. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления муниципальными общежитиями, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в число которых входит многоквартирный дом N по <адрес> (далее - МКД N по <адрес>).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> (далее - МКД N по <адрес>), проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МУП гор. Хабаровска "СЗСМО", об утверждении договора управления с МУП г. Хабаровска "СЗСМО".
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД N по <адрес> и МУП гор. Хабаровска "СЗСМО" заключен договор N управления МКД N по <адрес>.
Согласно п. 1.1 постановления администрации гор. Хабаровска от 22.07.2010 N 2327 "О внесении изменений в название МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" название МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" изложено в новой редакции Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты>кв. м общей площади помещения, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N по <адрес>.
Деятельность по управлению общим имуществом МКД N по <адрес> в указанный в иске период времени осуществлял ответчик - Муниципальное унитарное предприятие гор. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты>./кв. м общей площади помещения, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N по <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты>./кв. м общей площади помещения, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N по <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3, 249, ч. 3, 5 ст. 181.2, 181.4, 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 15, 37, 44, 45, 46, 156, 161 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в виде Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Материалами дела установлено, что утвержденные решениями тарифы отображались в выставляемых, ежемесячных квитанциях по ЖКУ, из чего следует, что сведения о принятых решениях стали общедоступны с дат начала их применения и отображения тарифов в квитанциях.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаключенным договора управления, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)