Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате гололеда истица получила травму, после которой самостоятельно передвигаться не могла, ей была произведена операция, считает, что данную травму она получила вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению уборки придомовой территории от наледи, в том числе и механизированной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Г.Е. - С.А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Г.Е.- Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (далее ООО "Жилспецстрой Плюс") о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ в 00:10 минут в районе 4-го подъезда дома... она подвернула стопу из-за гололеда на придомовой территории вышеуказанного дома. После получения травмы самостоятельно передвигаться не могла из-за сильной боли в ноге и была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь по телефону. При проведении обследования врачами МБУЗ ОМСЧ "***" ей поставлен диагноз: ***.
В связи с полученными травмами _ _ ей была произведена операция, наложен гипсовый "сапожок".
_ _ она была выписана из МБУЗ ОМСЧ "***" на амбулаторное лечение.
Считает, что вышеуказанную травму она получила вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилспецстрой Плюс" своих обязанностей как управляющей компанией жилым многоквартирным домом *, расположенным по..., выразившихся в не проведении уборки придомовой территории от наледи, в том числе и механизированной.
В связи с полученными травмами Г.Е. была лишена возможности вести полноценный образ жизни, в том числе исполнять свои родительские обязанности.
Просила суд взыскать с ООО "Жилспецстрой Плюс" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Г.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Г.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика - ООО "Жилспецстрой Плюс" К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ММБУ "НФУ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Е. - С.А.Г. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец получила травму не в районе....
Полагает, что пояснения специалиста о том, что с "дозированной нагрузкой на ногу" истец могла передвигаться какое-то время, являются предположительными, поскольку в ходе судебного разбирательства не устанавливался ее болевой порог.
Приводит довод, что документов либо иных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте или в другое время, ответчиком предоставлено не было.
Кроме того, обращает внимание на то, что в судебных заседаниях ответчиком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего выполнение надлежащим образом своих обязанностей по очистке от наледи придомовой территории жилого многоквартирного дома..., что является прямой обязанностью ответчика.
Считает несостоятельными доводы о том, что истец намеренно причинила себе травму с целью обогащения либо имела умысел оговора ответчика с этой же целью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г.Е., извещалась о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, об изменении места жительства или места нахождения суд в известность не ставила. Представитель истца Г.О., сообщила суду, что ее доверитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика ООО "Жилспецстрой Плюс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ММБУ "НФУ" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Г.Е., в ночь с _ _ на _ _, по пути следования к дому... получена травма, повлекшая длительную нетрудоспособность.
Из карты вызова скорой медицинской помощи МБУЗ "***" * следует, что _ _ в 00:12 поступил вызов с адреса:..., с дополнительным ориентиром - "со стороны дороги" о травме ноги у Г.Е. в результате несчастного случая на улице, травма бытовая, больная доставлена в медсанчасть "***". Со слов пациентки записано: "шла домой, поскользнулась у дома, упала, нога подвернулась, хрустнула, встать на ноги не смогла, вызвала скорую" (л.д. 81-83).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного * МБУЗ ОМСЧ "***", Г.Е. поступила в травматологическое отделение больницы _ _ с диагнозом: ***, выписана - _ _. Со слов пациентки: травма уличная, _ _ в 00:10 подвернула правую стопу. _ _ проведена операция - ***, наложен гипсовый "сапожок" (л.д. 10).
Согласно выписке из медкарты стационарного больного * МБУЗ ОМСЧ "***", Г.Е. поступила в медицинское учреждение _ _ в плановом порядке для удаления позиционных винтов, выписана _ _ (л.д. 11).
Из пояснений представителя истца следует, что травма получена возле дома... в результате гололеда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией.
Управление многоквартирным домом * по... на основании договора управления от _ _, осуществляется ООО "Жилспецстрой Плюс" (л.д. 34-45).
Рассмотрев указанное гражданское дело, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства: договор управления многоквартирным домом от _ _, акт обследования состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:... *, от _ _, составленный ММБУ "***", смету доходов и расходов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на _ _ годы, - копию счета-фактуры * от _ _ на приобретение сеяного песка, накладную * об отгрузке песка ООО "Жилспецстрой Плюс", акт от _ _ о согласовании объема работ по механизированной уборке, акты от _ _ и _ _ о выполнении работ по уборке внутридомовой территории, объяснения представителей сторон, показания свидетелей и установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причиненный ей вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств по уборке придомовой территории в зимнее время, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при условии противоправности его действий, наличия вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, согласно подпунктам а, б пункта 10, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: "вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории", "дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком".
В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утверждены Минздравом СССР 05 августа 1998 года) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.
В подтверждение исполнения требований вышеуказанных правил, ответчиком представлены: смета доходов и расходов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на _ _ годы, в разделе 3 которой предусмотрен вид работ по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД - посыпка территории противогололедными материалами с периодичностью 2 раза в сутки во время гололеда (л.д. 90); копия счета-фактуры * от _ _ о приобретении сеянного песка на сумму *** за ***, накладная * об отгрузке ООО "Жилспецстрой Плюс" указанного объема песка и (л.д. 84,85); требование-накладная об отпуске с основного склада дворнику Н.Л.В. песка природного сеянного (л.д. 86).
Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с _ _ по _ _ дворником ООО "Жилспецстрой Плюс" Н.Л.В. за _ _ отработано 24 дня (143 часа), по графику шестидневной рабочей недели (кроме выходных и праздничного дня - _ _) по шестичасовому рабочему дню, в том числе работала _ _ (л.д. 87).
Из ежемесячно составляемых актов следует, что мастер участка ООО "Жилспецстрой Плюс", как заказчик работ по..., осуществляет проверку исполнения обязанностей дворником Н.Л.В., в том числе по посыпке территории противогололедными материалами (2 раза в сутки во время гололеда), претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 88,89).
Механизированная уборка территории... согласована ООО "Жилспецстрой Плюс" с ИП Е. и проводилась в _ _ - 6 раз (трактор ***), в том числе _ _ фронтальным погрузчиком (4 час.) (л.д. 49).
Судом проверено и установлено, что в соответствии с договором * на оказание информационных и диспетчерских услуг от _ _ (п. п. 2.1), заключенного ООО "Жилспецстрой Плюс", ММБУ "***" осуществляет прием, учет и анализ поступающих от населения заявок, жалоб и обращений, передачу их в техническую службу управляющей организации, контроль за их выполнением. В ММБУ "***" сообщений о ненадлежащей очистки придомовой территории жилого... от снега и наледи, в ММБУ "***" в период с _ _ по _ _ не поступало (л.д. 61).
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ее представителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что травма получена Г.Е. на территории, обслуживаемой ответчиком. Объяснения истца в указанной части, оценены судом в совокупности с показаниями свидетеля В.И.И., пояснения специалиста Е.Д.В., данными, зафиксированные в карте вызова скорой помощи.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Жилспецстрой Плюс" правил благоустройства и содержания территории, способствовавших получению Г.Е. травмы, а также того, что получение истцом травмы имело место на территории, обслуживаемой ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е. - С.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-3926
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате гололеда истица получила травму, после которой самостоятельно передвигаться не могла, ей была произведена операция, считает, что данную травму она получила вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению уборки придомовой территории от наледи, в том числе и механизированной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-3926
Судья Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Г.Е. - С.А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Г.Е.- Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (далее ООО "Жилспецстрой Плюс") о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ в 00:10 минут в районе 4-го подъезда дома... она подвернула стопу из-за гололеда на придомовой территории вышеуказанного дома. После получения травмы самостоятельно передвигаться не могла из-за сильной боли в ноге и была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь по телефону. При проведении обследования врачами МБУЗ ОМСЧ "***" ей поставлен диагноз: ***.
В связи с полученными травмами _ _ ей была произведена операция, наложен гипсовый "сапожок".
_ _ она была выписана из МБУЗ ОМСЧ "***" на амбулаторное лечение.
Считает, что вышеуказанную травму она получила вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилспецстрой Плюс" своих обязанностей как управляющей компанией жилым многоквартирным домом *, расположенным по..., выразившихся в не проведении уборки придомовой территории от наледи, в том числе и механизированной.
В связи с полученными травмами Г.Е. была лишена возможности вести полноценный образ жизни, в том числе исполнять свои родительские обязанности.
Просила суд взыскать с ООО "Жилспецстрой Плюс" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Г.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Г.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика - ООО "Жилспецстрой Плюс" К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ММБУ "НФУ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Е. - С.А.Г. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец получила травму не в районе....
Полагает, что пояснения специалиста о том, что с "дозированной нагрузкой на ногу" истец могла передвигаться какое-то время, являются предположительными, поскольку в ходе судебного разбирательства не устанавливался ее болевой порог.
Приводит довод, что документов либо иных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте или в другое время, ответчиком предоставлено не было.
Кроме того, обращает внимание на то, что в судебных заседаниях ответчиком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего выполнение надлежащим образом своих обязанностей по очистке от наледи придомовой территории жилого многоквартирного дома..., что является прямой обязанностью ответчика.
Считает несостоятельными доводы о том, что истец намеренно причинила себе травму с целью обогащения либо имела умысел оговора ответчика с этой же целью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г.Е., извещалась о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, об изменении места жительства или места нахождения суд в известность не ставила. Представитель истца Г.О., сообщила суду, что ее доверитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика ООО "Жилспецстрой Плюс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ММБУ "НФУ" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Г.Е., в ночь с _ _ на _ _, по пути следования к дому... получена травма, повлекшая длительную нетрудоспособность.
Из карты вызова скорой медицинской помощи МБУЗ "***" * следует, что _ _ в 00:12 поступил вызов с адреса:..., с дополнительным ориентиром - "со стороны дороги" о травме ноги у Г.Е. в результате несчастного случая на улице, травма бытовая, больная доставлена в медсанчасть "***". Со слов пациентки записано: "шла домой, поскользнулась у дома, упала, нога подвернулась, хрустнула, встать на ноги не смогла, вызвала скорую" (л.д. 81-83).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного * МБУЗ ОМСЧ "***", Г.Е. поступила в травматологическое отделение больницы _ _ с диагнозом: ***, выписана - _ _. Со слов пациентки: травма уличная, _ _ в 00:10 подвернула правую стопу. _ _ проведена операция - ***, наложен гипсовый "сапожок" (л.д. 10).
Согласно выписке из медкарты стационарного больного * МБУЗ ОМСЧ "***", Г.Е. поступила в медицинское учреждение _ _ в плановом порядке для удаления позиционных винтов, выписана _ _ (л.д. 11).
Из пояснений представителя истца следует, что травма получена возле дома... в результате гололеда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией.
Управление многоквартирным домом * по... на основании договора управления от _ _, осуществляется ООО "Жилспецстрой Плюс" (л.д. 34-45).
Рассмотрев указанное гражданское дело, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства: договор управления многоквартирным домом от _ _, акт обследования состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:... *, от _ _, составленный ММБУ "***", смету доходов и расходов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на _ _ годы, - копию счета-фактуры * от _ _ на приобретение сеяного песка, накладную * об отгрузке песка ООО "Жилспецстрой Плюс", акт от _ _ о согласовании объема работ по механизированной уборке, акты от _ _ и _ _ о выполнении работ по уборке внутридомовой территории, объяснения представителей сторон, показания свидетелей и установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причиненный ей вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств по уборке придомовой территории в зимнее время, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при условии противоправности его действий, наличия вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, согласно подпунктам а, б пункта 10, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: "вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории", "дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком".
В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утверждены Минздравом СССР 05 августа 1998 года) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.
В подтверждение исполнения требований вышеуказанных правил, ответчиком представлены: смета доходов и расходов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на _ _ годы, в разделе 3 которой предусмотрен вид работ по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД - посыпка территории противогололедными материалами с периодичностью 2 раза в сутки во время гололеда (л.д. 90); копия счета-фактуры * от _ _ о приобретении сеянного песка на сумму *** за ***, накладная * об отгрузке ООО "Жилспецстрой Плюс" указанного объема песка и (л.д. 84,85); требование-накладная об отпуске с основного склада дворнику Н.Л.В. песка природного сеянного (л.д. 86).
Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с _ _ по _ _ дворником ООО "Жилспецстрой Плюс" Н.Л.В. за _ _ отработано 24 дня (143 часа), по графику шестидневной рабочей недели (кроме выходных и праздничного дня - _ _) по шестичасовому рабочему дню, в том числе работала _ _ (л.д. 87).
Из ежемесячно составляемых актов следует, что мастер участка ООО "Жилспецстрой Плюс", как заказчик работ по..., осуществляет проверку исполнения обязанностей дворником Н.Л.В., в том числе по посыпке территории противогололедными материалами (2 раза в сутки во время гололеда), претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 88,89).
Механизированная уборка территории... согласована ООО "Жилспецстрой Плюс" с ИП Е. и проводилась в _ _ - 6 раз (трактор ***), в том числе _ _ фронтальным погрузчиком (4 час.) (л.д. 49).
Судом проверено и установлено, что в соответствии с договором * на оказание информационных и диспетчерских услуг от _ _ (п. п. 2.1), заключенного ООО "Жилспецстрой Плюс", ММБУ "***" осуществляет прием, учет и анализ поступающих от населения заявок, жалоб и обращений, передачу их в техническую службу управляющей организации, контроль за их выполнением. В ММБУ "***" сообщений о ненадлежащей очистки придомовой территории жилого... от снега и наледи, в ММБУ "***" в период с _ _ по _ _ не поступало (л.д. 61).
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ее представителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что травма получена Г.Е. на территории, обслуживаемой ответчиком. Объяснения истца в указанной части, оценены судом в совокупности с показаниями свидетеля В.И.И., пояснения специалиста Е.Д.В., данными, зафиксированные в карте вызова скорой помощи.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Жилспецстрой Плюс" правил благоустройства и содержания территории, способствовавших получению Г.Е. травмы, а также того, что получение истцом травмы имело место на территории, обслуживаемой ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е. - С.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)