Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал разделить лицевой счет на два самостоятельных - для начисления за потребленную электроэнергию в его квартире и для начислений за потребленную электроэнергию в процессе использования им общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о разделении лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ОАО "ДЭК" С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о разделении лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение его права как потребителя на оплату товара в том виде, в котором удобно ему, выразившиеся в незаконном отказе ответчика в удовлетворении его требования о разделении закрепленного за ним лицевого счета на два самостоятельных - для начисления за потребленную электроэнергию в его квартире <адрес>, и для начислений за потребленную электроэнергию в процессе использования им общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно содержания п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не указав в содержании слово "отдельно".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы, указав, что им регулярно оплачивается услуга по электроснабжению, однако он не согласен оплачивать услуги электроснабжения в местах общего пользования, поскольку они не предоставляются, и он ими не пользуется. Из предоставляемых ресурсоснабжающей организацией квитанций отделить услуги электроснабжения, потребляемые в квартире от потребляемых в местах общего пользования не представляется возможным, поскольку агент, принимая сумму к оплате, самостоятельно разносит ее на обе строки квитанции (квартира, ОДН).
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, п. 40, подп. "е" п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что квитанции, предоставляемые истцу для оплаты коммунальных услуг соответствуют действующему законодательству, поскольку содержат две отдельные строки (за услуги, предоставленные в жилом помещении, и за услуги, предоставленные на общедомовые нужды), действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность лиц, выставляющих платежные документы на оплату коммунальных услуг, разделять лицевые счета.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 закреплено содержание платежного документа.
В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками (п. 70 Правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежные документы, предоставляемые Ш., для оплаты электроэнергии соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с п. п. 69, 70 Правил, в частности из квитанции видно, что начисленный объем электроэнергии за расчетный период поделен на две графы: индивидуальное потребление и общедомовое потребление, в отдельности рассчитан размер платы за каждый вид услуг, что позволяет потребителю вносить отдельно плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию истца оплачивать услуги электроснабжения в местах общего пользования по причине их не предоставления.
Однако, учитывая, что истец обратился с иском об обязании ОАО "ДЭК" разделить лицевой счет, предметом изучения суда стал вопрос соответствия выставляемого истцу платежного документа за электроэнергию по его форме и содержанию нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями приведенной нормы принял решение по указанным истцом в исковом заявлении требованиям.
Вопрос относительно факта не предоставления услуги энергоснабжения не был предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований, а потому не может быть предметом изучения суда апелляционной инстанции. В случае нарушения прав истца на получение коммунальных услуг, его права могут быть защищены путем избрания иного способа защиты.
Доказательств нарушения ответчиком прав потребителя при выставлении к оплате платежных документов, а также предоставления истцу какой-либо недостоверной информации материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3234/2015
Требование: О разделении лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал разделить лицевой счет на два самостоятельных - для начисления за потребленную электроэнергию в его квартире и для начислений за потребленную электроэнергию в процессе использования им общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3234/2015
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о разделении лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ОАО "ДЭК" С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о разделении лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение его права как потребителя на оплату товара в том виде, в котором удобно ему, выразившиеся в незаконном отказе ответчика в удовлетворении его требования о разделении закрепленного за ним лицевого счета на два самостоятельных - для начисления за потребленную электроэнергию в его квартире <адрес>, и для начислений за потребленную электроэнергию в процессе использования им общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно содержания п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не указав в содержании слово "отдельно".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы, указав, что им регулярно оплачивается услуга по электроснабжению, однако он не согласен оплачивать услуги электроснабжения в местах общего пользования, поскольку они не предоставляются, и он ими не пользуется. Из предоставляемых ресурсоснабжающей организацией квитанций отделить услуги электроснабжения, потребляемые в квартире от потребляемых в местах общего пользования не представляется возможным, поскольку агент, принимая сумму к оплате, самостоятельно разносит ее на обе строки квитанции (квартира, ОДН).
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, п. 40, подп. "е" п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что квитанции, предоставляемые истцу для оплаты коммунальных услуг соответствуют действующему законодательству, поскольку содержат две отдельные строки (за услуги, предоставленные в жилом помещении, и за услуги, предоставленные на общедомовые нужды), действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность лиц, выставляющих платежные документы на оплату коммунальных услуг, разделять лицевые счета.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 закреплено содержание платежного документа.
В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками (п. 70 Правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежные документы, предоставляемые Ш., для оплаты электроэнергии соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с п. п. 69, 70 Правил, в частности из квитанции видно, что начисленный объем электроэнергии за расчетный период поделен на две графы: индивидуальное потребление и общедомовое потребление, в отдельности рассчитан размер платы за каждый вид услуг, что позволяет потребителю вносить отдельно плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию истца оплачивать услуги электроснабжения в местах общего пользования по причине их не предоставления.
Однако, учитывая, что истец обратился с иском об обязании ОАО "ДЭК" разделить лицевой счет, предметом изучения суда стал вопрос соответствия выставляемого истцу платежного документа за электроэнергию по его форме и содержанию нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями приведенной нормы принял решение по указанным истцом в исковом заявлении требованиям.
Вопрос относительно факта не предоставления услуги энергоснабжения не был предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований, а потому не может быть предметом изучения суда апелляционной инстанции. В случае нарушения прав истца на получение коммунальных услуг, его права могут быть защищены путем избрания иного способа защиты.
Доказательств нарушения ответчиком прав потребителя при выставлении к оплате платежных документов, а также предоставления истцу какой-либо недостоверной информации материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)