Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края: Мацыга Ф.А. удостоверение от 27.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;
- от ИП Тарасевича С.С.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасевича Сергея Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-406/2012
на решение от 13.12.2011 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-18237/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Тарасевича Сергея Сергеевича
к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасевич Сергей Сергеевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - "административный орган", "жилищная инспекция" или "отдел") о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 72-22-172 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Решением от 13.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что судом неверно дана оценка его взаимоотношениям с собственниками жилых помещений, поскольку им осуществлялись только услуги по выполнению комплекса работ по содержанию дома. Указывает, что им предпринимались действия по устранению дефектов кровли и локализации проточек путем текущего ремонта.
Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Тарасевич С.С. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Тарасевича С.С.
В судебном заседании представитель Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.09.2011 на основании приказа о проведении проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Черниговскому муниципальному району была проведена внеплановая проверка ИП Тарасевича С.С. по вопросу выполнения обязательств по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Октябрьская,74. Проверка была проведена на основании обращения (жалобы) Коврижных Н.Н.
21.09.2011 предпринимателю было вручено Уведомление о проведении мероприятий по контролю, о чем свидетельствует подпись ИП Тарасевича С.С. на данном уведомлении; при проведении проверки предприниматель присутствовал лично, о чем пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, также данная информация отражена и в акте проверки.
При этом, в ходе проверки было установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Октябрьская,74 обслуживается предпринимателем в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009 (далее по тексту - "Договор").
В соответствии с пунктом 1.1 Договора предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе согласно пункту 2.1.5 обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией по Черниговскому муниципальному району были выявлены следующие нарушения: на кровле нарушена целостность водоизоляционного ковра, имеются разрывы, вентиляционные шахты частично разрушены, наличие бытового и строительство мусора.
По результатам проверки был составлен Акт проверки от 22.09.2011, к которому жилищная инспекция приложила фотоматериалы, фиксирующие событие правонарушения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что предприниматель нарушает правила по содержанию общего имущества, что послужило основанием для передачи материалов дела по подведомственности Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края и возбуждения последним в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ; 27.09.2011 в отношении ИП Тарасевича С.С. в его присутствии был составлен Протокол об административном правонарушении N 19.
14.10.2011 по результатам рассмотрения материалов административного производства в присутствии ИП Тарасевича С.С. Государственная жилищная инспекция Приморского края вынесла в отношении предпринимателя Постановление по делу об административном правонарушении N 72-22-172, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц от 4000 до 5000 рублей. В рассматриваемом случае на предпринимателя был наложен административный штраф в минимальном размере 4000 рублей.
Не согласившись с Постановлением административного органа от 14.10.2011 по делу об административном правонарушении N 72-22-172, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36); эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36).
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель является лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Октябрьская,74. Факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов подтверждаются актом обследования жилого дома, протоколом об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Тарасевича С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе административного производства коллегией не установлено, в связи с чем, доводы предпринимателя в данной части отклоняются. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 74 по ул. Октябрьской в с. Черниговка Приморского края обслуживается ИП Тарасевич С.С. в соответствии Договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (типовой договор) от 01.08.2009, в т.ч. с гр. Коврижных (квартира N 26).
Согласно пункту 1.1 Договора ИП Тарасевич С.С. принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 2.1.5 Договора предприниматель обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в установленные сроки.
Пунктом 1.2 приложения N 2 к Договору предусмотрено, что устранение неисправностей кровли входит в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 74 по ул. Октябрьской в с. Черниговка.
Протоколом об административном правонарушении зафиксировано правонарушение, выразившееся в непринятии заявителем мер по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома, а именно непринятия мер по ремонту кровли в районе жилого помещения N 26 указанного дома, очищению кровли от строительного мусора, что нарушает подпункты "а", "б" пункта 10, подпункты "в", "г" пункта 11 Постановления N 491, пункты 4.6.3.3, п. 4.6.1.18 Правил и норм N 170, пункт 2.1.5 Договора и пункта 1.2 приложения к нему.
Кроме того, предприниматель, осуществляющий содержание дома и получающий от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В рассматриваемом случае предприниматель со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 года по делу N А51-18237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 05АП-406/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18237/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 05АП-406/2012
Дело N А51-18237/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края: Мацыга Ф.А. удостоверение от 27.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;
- от ИП Тарасевича С.С.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасевича Сергея Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-406/2012
на решение от 13.12.2011 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-18237/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Тарасевича Сергея Сергеевича
к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасевич Сергей Сергеевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - "административный орган", "жилищная инспекция" или "отдел") о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 72-22-172 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Решением от 13.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что судом неверно дана оценка его взаимоотношениям с собственниками жилых помещений, поскольку им осуществлялись только услуги по выполнению комплекса работ по содержанию дома. Указывает, что им предпринимались действия по устранению дефектов кровли и локализации проточек путем текущего ремонта.
Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Тарасевич С.С. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Тарасевича С.С.
В судебном заседании представитель Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.09.2011 на основании приказа о проведении проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Черниговскому муниципальному району была проведена внеплановая проверка ИП Тарасевича С.С. по вопросу выполнения обязательств по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Октябрьская,74. Проверка была проведена на основании обращения (жалобы) Коврижных Н.Н.
21.09.2011 предпринимателю было вручено Уведомление о проведении мероприятий по контролю, о чем свидетельствует подпись ИП Тарасевича С.С. на данном уведомлении; при проведении проверки предприниматель присутствовал лично, о чем пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, также данная информация отражена и в акте проверки.
При этом, в ходе проверки было установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Октябрьская,74 обслуживается предпринимателем в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009 (далее по тексту - "Договор").
В соответствии с пунктом 1.1 Договора предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе согласно пункту 2.1.5 обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией по Черниговскому муниципальному району были выявлены следующие нарушения: на кровле нарушена целостность водоизоляционного ковра, имеются разрывы, вентиляционные шахты частично разрушены, наличие бытового и строительство мусора.
По результатам проверки был составлен Акт проверки от 22.09.2011, к которому жилищная инспекция приложила фотоматериалы, фиксирующие событие правонарушения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что предприниматель нарушает правила по содержанию общего имущества, что послужило основанием для передачи материалов дела по подведомственности Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края и возбуждения последним в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ; 27.09.2011 в отношении ИП Тарасевича С.С. в его присутствии был составлен Протокол об административном правонарушении N 19.
14.10.2011 по результатам рассмотрения материалов административного производства в присутствии ИП Тарасевича С.С. Государственная жилищная инспекция Приморского края вынесла в отношении предпринимателя Постановление по делу об административном правонарушении N 72-22-172, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц от 4000 до 5000 рублей. В рассматриваемом случае на предпринимателя был наложен административный штраф в минимальном размере 4000 рублей.
Не согласившись с Постановлением административного органа от 14.10.2011 по делу об административном правонарушении N 72-22-172, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36); эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36).
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель является лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Октябрьская,74. Факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов подтверждаются актом обследования жилого дома, протоколом об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Тарасевича С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе административного производства коллегией не установлено, в связи с чем, доводы предпринимателя в данной части отклоняются. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 74 по ул. Октябрьской в с. Черниговка Приморского края обслуживается ИП Тарасевич С.С. в соответствии Договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (типовой договор) от 01.08.2009, в т.ч. с гр. Коврижных (квартира N 26).
Согласно пункту 1.1 Договора ИП Тарасевич С.С. принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 2.1.5 Договора предприниматель обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в установленные сроки.
Пунктом 1.2 приложения N 2 к Договору предусмотрено, что устранение неисправностей кровли входит в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 74 по ул. Октябрьской в с. Черниговка.
Протоколом об административном правонарушении зафиксировано правонарушение, выразившееся в непринятии заявителем мер по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома, а именно непринятия мер по ремонту кровли в районе жилого помещения N 26 указанного дома, очищению кровли от строительного мусора, что нарушает подпункты "а", "б" пункта 10, подпункты "в", "г" пункта 11 Постановления N 491, пункты 4.6.3.3, п. 4.6.1.18 Правил и норм N 170, пункт 2.1.5 Договора и пункта 1.2 приложения к нему.
Кроме того, предприниматель, осуществляющий содержание дома и получающий от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В рассматриваемом случае предприниматель со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 года по делу N А51-18237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)