Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу П.А.В., Ж., Г., К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.Д.Д. и П.И.В. к администрации г.п. Одинцово, ООО "Квартал" о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на переоборудованные помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.Д.Д. - П.Д.В., представителя администрации г.п. Одинцово - С., представителя П.А.В. - А.А., Г.
установила:
Истцы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии и признании права собственности на помещение вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже указанного дома, включенное в состав квартиры N 134 и состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м по 1/2 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указали, что произведенная ими перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, однако они не могут оформить права на нее в установленном законом порядке.
Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель администрации А.П. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
ООО "Квартал" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.А.В., Ж., Г., К. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение их прав как собственников квартир многоквартирного дома не привлечением к участию в деле, а также на то, что суд первой инстанции не привел ни одной нормы права, на основании которой у истцов могло возникнуть право собственности на помещения вспомогательного использования, которые в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома и собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 19 марта 2014 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах на общее имущество многоквартирного дома, что затрагивает права заявителей, не привлеченных к участию в деле и П.А.В., П.М.Е., Ж., Г. и К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Истцы П.Д.Д. и П.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель П.Д.Д. - П.Д.В. - исковые требования поддержал.
Представитель администрации г.п. Одинцово в судебное заседание явился, иск не признал. Отзыв на иск поддержал, ссылаясь на то, что произведенная истцами перепланировка является незаконной и самовольной. В установленном п. 2.7 Положения "О порядке переустройства и /или перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах" истцы в администрацию за согласованием перепланировки не обращались.
Представитель ООО "Квартал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представитель П.А.В. - А.А., Г. и являющиеся собственниками квартир N 198 и 249 соответственно, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцы незаконно произвели перепланировку мест общего пользования, а признание за ними права собственности на помещение вспомогательного назначения нарушает права сособственников многоквартирного дома. Также указали на то, что собрания 11.09.2012 г. не проводилось и решений о разрешении перепланировки истцам собственниками многоквартирного дома не принималось.
3-и лица Ж., П.М.Е., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что П.Д.Д. и П.И.В. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>
Истцами произведена перепланировка указанного жилого помещения, а также произведена реконструкция с присоединением помещений вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже и включенное в состав квартиры N 134, состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м.
ООО "Квартал" при проверке жилого помещения кв. 134 от 01.02.2013 г. установлено, что вырезано отверстие в монолитном перекрытии между квартирой и техническим этажом размером 1100x3300 мм и собственнику П.Д.Д. выдано предписание в срок до 01 марта 2013 г. согласовать (узаконить) или устранить вышеуказанные нарушения и разъяснены положения п. 5 ст. 29 ЖК РФ (л.д. 35).
Из письма Государственной жилищной инспекции от 21.08.2013 г. следует, что Госжилинспекцией Московской области с выездом на место 27.05.2013 г. совместно с представителем управляющей организации ООО "Квартал" проведена проверка по результатам которой установлено, что на техническом этаже над квартирой N 134 возведены стены из пеноблоков и по результатам проверки в отношении ООО "Квартал" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 108 - 109).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Какого-либо решения о разрешении истцам перепланировать помещения технического этажа и присоединить их к жилому помещению, принадлежащему истцам на праве собственности не имелось.
Представленный истцами в материалы дела протокол общего собрания собственников N 28-1/11092012 от 11.09.2012 г., которым разрешено проведение переустройства кв. 134 с присоединением вспомогательного помещения площадью 57,6 кв. м, что составляет около 3/100 от общей площади всех вспомогательных помещений дома, с дальнейшими оформлением права собственности, судебная коллегия находит недопустимым доказательством, поскольку данный протокол не отражает сведений о лицах, принимавших участия в голосовании и принятии данного решения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 16.01.2014 г. решение общего собрания собственников N 28-1/11092012 от 11.09.2012 г. по иску П.А.В., Ж., Г. и К. к П.Д.Д. и П.И.В. признано недействительным.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что истцами самовольно произведена реконструкция жилого помещения с присоединением имущества, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, оснований для признания за ними права собственности на присоединенные помещения, расположенные в техническом этаже жилого дома не имеется.
Поскольку произведенной истцами перепланировкой нарушены права сособственников многоквартирного жилого дома, исковые требования П.Д.Д. и П.И.В. о сохранении квартиры N 134 в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что решение суда от 01.04.2013 г. исполнено и за П.Д.Д. и П.И.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру N 134 в перепланированном состоянии общей площадью 108,5 кв. м с присоединением помещения вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом 25-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, настоящее определение является основанием для прекращения права собственности П.Д.Д. и П.И.В. на помещения вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже и включенное в состав квартиры N 134, состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - отменить.
Иск П.Д.Д. и П.И.В. к администрации г.п. Одинцово, ООО "Квартал" о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на переоборудованные помещения - оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности П.Д.Д. и П.И.В. на присоединенные в состав квартиры N 134 помещения вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже и включенное в состав квартиры N 134, состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6401/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6401/2014
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу П.А.В., Ж., Г., К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.Д.Д. и П.И.В. к администрации г.п. Одинцово, ООО "Квартал" о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на переоборудованные помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.Д.Д. - П.Д.В., представителя администрации г.п. Одинцово - С., представителя П.А.В. - А.А., Г.
установила:
Истцы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии и признании права собственности на помещение вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже указанного дома, включенное в состав квартиры N 134 и состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м по 1/2 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указали, что произведенная ими перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, однако они не могут оформить права на нее в установленном законом порядке.
Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель администрации А.П. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
ООО "Квартал" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.А.В., Ж., Г., К. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение их прав как собственников квартир многоквартирного дома не привлечением к участию в деле, а также на то, что суд первой инстанции не привел ни одной нормы права, на основании которой у истцов могло возникнуть право собственности на помещения вспомогательного использования, которые в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома и собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 19 марта 2014 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах на общее имущество многоквартирного дома, что затрагивает права заявителей, не привлеченных к участию в деле и П.А.В., П.М.Е., Ж., Г. и К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Истцы П.Д.Д. и П.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель П.Д.Д. - П.Д.В. - исковые требования поддержал.
Представитель администрации г.п. Одинцово в судебное заседание явился, иск не признал. Отзыв на иск поддержал, ссылаясь на то, что произведенная истцами перепланировка является незаконной и самовольной. В установленном п. 2.7 Положения "О порядке переустройства и /или перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах" истцы в администрацию за согласованием перепланировки не обращались.
Представитель ООО "Квартал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представитель П.А.В. - А.А., Г. и являющиеся собственниками квартир N 198 и 249 соответственно, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцы незаконно произвели перепланировку мест общего пользования, а признание за ними права собственности на помещение вспомогательного назначения нарушает права сособственников многоквартирного дома. Также указали на то, что собрания 11.09.2012 г. не проводилось и решений о разрешении перепланировки истцам собственниками многоквартирного дома не принималось.
3-и лица Ж., П.М.Е., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что П.Д.Д. и П.И.В. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>
Истцами произведена перепланировка указанного жилого помещения, а также произведена реконструкция с присоединением помещений вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже и включенное в состав квартиры N 134, состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м.
ООО "Квартал" при проверке жилого помещения кв. 134 от 01.02.2013 г. установлено, что вырезано отверстие в монолитном перекрытии между квартирой и техническим этажом размером 1100x3300 мм и собственнику П.Д.Д. выдано предписание в срок до 01 марта 2013 г. согласовать (узаконить) или устранить вышеуказанные нарушения и разъяснены положения п. 5 ст. 29 ЖК РФ (л.д. 35).
Из письма Государственной жилищной инспекции от 21.08.2013 г. следует, что Госжилинспекцией Московской области с выездом на место 27.05.2013 г. совместно с представителем управляющей организации ООО "Квартал" проведена проверка по результатам которой установлено, что на техническом этаже над квартирой N 134 возведены стены из пеноблоков и по результатам проверки в отношении ООО "Квартал" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 108 - 109).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Какого-либо решения о разрешении истцам перепланировать помещения технического этажа и присоединить их к жилому помещению, принадлежащему истцам на праве собственности не имелось.
Представленный истцами в материалы дела протокол общего собрания собственников N 28-1/11092012 от 11.09.2012 г., которым разрешено проведение переустройства кв. 134 с присоединением вспомогательного помещения площадью 57,6 кв. м, что составляет около 3/100 от общей площади всех вспомогательных помещений дома, с дальнейшими оформлением права собственности, судебная коллегия находит недопустимым доказательством, поскольку данный протокол не отражает сведений о лицах, принимавших участия в голосовании и принятии данного решения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 16.01.2014 г. решение общего собрания собственников N 28-1/11092012 от 11.09.2012 г. по иску П.А.В., Ж., Г. и К. к П.Д.Д. и П.И.В. признано недействительным.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что истцами самовольно произведена реконструкция жилого помещения с присоединением имущества, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, оснований для признания за ними права собственности на присоединенные помещения, расположенные в техническом этаже жилого дома не имеется.
Поскольку произведенной истцами перепланировкой нарушены права сособственников многоквартирного жилого дома, исковые требования П.Д.Д. и П.И.В. о сохранении квартиры N 134 в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что решение суда от 01.04.2013 г. исполнено и за П.Д.Д. и П.И.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру N 134 в перепланированном состоянии общей площадью 108,5 кв. м с присоединением помещения вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом 25-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, настоящее определение является основанием для прекращения права собственности П.Д.Д. и П.И.В. на помещения вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже и включенное в состав квартиры N 134, состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - отменить.
Иск П.Д.Д. и П.И.В. к администрации г.п. Одинцово, ООО "Квартал" о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на переоборудованные помещения - оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности П.Д.Д. и П.И.В. на присоединенные в состав квартиры N 134 помещения вспомогательного назначения общей площадью 57,6 кв. м, расположенного на техническом этаже и включенное в состав квартиры N 134, состоящее из холла (5) - площадью 15,5 кв. м, жилого помещения (6) площадью 20,5 кв. м, подсобного помещения (7) - площадью 8,8 кв. м, подсобного помещения (8) - площадью 3,8 кв. м, подсобного помещения (9) - площадью 9,0 кв. м
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)