Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть Аникс" г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу N 03-58/2014(07АП-5464/2014) (судья Т.В. Бояркова).
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (ОГРН 1082210000069, ИНН 2210007824, Алтайский край, г Славгород)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" (ОГРН 1082204003848, ИНН 2204039458, Алтайский край г. Бийск) о демонтаже оборудования, установленного в подвале многоквартирного жилого дома N 7 микрорайона 3 г. Славгорода Алтайского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" о демонтаже компрессора, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 7 микрорайона 3 г. Славгорода Алтайского края, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая сеть Аникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд безосновательно не принял во внимание, что компрессор, размещен в подвале жилого дома на законных основаниях. На момент, когда размещался компрессор, а это происходило во время открытия магазина, в 2009 году, было фактическое согласие собственников на пользование подвальным помещением ответчиком. Таким образом, между ООО "Торговая сеть Аникс" и собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 3-ий микрорайон, дом N 7, фактически сложились требуемые взаимоотношения. Собственники многоквартирного дома, согласно ст. 44 ЖК РФ фактически передали в пользование часть подвального помещения для размещения там компрессора, предназначенного для работы холодильного оборудования, находящегося на первом этаже в арендуемом помещении в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Кроме того, ООО "Торговая сеть Аникс" проводило все требующиеся работы по содержанию общего имущества, а именно подвального помещения, как того требует ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, там же были проведены работы с целью уменьшения шума, исходящего от компрессора.
ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, договор на размещение компрессора в подвальном помещении многоквартирного дома N 7 микрорайона 3 г. Славгорода обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" с собственниками, либо с управляющей компаний обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" не заключался.
Размещение компрессора ООО "Торговая сеть Аникс" произведено без согласования и без уведомления управляющей компании, без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома.
В адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой демонтировать установленный для обслуживания нежилого помещения (магазин "Аникс") компрессор.
Письмом от 13 сентября 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что будет принято решение о переносе компрессора с последующей реконструкцией магазина.
Однако на момент обращения истца с иском требования истца о демонтаже компрессора в подвальном помещение ответчиком исполнено не было.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку установка ответчиком оборудования (компрессора) была произведена без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома, суд пришел к выводу, что ответчиком при размещении компрессора допущены нарушения действующего законодательства и, соответственно, нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела не подтверждается, что собственниками помещений в доме N 7 микрорайона 3 г. Славгорода Алтайского края принималось решение о предоставлении части общего имущества в многоквартирном доме (подвального помещения) для размещения компрессора ООО "Торговая сеть Аникс". Доводы ответчика о получении фактического разрешения на установку компрессора жильцами в 2009 году не подтверждены какими-либо доказательствами.
Договор на размещение компрессора в подвальном помещении многоквартирного дома N 7 микрорайон 3 г. Славгорода ООО "Торговая сеть Аникс" с собственниками, или с управляющей компанией ООО "Уравляющая организация Славгородский партнер" не заключался.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу N А03-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-58/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А03-58/2014
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть Аникс" г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу N 03-58/2014(07АП-5464/2014) (судья Т.В. Бояркова).
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (ОГРН 1082210000069, ИНН 2210007824, Алтайский край, г Славгород)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" (ОГРН 1082204003848, ИНН 2204039458, Алтайский край г. Бийск) о демонтаже оборудования, установленного в подвале многоквартирного жилого дома N 7 микрорайона 3 г. Славгорода Алтайского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" о демонтаже компрессора, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 7 микрорайона 3 г. Славгорода Алтайского края, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая сеть Аникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд безосновательно не принял во внимание, что компрессор, размещен в подвале жилого дома на законных основаниях. На момент, когда размещался компрессор, а это происходило во время открытия магазина, в 2009 году, было фактическое согласие собственников на пользование подвальным помещением ответчиком. Таким образом, между ООО "Торговая сеть Аникс" и собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 3-ий микрорайон, дом N 7, фактически сложились требуемые взаимоотношения. Собственники многоквартирного дома, согласно ст. 44 ЖК РФ фактически передали в пользование часть подвального помещения для размещения там компрессора, предназначенного для работы холодильного оборудования, находящегося на первом этаже в арендуемом помещении в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Кроме того, ООО "Торговая сеть Аникс" проводило все требующиеся работы по содержанию общего имущества, а именно подвального помещения, как того требует ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, там же были проведены работы с целью уменьшения шума, исходящего от компрессора.
ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, договор на размещение компрессора в подвальном помещении многоквартирного дома N 7 микрорайона 3 г. Славгорода обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" с собственниками, либо с управляющей компаний обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" не заключался.
Размещение компрессора ООО "Торговая сеть Аникс" произведено без согласования и без уведомления управляющей компании, без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома.
В адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой демонтировать установленный для обслуживания нежилого помещения (магазин "Аникс") компрессор.
Письмом от 13 сентября 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что будет принято решение о переносе компрессора с последующей реконструкцией магазина.
Однако на момент обращения истца с иском требования истца о демонтаже компрессора в подвальном помещение ответчиком исполнено не было.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку установка ответчиком оборудования (компрессора) была произведена без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома, суд пришел к выводу, что ответчиком при размещении компрессора допущены нарушения действующего законодательства и, соответственно, нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела не подтверждается, что собственниками помещений в доме N 7 микрорайона 3 г. Славгорода Алтайского края принималось решение о предоставлении части общего имущества в многоквартирном доме (подвального помещения) для размещения компрессора ООО "Торговая сеть Аникс". Доводы ответчика о получении фактического разрешения на установку компрессора жильцами в 2009 году не подтверждены какими-либо доказательствами.
Договор на размещение компрессора в подвальном помещении многоквартирного дома N 7 микрорайон 3 г. Славгорода ООО "Торговая сеть Аникс" с собственниками, или с управляющей компанией ООО "Уравляющая организация Славгородский партнер" не заключался.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу N А03-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)