Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являясь собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным, считает, что в результате принятия оспариваемых актов она лишается как права проживания в принадлежащей ей квартире, так и права собственности на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 июня 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. и В.Е.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 10 марта 2015 года,
которым постановлено:
"Заявление Д.Л. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский и распоряжение Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок Новозавидовский N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок Новозавидовский, по адресу: 171270, <адрес> пользу Д.Л. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14.11.2014 и распоряжения МУ администрация городского поселения поселок Новозавидовский от 17.11.2014.
Требования мотивированы тем, она является собственником однокомнатной квартиры N в <адрес>. Распоряжением администрации городского поселения поселок Новозавидовский N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N лит.А по <адрес> признана аварийным. Этим же распоряжением установлена необходимость собственникам помещений осуществить отселение из указанного дома в течение одного года со дня принятия настоящего распоряжения и произвести снос указанного дома в течение 2-х лет со дня принятия настоящего распоряжения. Названное распоряжение издано на основе заключения N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей квартира расположена в пределах лит.А, ее права затрагиваются правовыми актами, изданными заинтересованными лицами, так как в результате принятия оспариваемых актов она лишается как права проживания в принадлежащей ей квартире, так и права собственности на нее.
В нарушении п. 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, она, как собственник помещения, не привлекалась к участию в работе межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации. В состав комиссии также не были включены органы государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, орган по регистрации объектов недвижимости. В нарушение п. 1 и 6 Положения аварийным и подлежащим сносу признана часть многоквартирного дома. В нарушение п. 49 Положения, орган местного самоуправления муниципального образования - местная администрация приняла решение вне представленных ей полномочий. Признание дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции межведомственной комиссии. Фактически местная администрация не только лишила своим распоряжением заявителя права собственности на принадлежащую квартиру, но и обязала снести дом за ее же счет, вопрос о предоставлении иного жилого помещения не разрешен в установленном законом порядке.
Протокольным определением от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома: Л.Н., Д.А.В., Д.Е., Д.С., Д.О.В., В.И., В.Е., П., наниматель К.
Протокольным определением от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Конаковского района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, В.С., члены семьи нанимателя К. М.К., М.Э.
Заявитель Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Д.Л. по доверенности Р. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица МУ администрации городского поселения поселок Новозавидовский С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что обжалуемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованные лица Л.Н., В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Д.А.В., Д.Е., Д.С., Д.О.В., В.И., К. П., В.С., М.К., М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица - администрация Конаковского района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. и В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и просят постановить новое решение об отказе в удовлетворения заявления.
В жалобе указывают, что судом не учтено, что вывод комиссии о непригодности дома для проживания соответствует представленным документам об обследовании дома. В нарушение положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судом не дана оценка работоспособности несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, при котором не обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основанием отмены решения межведомственной комиссии, послужило то обстоятельство, что дом обследован частично. Обследованные жилые помещения являются аварийными. В данном случае, суд имел право признать обжалуемое заключение частично недействительным (в части касающейся жилого помещения заявителя), что предусмотрено постановлением правительства от 28.01.2006. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд не возложил обязанность провести оценку соответствия необследованных помещений на комиссию в установленный срок.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, Д.Л., представители МУ Администрации городского поселения поселок Новозавидовский, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО городское поселение поселок Новозавидовский, Администрации Конаковского района, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также В.С., М.К., М.Э., Д.А.В., Д.Е., Д.С. Д.О.В., В.И., В.Е., П., К., Л.Н.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, а также представителя заинтересованного лица Л.Н. - Л.М., представителя заинтересованного лица В.Е. - А.И., а также представителя заинтересованных лиц Л.Н. и В.Е. - А.Т., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации городского поселения поселок Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ года, многоквартирный дом N лит. А по <адрес> признан аварийным. П. 4, 5 указанного выше распоряжения на собственников помещений, расположенных в лит. А дома N по ул<адрес> возложена обязанность осуществить отселение из жилых помещений в течение одного года со дня принятия настоящего распоряжения и произвести снос дома в течение двух лет со дня принятия распоряжения. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было издано на основе заключения N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, в соответствии с положениями п. п. 10, 12 второго раздела, п. п. 33, 34 третьего раздела Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 - является аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, находящиеся в нем являются непригодными для проживания.
Собственником жилого помещения - кв. N в указанном выше доме - Д.Л., в поданном в суд заявлении указывалось о том, что заключение N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Соответственно и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Удовлетворяя заявление Д.Л., суд первой инстанции установил, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением ряда требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", вследствие чего является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, согласно п. 7 Положения, к работе в комиссии с правом совещательного голоса должен привлекаться собственник жилого помещения, а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Вместе с тем, как это установлено судом первой инстанции к работе в комиссии не были привлечены ни собственники жилых помещений многоквартирного дома, ни уполномоченное собственником лицо, ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В состав межведомственной комиссии также не были включены органы государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, акт обследования жилого дома составлен на основании заключения о техническом обследовании дома, составленным ООО ПБ "<данные изъяты>". В Техническом заключении ООО ПБ "<данные изъяты>", выполненным в 2014 году, сделан вывод о том, что общее состояние жилого дома в <адрес> - аварийное. Однако межведомственной комиссией сделан вывод о том, что часть указанного выше жилого дома, а именно литера "А", является аварийным и подлежащим сносу, а находящиеся в этой части многоквартирного дома жилые помещения - не пригодными для проживания. Судом первой инстанции обоснованно указано, что принимая данное решение, в заключении не приведено технико-экономического обоснования решения о возможности сноса части многоквартирного жилого дома под литерой "А".
В связи с приведенным выше, следует признать обоснованным вывод суда о том, что процедуру оценки жилого дома и заключение межведомственной комиссии нельзя признать законными. Принятое на основе данного заключения распоряжение МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский" от ДД.ММ.ГГГГ N также является незаконным.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд должен был возложить на такую комиссию обязанность провести оценку соответствия помещений установленным в Положении требованиям. Так как, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. В связи с чем решение суда первой инстанции следует дополнить, указав о возложении обязанности на МУ Администрация городского поселения оселок Новозавидовский по повторному рассмотрению указанному выше вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения городского суда указанием следующего содержания - "Возложить на МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания."
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
В.Н.КРЫЛОВА
Т.Я.АКАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1772
Требование: О признании незаконным и отмене заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и распоряжения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являясь собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным, считает, что в результате принятия оспариваемых актов она лишается как права проживания в принадлежащей ей квартире, так и права собственности на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1772
Судья: Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 июня 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. и В.Е.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 10 марта 2015 года,
которым постановлено:
"Заявление Д.Л. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский и распоряжение Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок Новозавидовский N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселок Новозавидовский, по адресу: 171270, <адрес> пользу Д.Л. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14.11.2014 и распоряжения МУ администрация городского поселения поселок Новозавидовский от 17.11.2014.
Требования мотивированы тем, она является собственником однокомнатной квартиры N в <адрес>. Распоряжением администрации городского поселения поселок Новозавидовский N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N лит.А по <адрес> признана аварийным. Этим же распоряжением установлена необходимость собственникам помещений осуществить отселение из указанного дома в течение одного года со дня принятия настоящего распоряжения и произвести снос указанного дома в течение 2-х лет со дня принятия настоящего распоряжения. Названное распоряжение издано на основе заключения N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей квартира расположена в пределах лит.А, ее права затрагиваются правовыми актами, изданными заинтересованными лицами, так как в результате принятия оспариваемых актов она лишается как права проживания в принадлежащей ей квартире, так и права собственности на нее.
В нарушении п. 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, она, как собственник помещения, не привлекалась к участию в работе межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации. В состав комиссии также не были включены органы государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, орган по регистрации объектов недвижимости. В нарушение п. 1 и 6 Положения аварийным и подлежащим сносу признана часть многоквартирного дома. В нарушение п. 49 Положения, орган местного самоуправления муниципального образования - местная администрация приняла решение вне представленных ей полномочий. Признание дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции межведомственной комиссии. Фактически местная администрация не только лишила своим распоряжением заявителя права собственности на принадлежащую квартиру, но и обязала снести дом за ее же счет, вопрос о предоставлении иного жилого помещения не разрешен в установленном законом порядке.
Протокольным определением от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома: Л.Н., Д.А.В., Д.Е., Д.С., Д.О.В., В.И., В.Е., П., наниматель К.
Протокольным определением от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Конаковского района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, В.С., члены семьи нанимателя К. М.К., М.Э.
Заявитель Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Д.Л. по доверенности Р. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица МУ администрации городского поселения поселок Новозавидовский С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что обжалуемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованные лица Л.Н., В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Д.А.В., Д.Е., Д.С., Д.О.В., В.И., К. П., В.С., М.К., М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица - администрация Конаковского района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. и В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и просят постановить новое решение об отказе в удовлетворения заявления.
В жалобе указывают, что судом не учтено, что вывод комиссии о непригодности дома для проживания соответствует представленным документам об обследовании дома. В нарушение положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судом не дана оценка работоспособности несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, при котором не обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основанием отмены решения межведомственной комиссии, послужило то обстоятельство, что дом обследован частично. Обследованные жилые помещения являются аварийными. В данном случае, суд имел право признать обжалуемое заключение частично недействительным (в части касающейся жилого помещения заявителя), что предусмотрено постановлением правительства от 28.01.2006. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд не возложил обязанность провести оценку соответствия необследованных помещений на комиссию в установленный срок.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, Д.Л., представители МУ Администрации городского поселения поселок Новозавидовский, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО городское поселение поселок Новозавидовский, Администрации Конаковского района, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также В.С., М.К., М.Э., Д.А.В., Д.Е., Д.С. Д.О.В., В.И., В.Е., П., К., Л.Н.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, а также представителя заинтересованного лица Л.Н. - Л.М., представителя заинтересованного лица В.Е. - А.И., а также представителя заинтересованных лиц Л.Н. и В.Е. - А.Т., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации городского поселения поселок Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ года, многоквартирный дом N лит. А по <адрес> признан аварийным. П. 4, 5 указанного выше распоряжения на собственников помещений, расположенных в лит. А дома N по ул<адрес> возложена обязанность осуществить отселение из жилых помещений в течение одного года со дня принятия настоящего распоряжения и произвести снос дома в течение двух лет со дня принятия распоряжения. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было издано на основе заключения N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, в соответствии с положениями п. п. 10, 12 второго раздела, п. п. 33, 34 третьего раздела Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 - является аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, находящиеся в нем являются непригодными для проживания.
Собственником жилого помещения - кв. N в указанном выше доме - Д.Л., в поданном в суд заявлении указывалось о том, что заключение N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Соответственно и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Удовлетворяя заявление Д.Л., суд первой инстанции установил, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением ряда требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", вследствие чего является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, согласно п. 7 Положения, к работе в комиссии с правом совещательного голоса должен привлекаться собственник жилого помещения, а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Вместе с тем, как это установлено судом первой инстанции к работе в комиссии не были привлечены ни собственники жилых помещений многоквартирного дома, ни уполномоченное собственником лицо, ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В состав межведомственной комиссии также не были включены органы государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, акт обследования жилого дома составлен на основании заключения о техническом обследовании дома, составленным ООО ПБ "<данные изъяты>". В Техническом заключении ООО ПБ "<данные изъяты>", выполненным в 2014 году, сделан вывод о том, что общее состояние жилого дома в <адрес> - аварийное. Однако межведомственной комиссией сделан вывод о том, что часть указанного выше жилого дома, а именно литера "А", является аварийным и подлежащим сносу, а находящиеся в этой части многоквартирного дома жилые помещения - не пригодными для проживания. Судом первой инстанции обоснованно указано, что принимая данное решение, в заключении не приведено технико-экономического обоснования решения о возможности сноса части многоквартирного жилого дома под литерой "А".
В связи с приведенным выше, следует признать обоснованным вывод суда о том, что процедуру оценки жилого дома и заключение межведомственной комиссии нельзя признать законными. Принятое на основе данного заключения распоряжение МУ "Администрация городского поселения поселок Новозавидовский" от ДД.ММ.ГГГГ N также является незаконным.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд должен был возложить на такую комиссию обязанность провести оценку соответствия помещений установленным в Положении требованиям. Так как, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. В связи с чем решение суда первой инстанции следует дополнить, указав о возложении обязанности на МУ Администрация городского поселения оселок Новозавидовский по повторному рассмотрению указанному выше вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения городского суда указанием следующего содержания - "Возложить на МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания."
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
В.Н.КРЫЛОВА
Т.Я.АКАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)