Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Шохова В.П. по протоколу N 4/7 от 04.07.2014
от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 63, Полозкова И.К. по доверенности от 10.02.2014 N 01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16251/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-21222/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Нейшлотский 11"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора)по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14 и представления от 27.03.2014 N 78-02-18-06
установил:
Товарищество собственников жилья "Нейшлотский 11" (ОГРН 1057810101480; 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 11, корпус 1; далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20; далее - Отдел, административный орган) от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14 и представления от 27.03.2014 N 78-02-18-06.
Решением суда от 02.06.2014 (учетом определений об исправлении опечаток) было удовлетворено заявленное требование в части признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининградском районах от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14 о назначении Товариществу собственников жилья "Нейшлотский 11" административного наказания. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, применение в данном случае положений о малозначительности вменяемого Товариществу административного правонарушения необоснованно, в связи с чем, освобождение заявителя от административной ответственности неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, содержащим жалобу на ухудшение качества холодной и горячей воды, была проведения проверка в отношении Товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11".
В ходе проверки выполнен отбор проб холодной воды на вводе в дом и на стояке, подающем холодную воду в квартиру N 124.
Лабораторными исследованиями, проведенными филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах", установлено несоответствие качества холодной воды, отобранной на стояке, подающем холодную воду в квартиру N 124, требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим показателям, а именно: при наличии содержания железа - 0,7 мг/дм3 (2,33 ПДК), что подтверждается экспертным заключением N 78.01.02ф.05.22В/1233 от 17.03.2014. При этом согласно экспертному заключению N 78.01.02Ф.05.22В/1232 качество холодной воды на вводе в жилой дом соответствует установленным требованиям.
В связи с неудовлетворительным качеством холодной воды, административным органом был сделан вывод о нарушении ТСЖ требований статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01.
На основании выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований административный орган 27.03.2014 в отношении ТСЖ составил протокол об административном правонарушении N 78-02-18-10-14, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания от 27.03.2014 N 78-02-18-663-14 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье, и ТСЖ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ в адрес председателя правления Товарищества также было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.03.2014 N 78-02-18-06.
Постановление от 27.03.2014 N 78-02-18-663-14 и представление от 27.03.2014 N 78-02-18-06 были оспорены Товариществом в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования ТСЖ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения; процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проверки, не установил. Вместе с тем, суд счел совершенное Товариществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободил его от административной ответственности. В части требования о признании незаконным оспариваемого представления Управления суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Из представленных материалов следует, что точками отбора проб были точки на вводе в жилой дом и стояк, подающий холодную воду в квартиру, при этом на вводе в жилой дом холодная вода соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
Таким образом, материалами дела, а именно протоколами лабораторных исследований от 14.03.2014, экспертными заключениями от 17.03.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах", протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014, подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Товариществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях ТСЖ состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Между тем, судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, правонарушение признано малозначительным и ТСЖ освобождено от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 указал: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 ПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции установлено, что своими действиями ТСЖ не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствуют доказательства причинения вреда обществу или государству, а применение штрафных санкций в данном случае ухудшит финансовое положение ТСЖ и отсрочит возможность устранения нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ТСЖ административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-21222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21222/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А56-21222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Шохова В.П. по протоколу N 4/7 от 04.07.2014
от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 63, Полозкова И.К. по доверенности от 10.02.2014 N 01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16251/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-21222/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Нейшлотский 11"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора)по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14 и представления от 27.03.2014 N 78-02-18-06
установил:
Товарищество собственников жилья "Нейшлотский 11" (ОГРН 1057810101480; 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 11, корпус 1; далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20; далее - Отдел, административный орган) от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14 и представления от 27.03.2014 N 78-02-18-06.
Решением суда от 02.06.2014 (учетом определений об исправлении опечаток) было удовлетворено заявленное требование в части признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининградском районах от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14 о назначении Товариществу собственников жилья "Нейшлотский 11" административного наказания. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N Ю 78-02-18-663-14, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, применение в данном случае положений о малозначительности вменяемого Товариществу административного правонарушения необоснованно, в связи с чем, освобождение заявителя от административной ответственности неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, содержащим жалобу на ухудшение качества холодной и горячей воды, была проведения проверка в отношении Товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11".
В ходе проверки выполнен отбор проб холодной воды на вводе в дом и на стояке, подающем холодную воду в квартиру N 124.
Лабораторными исследованиями, проведенными филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах", установлено несоответствие качества холодной воды, отобранной на стояке, подающем холодную воду в квартиру N 124, требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим показателям, а именно: при наличии содержания железа - 0,7 мг/дм3 (2,33 ПДК), что подтверждается экспертным заключением N 78.01.02ф.05.22В/1233 от 17.03.2014. При этом согласно экспертному заключению N 78.01.02Ф.05.22В/1232 качество холодной воды на вводе в жилой дом соответствует установленным требованиям.
В связи с неудовлетворительным качеством холодной воды, административным органом был сделан вывод о нарушении ТСЖ требований статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01.
На основании выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований административный орган 27.03.2014 в отношении ТСЖ составил протокол об административном правонарушении N 78-02-18-10-14, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания от 27.03.2014 N 78-02-18-663-14 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье, и ТСЖ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ в адрес председателя правления Товарищества также было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.03.2014 N 78-02-18-06.
Постановление от 27.03.2014 N 78-02-18-663-14 и представление от 27.03.2014 N 78-02-18-06 были оспорены Товариществом в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования ТСЖ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения; процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проверки, не установил. Вместе с тем, суд счел совершенное Товариществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободил его от административной ответственности. В части требования о признании незаконным оспариваемого представления Управления суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Из представленных материалов следует, что точками отбора проб были точки на вводе в жилой дом и стояк, подающий холодную воду в квартиру, при этом на вводе в жилой дом холодная вода соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
Таким образом, материалами дела, а именно протоколами лабораторных исследований от 14.03.2014, экспертными заключениями от 17.03.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах", протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014, подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Товариществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях ТСЖ состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Между тем, судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, правонарушение признано малозначительным и ТСЖ освобождено от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 указал: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 ПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции установлено, что своими действиями ТСЖ не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствуют доказательства причинения вреда обществу или государству, а применение штрафных санкций в данном случае ухудшит финансовое положение ТСЖ и отсрочит возможность устранения нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ТСЖ административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-21222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)