Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7262/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ", о признании незаконными действий, связанных с проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, а именно по включению названного дома в открытый конкурс N КО-002/14 от 14.03.2014 и принятию решения по результатам конкурса протокол N 8 от 01.07.2014,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Агат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о признании незаконными действий, связанных с проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, а именно по включению названного дома в открытый конкурс N КО-002/14 от 14.03.2014, и принятию решения по результатам конкурса, оформленного протоколом N 8 от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 требования Общества удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил, что конкурс по отбору управляющей организации был проведен Департаментом в отсутствие законных оснований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (далее по тексту - ООО "УК "ТРИАЛ") обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ТРИАЛ" указало, что в суд не было представлено доказательств того, что договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах; ООО "УКА "Агат" не является заинтересованным лицом, так как не подавало заявку на участие в конкурсе, не участвовало в торгах, не является собственником помещений в многоквартирном доме и не может являться управляющей компанией; заявителем нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд.
Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Департамент, который просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что у него отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома N 140 по ул. Интернациональная в г. Тюмени.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, дом 140, проведенного в период с 27.12.2014 по 27.01.2015 в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "УК "Агат", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом заочного голосования от 29.01.2014.
30.01.2014 между ООО "УК "Агат" и собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия на один год при условии его ежегодного продления на тот же срок.
Однако, Департаментом 01.07.2014 был проведен открытый конкурс N КО-002/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе, спорного дома.
По результатам данного конкурса по лоту N 3, составляющему многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, победителем признано ООО УК "ТРИАЛ". Результаты конкурса оформлены протоколом N 8 от 01.07.2014.
Не согласившись с действиями Департамента, связанными с проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным жилым домом, ООО "УК "Агат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Департаментом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.
Между тем, в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса и права собственников не будут нарушены.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009, абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с отсутствием кворума общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, дом 140, проведенное 24.12.2013 в очной форме по инициативе собственника квартиры N 70 в указанном МКД, признано не правомочным, ООО "УК "Агат" поручено подготовить документы и провести собрание в форме заочного голосования с 27.12.2013 по 29.01.2014, что подтверждается протоколом от 24.12.2013.
На основании результатов общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "УК "Агат", о чем свидетельствует протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Интернациональная, дом 140, от 29.01.2014.
30.01.2014 между ООО "Управляющая компания Агат" и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Агат" приступило к исполнению функций исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Агат" было выбрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.01.2014, в установленном жилищном законодательстве порядке не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, в данном случае у Департамента отсутствовали основания для проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.01.2014, не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, признается несостоятельным по следующим основаниям.
В статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.
Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.
При организации проведения конкурса Департамент, для включения спорного многоквартирного дома в конкурсную массу, должен и мог проверить, приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом. Такая проверка была необходима Департаменту как уполномоченному органу в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом. Однако, такой проверки Департаментом организовано не было.
Довод ООО "УК "ТРИАЛ" об отсутствии у ООО "УК "Агат" права на обращение о признании данных торгов недействительными, является необоснованным, поскольку предметом заявленных требований в данном случае является не признание недействительными торгов, как таковых по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия органа местного самоуправления - Департамента, связанных с проведением торгов.
Довод ООО "УК "ТРИАЛ" о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, апелляционным судом также отклоняется как надуманный и опровергающийся материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Департамент, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК "ТРИАЛ" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "УК "ТРИАЛ".
Кроме того, ООО "УК "ТРИАЛ" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 654 от 19.05.2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 654 от 19.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 08АП-7257/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14024/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 08АП-7257/2015
Дело N А70-14024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7262/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ", о признании незаконными действий, связанных с проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, а именно по включению названного дома в открытый конкурс N КО-002/14 от 14.03.2014 и принятию решения по результатам конкурса протокол N 8 от 01.07.2014,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Агат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о признании незаконными действий, связанных с проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, а именно по включению названного дома в открытый конкурс N КО-002/14 от 14.03.2014, и принятию решения по результатам конкурса, оформленного протоколом N 8 от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 требования Общества удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил, что конкурс по отбору управляющей организации был проведен Департаментом в отсутствие законных оснований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (далее по тексту - ООО "УК "ТРИАЛ") обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ТРИАЛ" указало, что в суд не было представлено доказательств того, что договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах; ООО "УКА "Агат" не является заинтересованным лицом, так как не подавало заявку на участие в конкурсе, не участвовало в торгах, не является собственником помещений в многоквартирном доме и не может являться управляющей компанией; заявителем нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд.
Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Департамент, который просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что у него отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома N 140 по ул. Интернациональная в г. Тюмени.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, дом 140, проведенного в период с 27.12.2014 по 27.01.2015 в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "УК "Агат", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом заочного голосования от 29.01.2014.
30.01.2014 между ООО "УК "Агат" и собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия на один год при условии его ежегодного продления на тот же срок.
Однако, Департаментом 01.07.2014 был проведен открытый конкурс N КО-002/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе, спорного дома.
По результатам данного конкурса по лоту N 3, составляющему многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, победителем признано ООО УК "ТРИАЛ". Результаты конкурса оформлены протоколом N 8 от 01.07.2014.
Не согласившись с действиями Департамента, связанными с проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным жилым домом, ООО "УК "Агат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Департаментом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.
Между тем, в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса и права собственников не будут нарушены.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009, абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с отсутствием кворума общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, дом 140, проведенное 24.12.2013 в очной форме по инициативе собственника квартиры N 70 в указанном МКД, признано не правомочным, ООО "УК "Агат" поручено подготовить документы и провести собрание в форме заочного голосования с 27.12.2013 по 29.01.2014, что подтверждается протоколом от 24.12.2013.
На основании результатов общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "УК "Агат", о чем свидетельствует протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Интернациональная, дом 140, от 29.01.2014.
30.01.2014 между ООО "Управляющая компания Агат" и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Агат" приступило к исполнению функций исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 140, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Агат" было выбрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.01.2014, в установленном жилищном законодательстве порядке не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, в данном случае у Департамента отсутствовали основания для проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.01.2014, не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, признается несостоятельным по следующим основаниям.
В статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.
Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.
При организации проведения конкурса Департамент, для включения спорного многоквартирного дома в конкурсную массу, должен и мог проверить, приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом. Такая проверка была необходима Департаменту как уполномоченному органу в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом. Однако, такой проверки Департаментом организовано не было.
Довод ООО "УК "ТРИАЛ" об отсутствии у ООО "УК "Агат" права на обращение о признании данных торгов недействительными, является необоснованным, поскольку предметом заявленных требований в данном случае является не признание недействительными торгов, как таковых по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия органа местного самоуправления - Департамента, связанных с проведением торгов.
Довод ООО "УК "ТРИАЛ" о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, апелляционным судом также отклоняется как надуманный и опровергающийся материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Департамент, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК "ТРИАЛ" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "УК "ТРИАЛ".
Кроме того, ООО "УК "ТРИАЛ" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 654 от 19.05.2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-14024/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 654 от 19.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)