Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя МООП "Ответственность" по доверенности Г.А., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А., представителя ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Ф., Д.А. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д.Ф. неустойку в размере.... рубля.... копейка, компенсацию морального вреда в размере.... рублей 00 копеек, штраф в размере.... Рублей.... копейки, судебные расходы по оплате почтовых расходов... рубль... копейки, а всего.... рублей... копеек.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д.А. неустойку в размере.... рубля.... копейка, компенсацию морального вреда в размере... рублей.... копеек, штраф в размере.... рублей... копейки, судебные расходы по оплате почтовых расходов.... рубль.... копейки, а всего.... рублей.... копеек.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Ответственность" штраф в размере.... Рубль.... копеек.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.... копеек,
установила:
МООП "Ответственность" обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А. к ЗАО "ЗемПроектСтрой", в котором просило взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку в размере по.... рубля... копейка каждому, компенсацию морального вреда в размере по.... рублей... копеек каждому, судебные расходы потребителей по оплате юридических услуг в размере.... рублей... копеек в пользу истца Д.Ф. и по оплате почтовых расходов в размере по... рубль... копейки каждому, а также в пользу потребителей и МООП "Ответственность" штраф, предусмотренный законом за неисполнение в установленный срок требований потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сторонами 17 июня 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....., согласно которому им были переданы права в отношении однокомнатной квартиры общей площадью.... кв. м, расположенной на... этаже многоквартирного дома N..., номер на площадке - 5. В соответствии с п. 1.1 договора строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером...., общей площадью.... кв. м, расположенном по адресу: М.о., Б.р., ...й км автомагистрали М. "В.". Потребители исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере.... рубля... копеек. Согласно п. 2.4 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. Однако квартира в установленные сроки ответчиком истцам передана не была. 14 октября 2013 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание потребители не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель МООП "Ответственность" в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе, и указывая, что застройщик предпринял все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства. В силу объективных причин сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию были перенесены, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворении исковых требований, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель МООП "Ответственность" по доверенности Г.А. действующий в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А., представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, представитель МООП "Ответственность" по доверенности Б.Д. действующий в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, довзыскав расходы на оплату услуг представителя, и увеличив размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. в суд явился, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
17 июня 2012 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и Б.А., Д.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., согласно которому им были переданы права в отношении однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной на.... этаже многоквартирного дома N..., номер на площадке - .... В соответствии с п. 1.1 договора строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером...., общей площадью.... кв. м, расположенном по адресу: М.о., Б.р., ...-й км автомагистрали М. "В.". На основании свидетельства о заключении брака серии... N.... от 18.08.2012 истице Б.А. была присвоена фамилия Д.
Согласно п. 2.4 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Однако квартира в установленные сроки ответчиком истцам передана не была, в связи с чем 14 октября 2013 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком была получена 18.10.2013 г. и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с указанным договором ЗАО "ЗемПроектСтрой", выступающее в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истцы в соответствии с пунктом договора должны были оплатить денежные средства.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере.... руб..... коп.
Квартира до момента рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком потребителям в установленном порядке не передана. Установленный сторонами по договору срок передачи квартиры окончился 30 июня 2013 года. За период с 01 июля 2013 года по 26 ноября 2013 года (день направления иска в суд) задержка срока передачи квартиры потребителям составила 149 дней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая допущенную ответчиком просрочку срока передачи объекта строительства истцам, представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки по.... рубля.... копейка, а также ввиду нарушения прав потребителей в счет возмещения морального вреда по.... рублей, штрафа по.... рублей... копейки, расходов по оплате почтовых расходов по.... рублю... копейки каждому, а также в пользу МООП "Ответственность" как общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя штрафа в размере.... рубль... копеек. Довод представителя МООП "Ответственность" по доверенности Г.А. действующего в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку суд, взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ по.... рублей в пользу каждого из истцов, исходил из разумных пределов, соразмерности причиненного вреда, нравственных страданий истцов, допущенным нарушениям.
Довод апелляционной жалобы в части отказа в возмещении расходов на услуги представителя необоснован.
При рассмотрении данного довода, суд, учитывая положения ст. ст. 35, 48, 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что участие в по делу МООП "Ответственность", как общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя, пользующегося правом на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", исключает возможность взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, выплаченных МООП "Ответственность" в размере.... рублей по оплате юридических услуг как понесенных по делу судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30649/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30649/2014
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя МООП "Ответственность" по доверенности Г.А., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А., представителя ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Ф., Д.А. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д.Ф. неустойку в размере.... рубля.... копейка, компенсацию морального вреда в размере.... рублей 00 копеек, штраф в размере.... Рублей.... копейки, судебные расходы по оплате почтовых расходов... рубль... копейки, а всего.... рублей... копеек.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в пользу Д.А. неустойку в размере.... рубля.... копейка, компенсацию морального вреда в размере... рублей.... копеек, штраф в размере.... рублей... копейки, судебные расходы по оплате почтовых расходов.... рубль.... копейки, а всего.... рублей.... копеек.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Ответственность" штраф в размере.... Рубль.... копеек.
Взыскать с ООО "ЗемПроектСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.... копеек,
установила:
МООП "Ответственность" обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А. к ЗАО "ЗемПроектСтрой", в котором просило взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку в размере по.... рубля... копейка каждому, компенсацию морального вреда в размере по.... рублей... копеек каждому, судебные расходы потребителей по оплате юридических услуг в размере.... рублей... копеек в пользу истца Д.Ф. и по оплате почтовых расходов в размере по... рубль... копейки каждому, а также в пользу потребителей и МООП "Ответственность" штраф, предусмотренный законом за неисполнение в установленный срок требований потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сторонами 17 июня 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....., согласно которому им были переданы права в отношении однокомнатной квартиры общей площадью.... кв. м, расположенной на... этаже многоквартирного дома N..., номер на площадке - 5. В соответствии с п. 1.1 договора строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером...., общей площадью.... кв. м, расположенном по адресу: М.о., Б.р., ...й км автомагистрали М. "В.". Потребители исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере.... рубля... копеек. Согласно п. 2.4 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. Однако квартира в установленные сроки ответчиком истцам передана не была. 14 октября 2013 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание потребители не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель МООП "Ответственность" в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе, и указывая, что застройщик предпринял все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства. В силу объективных причин сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию были перенесены, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворении исковых требований, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель МООП "Ответственность" по доверенности Г.А. действующий в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А., представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, представитель МООП "Ответственность" по доверенности Б.Д. действующий в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, довзыскав расходы на оплату услуг представителя, и увеличив размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. в суд явился, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
17 июня 2012 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и Б.А., Д.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...., согласно которому им были переданы права в отношении однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной на.... этаже многоквартирного дома N..., номер на площадке - .... В соответствии с п. 1.1 договора строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером...., общей площадью.... кв. м, расположенном по адресу: М.о., Б.р., ...-й км автомагистрали М. "В.". На основании свидетельства о заключении брака серии... N.... от 18.08.2012 истице Б.А. была присвоена фамилия Д.
Согласно п. 2.4 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Однако квартира в установленные сроки ответчиком истцам передана не была, в связи с чем 14 октября 2013 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком была получена 18.10.2013 г. и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с указанным договором ЗАО "ЗемПроектСтрой", выступающее в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истцы в соответствии с пунктом договора должны были оплатить денежные средства.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере.... руб..... коп.
Квартира до момента рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком потребителям в установленном порядке не передана. Установленный сторонами по договору срок передачи квартиры окончился 30 июня 2013 года. За период с 01 июля 2013 года по 26 ноября 2013 года (день направления иска в суд) задержка срока передачи квартиры потребителям составила 149 дней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая допущенную ответчиком просрочку срока передачи объекта строительства истцам, представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки по.... рубля.... копейка, а также ввиду нарушения прав потребителей в счет возмещения морального вреда по.... рублей, штрафа по.... рублей... копейки, расходов по оплате почтовых расходов по.... рублю... копейки каждому, а также в пользу МООП "Ответственность" как общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя штрафа в размере.... рубль... копеек. Довод представителя МООП "Ответственность" по доверенности Г.А. действующего в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей Д.Ф., Д.А. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку суд, взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ по.... рублей в пользу каждого из истцов, исходил из разумных пределов, соразмерности причиненного вреда, нравственных страданий истцов, допущенным нарушениям.
Довод апелляционной жалобы в части отказа в возмещении расходов на услуги представителя необоснован.
При рассмотрении данного довода, суд, учитывая положения ст. ст. 35, 48, 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что участие в по делу МООП "Ответственность", как общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя, пользующегося правом на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", исключает возможность взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, выплаченных МООП "Ответственность" в размере.... рублей по оплате юридических услуг как понесенных по делу судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б.И. о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)