Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления и порядок собрания, отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Т., Д. к К., ТСЖ "Шошина, 23" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании нереализованным выбор способа управления ТСЖ "Шошина, 23", признании деятельности ТСЖ "Шошина, 23" по выставлению квитанций и взиманию платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, оформленные протоколом N от ... - недействительным, а также признал нереализованным выбор способа управления многоквартирным домом N по ул. <адрес> - ТСЖ "Шошина, 23".
Деятельность ТСЖ "Шошина, 23" по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> квитанций и взиманию платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ признана судом незаконной. Суд запретил ТСЖ "Шошина, 23" выставлять собственникам многоквартирного дома N по <адрес> квитанции за содержание и ремонт.
В удовлетворении требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К. и ее представителя Р., возражения В., представителя истцов - П., судебная коллегия
установила:
В., Т., Д. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного многоквартирного дома на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 3". В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, на котором выбран способ управления имуществом дома в форме Товарищества собственников жилья (ТСЖ). В результате расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 3" с ДД.ММ.ГГГГ. и создано ТСЖ с названием ТСЖ "Шошина, 23". Истцы считают данное решение незаконным, поскольку при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления и порядок собрания, отсутствовал необходимый кворум, принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников. Истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> о выборе способа управления ТСЖ "Шошина, 23", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признать нереализованным способ управления ТСЖ "Шошина, 23", признать деятельность ТСЖ "Шошина, 23" по выставлению квитанций и взиманию платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконной, запретить ТСЖ "Шошина, 23" выставлять квитанции за содержание и ремонт.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Ответчица К., ее представитель и ТСЖ "Шошина, 23" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствие в протоколе подписей всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ не является существенным нарушением, кворум подсчитывался на основании сведений, в том числе и о размере доли в праве, предоставленных собственниками. Управление домом ТСЖ "Шошина, 23" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор на уборку мусора, также заключен договор на уборку подъездов и придомовой территории с ООО "Эдванс", которому произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась К., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Настаивает на том, что кворум собрания имелся, у суда не имелось оснований и доказательств для признания протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., являющаяся также представителем ТСЖ "Шошина, 23", представитель К. - Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы, истица В., представитель истцов П. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба К. не содержит обоснований, указывающих на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, сводится к несогласию с выводами суда относительно кворума, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К. проводилось общее собрание N 1 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в < ...> В повестку дня были включены вопросы, в том числе, о признании работы ООО "УК Первореченского района N 3" неудовлетворительной, расторжении договора в одностороннем порядке, организации ТСЖ и утверждении его устава. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме площадью ... кв. м, обладающие ...% голосов (... кв. м). По поставленным на голосование вопросам приняты положительные решения большинством голосов.
Удовлетворяя исковые требования В. и Т., суд исходил из тех обстоятельств, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал. При проверке бюллетеней голосования и подсчете голосов собственников квартир многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит на праве собственности ... кв. м, что от общей площади помещений многоквартирного дома составляет ...%, т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суд обоснованно исключил при проверке кворума ... кв. м, поскольку ответчиком учитывалась площадь квартир N 9, N от имени проголосовавших лиц в полном объеме, тогда как им принадлежали определенные доли в праве собственности, сособственники долей участия в голосовании не принимали.
Так, судом при сопоставлении бюллетеней голосования и сведений Росреестра по Приморскому краю о собственниках квартир установлено, что по квартире N площадью ... кв. м собственник 1 ... доли (... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью .... м. собственник ... 4 доли (... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью ... кв. м собственник ... 6 доли (... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью ... кв. м собственник 1 ... доли (12 ... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью ... кв. м собственник 1 ... доли (... кв. м) не голосовал; квартира N площадью ... 7 кв. м относится к муниципальной собственности, уполномоченный собственник (... кв. м) не голосовал.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что указанные выводы суда являются неверными, кворум собрания имелся, а на момент проведения голосования сведения о долевых сособственниках квартир не были известны, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению. В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также для иной оценки имеющихся доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2184
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании нереализованным выбора способа управления ТСЖ, оспаривании действий по выставлению квитанций и взиманию платы за содержание и ремонт.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления и порядок собрания, отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2184
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Т., Д. к К., ТСЖ "Шошина, 23" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании нереализованным выбор способа управления ТСЖ "Шошина, 23", признании деятельности ТСЖ "Шошина, 23" по выставлению квитанций и взиманию платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, оформленные протоколом N от ... - недействительным, а также признал нереализованным выбор способа управления многоквартирным домом N по ул. <адрес> - ТСЖ "Шошина, 23".
Деятельность ТСЖ "Шошина, 23" по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> квитанций и взиманию платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ признана судом незаконной. Суд запретил ТСЖ "Шошина, 23" выставлять собственникам многоквартирного дома N по <адрес> квитанции за содержание и ремонт.
В удовлетворении требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К. и ее представителя Р., возражения В., представителя истцов - П., судебная коллегия
установила:
В., Т., Д. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного многоквартирного дома на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 3". В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, на котором выбран способ управления имуществом дома в форме Товарищества собственников жилья (ТСЖ). В результате расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 3" с ДД.ММ.ГГГГ. и создано ТСЖ с названием ТСЖ "Шошина, 23". Истцы считают данное решение незаконным, поскольку при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления и порядок собрания, отсутствовал необходимый кворум, принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников. Истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> о выборе способа управления ТСЖ "Шошина, 23", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признать нереализованным способ управления ТСЖ "Шошина, 23", признать деятельность ТСЖ "Шошина, 23" по выставлению квитанций и взиманию платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконной, запретить ТСЖ "Шошина, 23" выставлять квитанции за содержание и ремонт.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Ответчица К., ее представитель и ТСЖ "Шошина, 23" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствие в протоколе подписей всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ не является существенным нарушением, кворум подсчитывался на основании сведений, в том числе и о размере доли в праве, предоставленных собственниками. Управление домом ТСЖ "Шошина, 23" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор на уборку мусора, также заключен договор на уборку подъездов и придомовой территории с ООО "Эдванс", которому произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась К., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Настаивает на том, что кворум собрания имелся, у суда не имелось оснований и доказательств для признания протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., являющаяся также представителем ТСЖ "Шошина, 23", представитель К. - Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы, истица В., представитель истцов П. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба К. не содержит обоснований, указывающих на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, сводится к несогласию с выводами суда относительно кворума, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К. проводилось общее собрание N 1 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в < ...> В повестку дня были включены вопросы, в том числе, о признании работы ООО "УК Первореченского района N 3" неудовлетворительной, расторжении договора в одностороннем порядке, организации ТСЖ и утверждении его устава. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме площадью ... кв. м, обладающие ...% голосов (... кв. м). По поставленным на голосование вопросам приняты положительные решения большинством голосов.
Удовлетворяя исковые требования В. и Т., суд исходил из тех обстоятельств, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал. При проверке бюллетеней голосования и подсчете голосов собственников квартир многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит на праве собственности ... кв. м, что от общей площади помещений многоквартирного дома составляет ...%, т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суд обоснованно исключил при проверке кворума ... кв. м, поскольку ответчиком учитывалась площадь квартир N 9, N от имени проголосовавших лиц в полном объеме, тогда как им принадлежали определенные доли в праве собственности, сособственники долей участия в голосовании не принимали.
Так, судом при сопоставлении бюллетеней голосования и сведений Росреестра по Приморскому краю о собственниках квартир установлено, что по квартире N площадью ... кв. м собственник 1 ... доли (... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью .... м. собственник ... 4 доли (... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью ... кв. м собственник ... 6 доли (... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью ... кв. м собственник 1 ... доли (12 ... кв. м) не голосовал; по квартире N площадью ... кв. м собственник 1 ... доли (... кв. м) не голосовал; квартира N площадью ... 7 кв. м относится к муниципальной собственности, уполномоченный собственник (... кв. м) не голосовал.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что указанные выводы суда являются неверными, кворум собрания имелся, а на момент проведения голосования сведения о долевых сособственниках квартир не были известны, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению. В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также для иной оценки имеющихся доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)