Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Ильинская УК" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, ОАО "Ильинская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, ОАО "Ильинская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> по вине <данные изъяты>8, являющейся собственником расположенной этажом выше <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно акта от <данные изъяты> причиной залива является разрушение резьбы под муфтой на полотенцесушителе, установленного в квартире ответчицы. Согласно отчету, составленному ООО "Центр профессиональной оценки", рыночная стоимость причиненного заливом ущерба составила 90 000 руб. Ответчик <данные изъяты>1 отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 90000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3220 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>1 и ее представитель <данные изъяты>8 исковые требования не признали, полагая, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна нести управляющая организация ОАО "Ильинская УК", поскольку причиной залива является неисправность имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель ОАО "Ильинская УК", возражая против иска, полагал, что залив обусловлен ненадлежащим выполнением собственником <данные изъяты> своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Решением суда от <данные изъяты> заявленная ко взысканию сумма ущерба взыскана в пользу истицы с ответчика ОАО "Ильинская УК".
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Ильинская УК" в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>2 является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты> квартира истицы подверглась заливу вследствие разрушения резьбы под муфтой на полотенцесушителе, установленного в расположенной этажом выше <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>1, что подтверждается актами обследования жилого помещения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., составленными комиссией ОАО "Ильинская УК".
Согласно представленному истицей отчету размер рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, составил 90 000 руб.
Проанализировав объяснения сторон и показания свидетелей суд установил, что разрушение резьбы под муфтой, находящейся на стояке горячего водоснабжения, имело место в туалете <данные изъяты>, от которого имеется ответвление, соединенное со стояком посредством муфты, уходящее в ванную комнату, где имеется соединение с полотенцесушителем на входе и выходе, соединяющихся со вторым ответвлением от стояка посредством муфты. При этом, какие-либо отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты> отсутствуют, т.е. имело место разрушение первого резьбового соединения от стояка горячего водоснабжения, находящегося в туалетной комнате, что в силу п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв трубы стояка располагался на месте крепления стояка с ответвлением, что в силу вышеуказанных положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в соответствии с договором и Правилами должна нести управляющая организация - ОАО "Ильинская УК".
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, являются голословными и несостоятельными, поскольку показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, тогда как выводы суда основаны и на иных доказательствах, оцененных судом при рассмотрении дела в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные, обоснованные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ильинская УК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12264/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12264/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Ильинская УК" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, ОАО "Ильинская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, ОАО "Ильинская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> по вине <данные изъяты>8, являющейся собственником расположенной этажом выше <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно акта от <данные изъяты> причиной залива является разрушение резьбы под муфтой на полотенцесушителе, установленного в квартире ответчицы. Согласно отчету, составленному ООО "Центр профессиональной оценки", рыночная стоимость причиненного заливом ущерба составила 90 000 руб. Ответчик <данные изъяты>1 отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 90000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3220 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>1 и ее представитель <данные изъяты>8 исковые требования не признали, полагая, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна нести управляющая организация ОАО "Ильинская УК", поскольку причиной залива является неисправность имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель ОАО "Ильинская УК", возражая против иска, полагал, что залив обусловлен ненадлежащим выполнением собственником <данные изъяты> своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Решением суда от <данные изъяты> заявленная ко взысканию сумма ущерба взыскана в пользу истицы с ответчика ОАО "Ильинская УК".
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Ильинская УК" в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>2 является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты> квартира истицы подверглась заливу вследствие разрушения резьбы под муфтой на полотенцесушителе, установленного в расположенной этажом выше <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>1, что подтверждается актами обследования жилого помещения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., составленными комиссией ОАО "Ильинская УК".
Согласно представленному истицей отчету размер рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, составил 90 000 руб.
Проанализировав объяснения сторон и показания свидетелей суд установил, что разрушение резьбы под муфтой, находящейся на стояке горячего водоснабжения, имело место в туалете <данные изъяты>, от которого имеется ответвление, соединенное со стояком посредством муфты, уходящее в ванную комнату, где имеется соединение с полотенцесушителем на входе и выходе, соединяющихся со вторым ответвлением от стояка посредством муфты. При этом, какие-либо отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты> отсутствуют, т.е. имело место разрушение первого резьбового соединения от стояка горячего водоснабжения, находящегося в туалетной комнате, что в силу п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв трубы стояка располагался на месте крепления стояка с ответвлением, что в силу вышеуказанных положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в соответствии с договором и Правилами должна нести управляющая организация - ОАО "Ильинская УК".
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, являются голословными и несостоятельными, поскольку показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, тогда как выводы суда основаны и на иных доказательствах, оцененных судом при рассмотрении дела в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные, обоснованные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ильинская УК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)