Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-111336/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) о взыскании задолженности и пени
- при участии в судебном заседании от истца: Раскосова А.А. (по доверенности от 09.12.2013);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности в размере 197 руб. 35 коп. и пени в размере 53 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2014 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника - города Москвы, в отношении нераспределенных жилых помещений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу; расчет долга и пени являются правильными.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком; обязанность осуществлять расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 97909766 возложена на ГУП ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Исковые требования заявлены на основании факта отпуска истцом электроэнергии в квартиру 319, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 2, в период с 14.08.2010 г. по 14.01.2011 г., когда в данной квартире уже был снят с регистрационного учета предыдущий квартиронаниматель и не были зарегистрированы последующие квартиронаниматели.
Суд, установив факт принадлежности спорного помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, правильно применив положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Положения пункта 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Государственное казенное учреждение Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, государственные учреждения города Москвы, о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Несмотря на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не располагает сведениями о том, что в спорный период в спорной квартире осуществлялось пользование электроэнергией, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, польку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом и составленного в соответствии с данными учета.
При этом, контррасчет ответчиком не представлен.
Также истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в размере 53 руб. 84 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 33) и фактически не оспорен ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-111336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 09АП-10883/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111336/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10883/2014-ГК
Дело N А40-111336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-111336/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) о взыскании задолженности и пени
- при участии в судебном заседании от истца: Раскосова А.А. (по доверенности от 09.12.2013);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности в размере 197 руб. 35 коп. и пени в размере 53 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2014 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника - города Москвы, в отношении нераспределенных жилых помещений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу; расчет долга и пени являются правильными.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком; обязанность осуществлять расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 97909766 возложена на ГУП ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Исковые требования заявлены на основании факта отпуска истцом электроэнергии в квартиру 319, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 2, в период с 14.08.2010 г. по 14.01.2011 г., когда в данной квартире уже был снят с регистрационного учета предыдущий квартиронаниматель и не были зарегистрированы последующие квартиронаниматели.
Суд, установив факт принадлежности спорного помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, правильно применив положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Положения пункта 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Государственное казенное учреждение Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, государственные учреждения города Москвы, о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Несмотря на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не располагает сведениями о том, что в спорный период в спорной квартире осуществлялось пользование электроэнергией, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, польку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом и составленного в соответствии с данными учета.
При этом, контррасчет ответчиком не представлен.
Также истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в размере 53 руб. 84 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 33) и фактически не оспорен ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-111336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)