Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 ноября 2014 года
по делу N А71-6626/2014,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 425 091 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также 29 830 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 3089, 310, 395. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "УК "Дом-Сервис" 386 202 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2013 года по март 2014 года, а также 29 402 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 27.09.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 27, 93).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 года (резолютивная часть от 13.11.2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 786 руб. 34 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 106-110).
Ответчик, ООО "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.
Истец, МУП "Водоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 18.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Дом-Сервис" (Абонент) подписаны договоры на отпуск холодной воды и водоотведение N 1614 от 01.04.2012 года (многоквартирный дом N 2 по ул. Рабочая г. Воткинск) (т. 1, л.д. 11-15); N 1615 от 01.04.2012 года (многоквартирный дом N 3 по ул. Королева, г. Воткинск) (т. 1, л.д. 16-20); N 1705 от 01.10.2012 года (многоквартирный дом N 4б по ул. Тихая г. Воткинск) (т. 1, л.д. 133-139).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Исполнитель обязался обеспечить Абонента холодной водой, а также оказать услугу по водоотведению (прием сточных вод) с концентрацией содержащихся в них загрязняющихся веществ, утвержденными в установленном порядке.
За предоставленные Исполнителем услуги по отпуску холодной воды и водоотведению Абонент производит оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договоров).
Во исполнение условий договоров N 1614 от 01.04.2012, N 1615 от 01.04.2012, N 1705 от 01.10.2012 года МУП "Водоканал" в период с апреля 2013 года по март 2014 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Воткинск, ул. Рабочая, 2, ул. Королева, 3, ул. Тихая, 4б, находящихся в управлении ООО "УК "Дом-Сервис".
Также в период с апреля 2013 года по март 2014 года истцом ответчику фактически оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома N 4/2 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска.
В соответствии с пунктами 6.6 договоров оплата за фактическое водопотребление и водоотведение производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договоров и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 89-127) оплачены ответчиком частично.
По расчету истца сумма задолженности ответчика за спорный период составила 386 202 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Дом-Сервис" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 386 202 руб. 22 коп.; правомерности требований о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания МУП "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден актами оказанных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний к их объему и качеству; актами оказанных услуг за период с ноября 2013 года по март 2014 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 89-127); реестрами доставки актов и счетов-фактур (т. 1, л.д. 128-132), ответчиком не оспорен.
Разногласия относительно объема и стоимости оказанных в спорный период услуг между сторонами отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оспаривая заявленные МУП "Водоканал" требования, ответчик в суде первой инстанции указывал, что с 01.09.2013 года ООО "Дом-Сервис" является обслуживающей, а не управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 2 по ул. Рабочая; N 3 по ул. Королева; N 4б по ул. Тихая; N 4/2 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска, поскольку собственниками помещений указанных домов приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами и заключении прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями, в связи с чем с 01.09.2013 года договорные отношения МУП "Водоканал" сложились напрямую с собственниками помещений домов, которые осуществляют оплату услуг также напрямую МУП "Водоканал", минуя ООО "Дом-Сервис".
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ письмо МАУ "Воткинский информационно-расчетный центр" от 06.11.2014 года N П-1696, согласно которому спорные дома в период с марта по апрель 2013 года, с ноября 2013 года по март 2014 года находились в управлении ООО "УК "Дом-Сервис", начисления в период с мая по октябрь 2013 года не производились, учет оплат и задолженности не осуществлялся (т. 2, л.д. 91); приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации такого способа управления домами как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел у правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 386 202 руб. 22 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, за период с 11.05.2013 года по 27.09.2014 года составил 29 402 руб. 90 коп.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 17.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года по делу N А71-6626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 17АП-18261/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6626/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18261/2014-ГК
Дело N А71-6626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 ноября 2014 года
по делу N А71-6626/2014,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 425 091 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также 29 830 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 3089, 310, 395. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "УК "Дом-Сервис" 386 202 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2013 года по март 2014 года, а также 29 402 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 27.09.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 27, 93).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 года (резолютивная часть от 13.11.2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 786 руб. 34 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 106-110).
Ответчик, ООО "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.
Истец, МУП "Водоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 18.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Дом-Сервис" (Абонент) подписаны договоры на отпуск холодной воды и водоотведение N 1614 от 01.04.2012 года (многоквартирный дом N 2 по ул. Рабочая г. Воткинск) (т. 1, л.д. 11-15); N 1615 от 01.04.2012 года (многоквартирный дом N 3 по ул. Королева, г. Воткинск) (т. 1, л.д. 16-20); N 1705 от 01.10.2012 года (многоквартирный дом N 4б по ул. Тихая г. Воткинск) (т. 1, л.д. 133-139).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Исполнитель обязался обеспечить Абонента холодной водой, а также оказать услугу по водоотведению (прием сточных вод) с концентрацией содержащихся в них загрязняющихся веществ, утвержденными в установленном порядке.
За предоставленные Исполнителем услуги по отпуску холодной воды и водоотведению Абонент производит оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договоров).
Во исполнение условий договоров N 1614 от 01.04.2012, N 1615 от 01.04.2012, N 1705 от 01.10.2012 года МУП "Водоканал" в период с апреля 2013 года по март 2014 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Воткинск, ул. Рабочая, 2, ул. Королева, 3, ул. Тихая, 4б, находящихся в управлении ООО "УК "Дом-Сервис".
Также в период с апреля 2013 года по март 2014 года истцом ответчику фактически оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома N 4/2 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска.
В соответствии с пунктами 6.6 договоров оплата за фактическое водопотребление и водоотведение производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договоров и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 89-127) оплачены ответчиком частично.
По расчету истца сумма задолженности ответчика за спорный период составила 386 202 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Дом-Сервис" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 386 202 руб. 22 коп.; правомерности требований о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания МУП "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден актами оказанных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний к их объему и качеству; актами оказанных услуг за период с ноября 2013 года по март 2014 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 89-127); реестрами доставки актов и счетов-фактур (т. 1, л.д. 128-132), ответчиком не оспорен.
Разногласия относительно объема и стоимости оказанных в спорный период услуг между сторонами отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оспаривая заявленные МУП "Водоканал" требования, ответчик в суде первой инстанции указывал, что с 01.09.2013 года ООО "Дом-Сервис" является обслуживающей, а не управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 2 по ул. Рабочая; N 3 по ул. Королева; N 4б по ул. Тихая; N 4/2 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска, поскольку собственниками помещений указанных домов приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами и заключении прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями, в связи с чем с 01.09.2013 года договорные отношения МУП "Водоканал" сложились напрямую с собственниками помещений домов, которые осуществляют оплату услуг также напрямую МУП "Водоканал", минуя ООО "Дом-Сервис".
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ письмо МАУ "Воткинский информационно-расчетный центр" от 06.11.2014 года N П-1696, согласно которому спорные дома в период с марта по апрель 2013 года, с ноября 2013 года по март 2014 года находились в управлении ООО "УК "Дом-Сервис", начисления в период с мая по октябрь 2013 года не производились, учет оплат и задолженности не осуществлялся (т. 2, л.д. 91); приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации такого способа управления домами как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел у правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 386 202 руб. 22 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, за период с 11.05.2013 года по 27.09.2014 года составил 29 402 руб. 90 коп.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 17.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года по делу N А71-6626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)