Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (г. Краснодар, ИНН 2312022966, ОГРН 1032307160236) - конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича и Селевко В.Н. (доверенность от 08.04.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (г. Краснодар, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Шаламова В.А. (доверенность от 20.12.2013), от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Царское Село" (г. Краснодар, ИНН 2311090498, ОГРН 1062311046610) - Лупенко С.С. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест Кубань" (г. Краснодар, ИНН 2312169408, ОГРН 1102312001846), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3343/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Модуль" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. (далее - фирма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 796 432 рублей, уплаченных по договору возмездного оказание услуг от 20.08.2008 N 21200-08-000882-3 (далее - договор услуг).
Определениями от 13.03.2013 и 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Царское Село" и ООО "ЮгСтройИнвест Кубань".
Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных по спорному договору услуг за исполнение его первого этапа, которые ему оплачены инвестором - индивидуальным предпринимателем Мухачевым В.Б. в рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности от 18.08.2008 N 2М. Исполнение договора услуг является предметом спора по иску ЖСК "Царское Село" к обществу.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уведомлению конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг договор. Суды не применили нормы права о неосновательном обогащении, которые подлежат применению при рассмотрении спора, а также не приняли во внимание, что обстоятельства оплаты ИП Мухачевым В.Б. по договору об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М не влияют на статус фирмы как плательщика, оплатившей денежную сумму по спорному договору услуг.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, представители общества и третьего лица высказали возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель), ЖСК "Царское село" (заказчик) и фирма (плательщик) заключили договор, по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика на объекте - "17-этажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, д. 1" исполнитель обязался оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения заявленной заказчиком мощности объекта 346 кВт на подстанции "Северо-Восточная" 110/6-10 исполнителя, заказчик обязался принять, а плательщик оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (раздел 2 договора услуг, т. 1, л. д. 71-72). В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели, что плательщик не приобретает прав и обязанностей заказчика по договору, за исключением обязательства произвести оплату согласно пункту 2.4 договора. Договор вступает в силу в момент подписания и действует до момента исполнения сторонами обязанностей. При расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора (пункты 9.1, 9.3 договора).
Фирма, приняв на себя обязательства плательщика по договору, платежным поручением от 08.09.2008 N 803 перечислила обществу 1 796 432 рубля.
Считая, что общество (исполнитель) не выполнило обязательства по оказанию услуг и обязано возвратить полученные денежные средства, конкурсный управляющий фирмы обратился в арбитражный суд с иском.
С учетом установленного, арбитражные суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что взаимоотношения ЖСК "Царское Село" и фирмы возникли на основании договора об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М, в котором ЖСК "Царское Село" - застройщик, фирма - заказчик и ИП Мухачев В.Б. - инвестор. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора инвестор (ИП Мухачев В.Б.) обязался провести ряд необходимых действий для заключения договора на технологическое присоединение, определение точки подключения и получения технических условий на присоединение электроустановок проектируемого объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, д. 1.
Из материалов дела видно, что во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М инвестор на счет фирмы 29.08.2008 перечислил 1 796 432 рубля, что подтверждается заявлением на совершение операций по счету от 29.08.2008 и платежным поручением N 982 (т. 2, л.д. 5-6).
В свою очередь фирма 08.09.2008 перечислила денежные средства на счет общества по спорному договору услуг (т. 1, л.д. 76).
Судебные инстанции сделали вывод о том, что ЖСК "Царское Село" при заключении спорного договора услуг с обществом действовало в интересах сторон договора об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М. Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору об инвестиционной деятельности стороны удостоверили, что обязательство по перечислению фирме суммы 1 796 432 рубля исполнено ИП Мухачевым В.Б. в пользу ЖСК "Царское Село" (т. 2, л.д. 28).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся взаимоотношениях сторон у общества перед фирмой не возникло ни обязательства по возврату денежных средств, ни неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание расторжение в одностороннем порядке спорного договора, суд кассационной инстанции не принимает. Заявление об одностороннем отказе от договора должника (фирмы), сделанное конкурсным управляющим после исполнения фирмой ее обязательств по договору в качестве плательщика, не изменило обязательств других участников данного договора (исполнителя по его исполнению и заказчика по принятию работ и их оплате; раздел 2 договора).
Довод фирмы о том, что суды не применили подлежащие применению в данном случае нормы Кодекса о неосновательном обогащении, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. Взаимоотношения сторон сложились из договора, не прекратившегося для общества как исполнителя и заказчика по договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-3343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-3343/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А32-3343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (г. Краснодар, ИНН 2312022966, ОГРН 1032307160236) - конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича и Селевко В.Н. (доверенность от 08.04.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (г. Краснодар, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Шаламова В.А. (доверенность от 20.12.2013), от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Царское Село" (г. Краснодар, ИНН 2311090498, ОГРН 1062311046610) - Лупенко С.С. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест Кубань" (г. Краснодар, ИНН 2312169408, ОГРН 1102312001846), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3343/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Модуль" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. (далее - фирма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 796 432 рублей, уплаченных по договору возмездного оказание услуг от 20.08.2008 N 21200-08-000882-3 (далее - договор услуг).
Определениями от 13.03.2013 и 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Царское Село" и ООО "ЮгСтройИнвест Кубань".
Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных по спорному договору услуг за исполнение его первого этапа, которые ему оплачены инвестором - индивидуальным предпринимателем Мухачевым В.Б. в рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности от 18.08.2008 N 2М. Исполнение договора услуг является предметом спора по иску ЖСК "Царское Село" к обществу.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уведомлению конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг договор. Суды не применили нормы права о неосновательном обогащении, которые подлежат применению при рассмотрении спора, а также не приняли во внимание, что обстоятельства оплаты ИП Мухачевым В.Б. по договору об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М не влияют на статус фирмы как плательщика, оплатившей денежную сумму по спорному договору услуг.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, представители общества и третьего лица высказали возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель), ЖСК "Царское село" (заказчик) и фирма (плательщик) заключили договор, по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика на объекте - "17-этажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, д. 1" исполнитель обязался оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения заявленной заказчиком мощности объекта 346 кВт на подстанции "Северо-Восточная" 110/6-10 исполнителя, заказчик обязался принять, а плательщик оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (раздел 2 договора услуг, т. 1, л. д. 71-72). В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели, что плательщик не приобретает прав и обязанностей заказчика по договору, за исключением обязательства произвести оплату согласно пункту 2.4 договора. Договор вступает в силу в момент подписания и действует до момента исполнения сторонами обязанностей. При расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора (пункты 9.1, 9.3 договора).
Фирма, приняв на себя обязательства плательщика по договору, платежным поручением от 08.09.2008 N 803 перечислила обществу 1 796 432 рубля.
Считая, что общество (исполнитель) не выполнило обязательства по оказанию услуг и обязано возвратить полученные денежные средства, конкурсный управляющий фирмы обратился в арбитражный суд с иском.
С учетом установленного, арбитражные суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что взаимоотношения ЖСК "Царское Село" и фирмы возникли на основании договора об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М, в котором ЖСК "Царское Село" - застройщик, фирма - заказчик и ИП Мухачев В.Б. - инвестор. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора инвестор (ИП Мухачев В.Б.) обязался провести ряд необходимых действий для заключения договора на технологическое присоединение, определение точки подключения и получения технических условий на присоединение электроустановок проектируемого объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, д. 1.
Из материалов дела видно, что во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М инвестор на счет фирмы 29.08.2008 перечислил 1 796 432 рубля, что подтверждается заявлением на совершение операций по счету от 29.08.2008 и платежным поручением N 982 (т. 2, л.д. 5-6).
В свою очередь фирма 08.09.2008 перечислила денежные средства на счет общества по спорному договору услуг (т. 1, л.д. 76).
Судебные инстанции сделали вывод о том, что ЖСК "Царское Село" при заключении спорного договора услуг с обществом действовало в интересах сторон договора об инвестиционной деятельности от 18.05.2008 N 2М. Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору об инвестиционной деятельности стороны удостоверили, что обязательство по перечислению фирме суммы 1 796 432 рубля исполнено ИП Мухачевым В.Б. в пользу ЖСК "Царское Село" (т. 2, л.д. 28).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся взаимоотношениях сторон у общества перед фирмой не возникло ни обязательства по возврату денежных средств, ни неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание расторжение в одностороннем порядке спорного договора, суд кассационной инстанции не принимает. Заявление об одностороннем отказе от договора должника (фирмы), сделанное конкурсным управляющим после исполнения фирмой ее обязательств по договору в качестве плательщика, не изменило обязательств других участников данного договора (исполнителя по его исполнению и заказчика по принятию работ и их оплате; раздел 2 договора).
Довод фирмы о том, что суды не применили подлежащие применению в данном случае нормы Кодекса о неосновательном обогащении, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. Взаимоотношения сторон сложились из договора, не прекратившегося для общества как исполнителя и заказчика по договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-3343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)